Решение от 20.11.2020 по делу № 1-325/2020 от 28.02.2020

Дело №1-325/2020 (УД <номер>; УИД 42RS0011-01-2020-000586-70)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                               «20» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                         Улько Н.Ю.

при секретаре                                                                                              Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя                                                   Синица И.П.

потерпевшей                                       Б.

подсудимых                                                                                    Семенова П.Ю.

Вдовина В.В.

защитников                                                                                               Насоновой М.Л.

Новикова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова П. Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Вдовина В. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов П.Ю., Вдовин В.В., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2019 года около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, Вдовин В.В. предложил Семенову П.Ю., совершить хищение имущества, принадлежащего Б., на что Семенов П.Ю. дал свое согласие, таким образом, Семенов П.Ю. и Вдовин В.В. вступили в предварительный сговор. После чего, Семенов П.Ю. и Вдовин В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что в указанной квартире находится несовершеннолетний К., который в силу малолетнего возраста не сможет оказать должного сопротивления, с целью хищения чужого имущества, в присутствии несовершеннолетнего К., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили телевизор марки «Rolsen», стоимостью 13000 рублей, принадлежавший Б., причинив ей тем самым имущественный ущерб на сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом Семенов П.Ю. и Вдовин В.В. скрылись с места происшествия, распорядились похищенным совместно по собственному усмотрению.

Действия подсудимых Семенова П.Ю., Вдовина В.В. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение в сторону смягчения, предложено квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

    Подсудимый Семенов П.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Семенова П.Ю. (т.1, л.д. 75-79; 126-128; т.2, л.д. 94-97), следует, что 03.09.2019 года они с Вдовиным В.В. употребляли спиртное, пошли в комиссионный магазин по <адрес>, куда решили сдать телефон Вдовина В. и на вырученные деньги продолжить распитие спиртных напитков. Когда пришли в комиссионный магазин, там встретили знакомую Вдовина В. - Б. Они предложили Б. попить вместе пиво, та согласилась пойти вместе с Г. Девушки сказали, что будут их ждать за кинотеатром «Победа». Далее они купили спиртное, пошли к обозначенному месту встречи. По приходу они предложили Б. Г. выпить, девушки отказались. Сидели на лавочке около 15 минут, после чего девушки отлучились в комиссионный магазин, обещали вернуться к ним. Они прождали указанное время, а после пошли к комиссионному магазину. Когда они подошли к комиссионному магазину, он уже работал через окно. К рабочему окну подошла коллега девушек, которая позвала Б. Б. сказала подождать. Они ждали около магазина Б. и Г. распивали спиртное. Спустя какое-то время они вновь стучались, им открыла коллега девушек, которая сказала, что Б. и Г. ушли домой. Вдовин В. знал, где проживает Б. Они пошли к Б. домой, постучали в дверь, на что маленький ребенок – девочка, через запертую дверь ответила, что дома мамы нет, находится на работе. Они вернулись обратно к комиссионному магазину, начали звонить в дверной звонок. Коллега Б. и Г. ответила, что Б. ушла с работы. Они пошли обратно в квартиру Б., вновь постучались в дверь, им открыл маленький ребенок – мальчик – возрастом около 10 лет. Он спросил дома ли мама, на что мальчик ответил, что мамы дома нет. Они ему не поверили и решили проверить сами. Мальчик в дом войти им не предлагал, они вошли без приглашения. Когда заходил, он нечаянно задел боком мальчика. Намеренно мальчику он никакого вреда не причинял и не толкал его. Мальчик им ничего против того, что они заходили в дом, не говорил и их не останавливал, дорогу не преграждал. Вдовин В. зашел в комнату с целью посмотреть и убедиться находится ли там Б. или нет. Ее там не было. Вдовин В. предложил ему взять телевизор фирмы «Rolsen» в корпусе черного цвета, пояснив это тем, что таким образом можно наказать Б. После они планировали вернуть телевизор Б. Он с предложением Вдовина В. согласился. Вдовин В. взял с тумбы в зале телевизор, вынес его из квартиры, он шел за ним. Он понимал, что мальчик, который был в квартире, может следить за их действиями и понимал, что совершает преступление. Телевизор они спрятали на улице в кустах, пошли во двор соседнего дома. К ним подъехали сотрудники росгвардии, которые их задержали и доставили в отдел полиции.

    Подсудимый Вдовин В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Вдовина В.В. (т.1, л.д. 62-66; 138-140; т.2, л.д. 46-49), следует, что 03.09.2019 года они с Семеновым П.Ю. употребляли спиртное, после чего пошли в комиссионный магазин <адрес>, куда решили сдать его телефон, на вырученные деньги продолжить распитие спиртных напитков. Когда пришли в комиссионный магазин, там встретили его знакомую Б. Около 7 лет назад он был дома у Б., знал, где она живет. Пока оформляли залоговые документы на его телефон, они предложили Б. попить вместе пиво, та согласились, договорились встретиться с Б. Г. за кинотеатром «Победа». Далее в магазине они купили спиртное, пошли к обозначенному месту встречи. По приходу они снова предложили выпить с ними, Б. отказалась, а Г. уже что-то распивала. Сидели на лавочке около 15 минут. После чего те отлучились в комиссионный магазин. Они пошли к комиссионному магазину за девушками, магазин уже работал через окно. К рабочему окну подошла коллега девушек, которая позвала Б. Б. сказала подождать их. Спустя 30 минут они вновь позвонили в звонок двери комиссионного магазина, Б. вновь им сказала ее подождать. Спустя еще минут 30-40 они вновь начали звонить в звонок двери комиссионного магазина, но им уже никто не ответил. Через 20-30 минут они позвонили в звонок двери комиссионного магазина, им сказали, что Б. и Г. ушли домой. Они пошли к Б. домой. Когда они пришли, ребенок – девочка, через запертую дверь ответила, что дома мамы нет, находится на работе. Они вернулись обратно к комиссионному магазину, начали звонить в дверной звонок. Коллега Б. ответила, что Б. ушла с работы. Они пошли обратно в квартиру Б. Дверь сразу открыл им ребенок – мальчик – возрастом около 10 лет. Семенов П.Ю. спросил у того дома ли мама, на что тот ответил ему, что мамы дома нет. Они ему не поверили и решили проверить сами. При этом мальчик в дом войти им не предлагал, они вошли без приглашения. Он зашел в комнату с целью посмотреть и убедиться находится ли там Б. или нет. Ее там не было. Следом за ним в комнату вошел Семенов П.Ю. Он предложил Семенов П.Ю. взять телевизор, пояснив это тем, что таким образом можно наказать Б. за такой поступок, Семенов П.Ю. с его утверждением согласился. Он подошел к телевизору, который стоял на тумбе в зале. Телевизор диагональю около 80-90 сантиметров фирмы «Rolsen», корпус темного цвета. Он отключил его от сети, вынес его из квартиры, время на тот момент было около 23:20 часов 03.09.2019. Когда они находились в квартире, он кроме мальчика более никого не видел. Он понимал, что тот может следить за их действиями и понимал, что совершает своими действиями преступление. После того как Б. с ними поговорила бы, они вернули бы ей телевизор. Телевизор они спрятали в кустах, направились по <адрес>, прошли метров 10, к ним подъехали сотрудники росгвардии, которые их задержали и доставили в отдел полиции. Умысла на реализацию указанного телевизора, ни у него, ни у Семенов П.Ю. не было, данный телевизор они в дальнейшем планировали вернуть Б.

    После оглашения показаний подсудимые Семенов П.Ю. и Вдовин В.В. показания подтвердили частично. Не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показали, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в том числе в части умысла, признают полностью. В данной части просили расценить их показания, данные в ходе предварительного следствия, как способ защиты.

Виновность Семенова П.Ю. и Вдовина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, работает в комиссионном магазине <адрес>. 03.09.2019 года она находилась на работе, в магазин пришли Семенов П.Ю. и Вдовин В.В., сдали телефон Вдовина В.В. Она ранее была знакома с Вдовиным В.В., между собой они не общались, никаких отношений между ними не было, Семенова П.Ю. она ранее не знала. Через некоторое время они с Г., пошли в магазин, сидели на скамейке за кинотеатром «Победа». К ним подошли Семенов П.Ю. и Вдовин В.В., были в состоянии алкогольного опьянения. Они не стали общаться с парнями, вернулись на работу в комиссионный магазин. В магазине был учет, кроме нее в магазине находились Г. и Т., дверь магазина была уже закрыта, продажа осуществлялась через окно. Парни пришли за ними к магазину, начали стучаться, звали ее выйти. Она отказалась с ними общаться. Ей известно, что Семенов П.Ю. и Вдовин В.В. звонили в магазин, в это время она была в подсобном помещении, кто с ними разговаривал и о чем, ей не известно. Парни продолжали стучаться, начали отрывать баннер на входе в магазин, тогда они нажали на кнопку вызова охраны. Около 21-22 часов ей позвонила дочь, сказала, что кто-то стучался к ним в квартиру, спрашивали ее. Она собралась домой, выйдя из магазина, перезвонила дочери, дочь сказала, что приходили мужчины, сын – К. открыл им дверь, мужчины оттолкнули К., зашли в квартиру, вынесли телевизор. Она обратилась к подъехавшим по сигналу сотрудникам охраны, они вместе поехали к ней домой. В одном из соседних дворов они обнаружили Семенова П.Ю. и Вдовина В.В. Также с сотрудниками они осматривали двор, в кустах нашли телевизор. Семенов П.Ю. и Вдовин В.В. отрицали, что они взяли телевизор, место, куда они спрятали телевизор – не показывали. К. открыл дверь незнакомым мужчинам, так как думал, что это она вернулась с работы. Свой адрес Семенову П.Ю. и Вдовину В.В. она не говорила, возможно Вдовин В.В. узнал ее адрес от общих знакомых. В гости она их не приглашала, разрешения входить в ее квартиру, брать телевизор – не давала.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2, л.д. 79-85), следует, что по адресу: <адрес> он проживает с мамой Б., <данные изъяты>. 03.09.2019 года он находился дома с сестрой Ж., мама находилась целый день на работе. В вечернее время в дверь кто-то постучал, к входной двери подошла его сестра Ж., не открывая дверь спросила кто пришел, на что какие-то мужчины спросили через запертую дверь, где находится их мама. Сестра сказала мужчинам, что мамы дома нет, она находится на работе. Через некоторое время на телефон его сестры позвонила мама и сообщила им, что через скоро придет домой с работы. Через некоторое время примерно через 30 минут снова кто-то постучался в дверь, он подошел к двери и сразу открыл входную дверь, он не спрашивал кто пришел, потому что подумал, что это пришла его мама. Когда он открыл входную дверь, около двери стояли двое взрослых мужчин. Они стали спрашивать, находится ли в доме его мама, он им сказал, что мамы дома нет, на что данные мужчины ему не поверили, вошли в их дом. Он сильно испугался и убежал в другую комнату, он видел, как мужчины взяли из комнаты телевизор и вышли из квартиры с телевизором. Он им ничего не говорил, так как сильно испугался. Когда мужчины выходили из комнаты с телевизором, они его видели, посмотрели на него. Когда мама пришла домой, он ей рассказал о случившемся.

    Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ж., оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2, л.д. 69-74), 03.09.2019 года она находилась дома вместе с братом К., мама находилась целый день работе. В вечернее время в дверь кто-то постучал, к входной двери подошла она, и не открывая дверь спросила кто пришел, на что ей незнакомые мужчины спросили, где находится ее мама Б. Она сказала мужчинам, что мамы дома нет и она находится на работе. Они не просили открыть им дверь, они просто спросили находится ли дома ее мама. Когда неизвестные мужчины ушли и перестали стучаться, она легла спать. Потом на ее телефон позвонила мама и сообщила, что через 15 минут придет домой с работы. Через некоторое время снова кто-то постучался в дверь, ее брат К. подошел к двери. Она на тот момент находилась в своей комнате и в коридор не выходила. Некоторое время ее брат находился в коридоре и не входил в комнату, после чего рассказал ей, что приходили двое незнакомых мужчин и похитили у них из дома телевизор. Она сразу позвонила маме и рассказала об этом.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.91-93; 110-111; т. 2, л.д. 53-54), следует, что 03.09.2019 года, она, Б. и Т. находились на работе <адрес>, в магазин пришли Семенов П.Ю. и Вдовин В.В., сдавали телефон. Парни предложили им составить компанию, совместно распивать спиртное, они не согласились. Она и Б. пошли в магазин, сидели на скамейке, расположенной за кинотеатром «Победа». К ним подошли Вдовин В.В. и Семенов П.Ю., сидели с ними, предложили выпить, на что они с Б. отказались. Вдовин и Семенов находились в легкой степени алкогольного опьянения. Практически сразу они с Б. встали с лавочки и пошли в комиссионный магазин, а Вдовин и Семенов, остались сидеть на лавочке. Через некоторое время парни пришли следом за ними, двери магазина были уже закрыты, работа осуществлялась через окно в двери. Вдовин и Семенов постучались в окно, с ними разговаривал Т., парни звали Б. выйти к ним на улицу, она выходить не стала, так как не собирались продолжать с ними дальнейшее общение, в том числе из-за того, что парни находились в состоянии алкогольного опьянения и были настойчивы. Далее кто-то из парней позвонил на телефон магазина, на звонок ответила она, с кем именно она разговаривала, она не знает, но в ходе разговора она пояснила, что ей и Б. разговаривать с ними некогда, звонившему пояснила, что Б. якобы ушла домой. Парни ушли. Около 22-45 часов Б. звонила ее дочь и пояснила, что в дверь их квартиры кто-то стучал и спрашивали Б. Через некоторое время парни опять вернулись, стучали в двери магазина, но они не открыли, было принято решение нажать тревожную кнопку охраны. Когда Б. стала собираться домой около 23-20 часов, ей уже второй раз позвонила ее дочь, пояснила, что какие-то мужчины зашли к ним в квартиру и похитили телевизор. В это время приехали сотрудники охраны. После звонка дочери Б. сразу побежала домой. Через некоторое время Б. ей позвонила и сказала, что телевизор похитили Семенов П.Ю. и Вдовин В.В.

    Согласно показаниям Т., данных ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.116-118), 03.09.2019 года, она находилась на работе <адрес>. Кроме нее на работе были Б. и Г. Около 20.00 часов в магазин пришли двое парней, ранее ей не знакомые, один из них сдал в магазин сотовый телефон. В торговом зале на тот момент также находилась Б. и Г. В дальнейшем от Г. и Б. ей стало известно, что данных молодых людей зовут Вдовин В.В. и Семенов П.Ю. Через некоторое время Б. и Г. пошли в магазин. Через некоторое время они вернулись. Спустя некоторое время к комиссионному магазину вновь пришли Вдовин В.В. с Семеновым П.Ю., двери магазина были уже закрыты, работа осуществлялась через окно в двери. Вдовин и Семенов постучались в окно, с ними разговаривала она, парни просили позвать Б. выйти к ним на улицу. Б. выходить не стала, так как не собирались продолжать с общение с парнями, в том числе из-за того, что парни находились в состоянии алкогольного опьянения и были настойчивы. Далее кто-то из парней позвонил на телефон магазина, на звонок ответила Г., с кем именно она разговаривала, она не знает, но в ходе разговора Г. пояснила, что им разговаривать некогда, что Б. якобы ушла домой. Около 22-45 часов Б. позвонила ее дочь и пояснила, что в дверь их квартиры кто-то стучал и спрашивали Б.. Через некоторое время парни опять вернулись к магазину, стучали в двери, они нажали тревожную кнопку охраны. Когда Б. стала собираться домой около 23-20 часов, ей позвонила ее дочь, пояснила, что какие-то мужчины зашли к ним в квартиру и похитили телевизор. В это время приехали сотрудники охраны. После звонка дочери Б. побежала домой. Через некоторое время ей стало известно, что неизвестные парни вошли без разрешения в квартиру Б. и похитили телевизор.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 1, л.д.119-121), следует, что он работает старшим полицейским роты полиции Ленинск-Кузнецкого филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области. 03.09.2019 года поступил сигнал, он около 23-30 часов выехал на адрес <адрес>. Сотрудник магазина пояснила им, что двое неизвестных молодых людей вели себя агрессивно и настойчиво звонили в звонок входной двери. После полученного сигнала он стал осуществлять патрулирование маршрута по <адрес>, с целью установления данных молодых лиц. Находясь во дворе <адрес> к ним обратилась Б., которая сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, а также, что в ходе разговора со своими несовершеннолетними детьми ей стало известно, что в ее квартиру вошли двое неизвестных мужчин и в присутствии ее несовершеннолетнего ребенка К. похитили телевизор «Rolsen». После полученной информации они совместно с Б. на служебном автомобиле осуществили проверку прилегающей территории. Около дома <адрес> были обнаружены двое молодых людей, которые представились как Вдовин В.В. и Семенов П.Ю. Также в ходе осмотра близлежащей территории в кустах был обнаружен телевизор фирмы «Rolsen» в корпусе черного цвета. После чего, в ходе разговора Вдовин В.В. и Семенов П.Ю. пояснили, что данный телевизор похитили они и спрятали в кустах недалеко от <адрес>.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 1, л.д.167-170), следует, что она работает врачом-психиатром. <данные изъяты>.

    Свидетель Х. в судебном заседании показала, что Б. – ее дочь. Со слов дочери ей известно, что двое мужчин ворвались в ее дом, оттолкнули ребенка – К., вынесли из дома телевизор. Она бывает у дочери дома, видела телевизор – фирмы «Ролсен», большой, плоский, жидкокристаллический, черного цвета. Поскольку дочь много работает, часто бывает в командировках, она присутствовала как законный представитель при допросах детей – К. и Ж., также присутствовал педагог. Показания дети давали добровольно, следователь фиксировал показания с их слов, давления на детей не оказывалось.

    Согласно показаниям свидетеля Ц., оглашенным в ходе судебного заседания (т.2, л.д. 61-64), она работает главным специалистом Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. <дата> она присутствовала при допросе несовершеннолетних детей, так как законный представитель отсутствовал в городе Ленинске-Кузнецком, на что она согласилась, так как согласно своей должностной инструкции, она вправе выступать в качестве законного представителя несовершеннолетних детей.

    Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2, л.д. 86-89), следует, что ранее он сожительствовал с Б. у них есть совместные дети: <данные изъяты> и со слов детей ему известно, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без приглашения вошли двое мужчин и похитили телевизор из комнаты. Также со слов К. ему известно, что тот видел, как данные мужчины похищали телевизор из комнаты.

    Виновность Семенова П.Ю., Вдовина В.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

            протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей                 Б. от <дата>, согласно которому она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда открыто, в присутствии несовершеннолетнего К. похитили имущество, принадлежащее ей на сумму 13 000 рублей (т.1, л.д. 12);

            протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 25 метров от подъезда <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор «Rolsen» (т. 1, л.д.13-16);

            протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра изъята копия документа на похищенный телевизор «Rolsen» (т. 1, л.д.17-23);

            протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен телевизор «Rolsen» (т. 1, л.д.24-27);

            сведениями о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д.28);

            протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена копия документа на похищенный телевизор «Rolsen» (т. 1, л.д.94-96);

            протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Б. изъята детализация абонентского номера <номер> за период с <дата> по <дата> (т. 1, л.д.148-151);

            протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Семенова П.Ю. изъята детализация абонентского номера <номер> за период с <дата> по <дата> (т. 1, л.д.130-133);

            протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера <номер> за период с <дата> по <дата> и детализация абонентского номера <номер> за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д.152-156);

            протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Семеновым П.Ю. и свидетелем Г., согласно которой свидетель Г. настаивала на том, что не обещала Вдовину В.В. и Семенову П.Ю. встретиться и совместно распивать спиртное (т. 1 л.д.99-101);

            протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Семеновым П.Ю. и потерпевшей Б., согласно которой потерпевшая Б. настаивала на том, что не обещала Вдовину В.В. и Семенову П.Ю. встретиться и совместно распивать спиртное, а также не обменивалась номерами телефонов и не сообщала адрес проживания (т. 2, л.д.42-45);

        Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

        Совокупность исследованных доказательств – показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления, данными в ходе предварительного следствия, с учетом уточнения в части умысла в судебном заседании. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

    Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Семенова П.Ю., Вдовина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ доказана полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, показаний подсудимых, в порядке ч.8 ст. 246 УК РФ изменил обвинение по преступлениям в сторону смягчения. Государственным обвинителем предложено исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимые Семенов П.Ю., Вдовин В.В., защитники с измененным в сторону смягчения обвинением полностью согласились, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, признали полностью.

В соответствии со п.1 ч. 8 ст. 246 УК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов П.Ю. и Вдовин В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж – открытое хищение имущества Б. При этом установлено, что подсудимые проникли в квартиру Б. не с целью хищения. Из показаний потерпевшей Б., свидетелей Г., Т., несовершеннолетних К. и Ж., показаний Семенова П.Ю. и Вдовина В.В. следует, что подсудимые предпринимали настойчивые и неоднократные попытки встретиться с потерпевшей, в квартиру Б. пришли именно с целью встречи с ней.

При этом после проникновения в жилище Б., Вдовин В.В. предложил Семенову П.Ю. совершить хищение телевизора, на что Семенов П.Ю. согласился. Указанные обстоятельства подсудимыми не оспариваются. Таким образом, следует, что сговор на хищение чужого имущества имел ли место до начала действий подсудимых. Кроме того, установлено, что подсудимые действовали именно с целью хищения имущества. С похищенным имуществом Семенов П.Ю. и Вдовин В.В. распорядились по своему усмотрению.

Для свидетеля – несовершеннолетнего К. действия Семенова П.Ю. и Вдовина В.В. были очевидны. Обстоятельства совершенного преступления, место и способ преступления, свидетельствуют о наличии у как у Семенова П.Ю., так и у Вдовина В.В. прямого умысла на открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, обвинение Семенова П.Ю. и Вдовина В.В. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается изложенными доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимых у суда не имеется.

        Суд квалифицирует действия Семенова П.Ю. и Вдовина В.В. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения и показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшей, свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в отношении Вдовина В.В. с учетом показаний свидетеля – врача-психиатра Ф., суд признает Семенова П.Ю. и Вдовина В.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

        При назначении наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

        В качестве данных о личности подсудимого Семенова П.Ю. суд учитывает, что Семенов П.Ю. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога, психиатра – не состоит <данные изъяты>.

        В качестве данных о личности подсудимого Вдовина В.В. суд учитывает, что Вдовин В.В. не судим, по месту жительства характеризуется также удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, у врача нарколога на учете не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимых. В отношении Семенова П.Ю. суд учитывает наличие двоих малолетних детей и помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не усматривает в действиях Семенова П.Ю. и Вдовина В.В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Б. сразу указала на Семенова П.Ю. и Вдовина В.В. как на лиц, причастных к совершению преступления, в ходе предварительного следствия подсудимые не признавали вину в совершении преступления, телевизор был обнаружен во дворе дома силами потерпевшей Б. и сотрудников полиции, изъят в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении подсудимых наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимым не послужит целям наказания. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «Rolsen», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ «Rolsen» - ░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, ░ 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «Rolsen», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ «Rolsen» - ░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░           :░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-325/2020 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.