Решение по делу № 8Г-33357/2024 [88-36179/2024] от 26.09.2024

64RS0046-01-2023-006541-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-36179/2024

№ 2-184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Г.Э. к Стаханову В.М., Ткаченко Ю.В., Кустаревой Т.К. об оспаривании сделок

по кассационной жалобе Стаханова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Стаханова В.М. – Сочнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Аминовой Г.Э. – Беспаловой Г.П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аминова Г.Э. обратилась в суд с иском к Стаханову В.М., Ткаченко Ю.В., Кустаревой Т.К., просила признать мнимой сделкой договор купли - продажи от 15 июля 2022 года автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, заключенный между Стахановым В.М. и Кустаревой Т.К., применив последствия недействительности сделки; признать мнимой сделкой договор купли - продажи от 22 августа 2022 года автомобиля Рено Дастер, заключенный между Стахановым В.М. и Ткаченко Ю.В., применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 февраля 2023 года постановленного по гражданскому делу № 2-23/2023 расторгнут брак между Стахановым В.М. и Аминовой Г.Э. и произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. Совместно нажитым имуществом Стаханова В.М. и Аминовой Г.Э. признан в том числе автомобиль Рено Дастер. В рамках рассмотрения дела Стаханов В.М. представил договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2022 года и утверждал, что автомобиль продан Кустаревой Т.К. и выбыл из его владения. На основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 февраля 2023 года со Стаханова В.М. в пользу Аминовой Г.Э. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля Рено Дастер в размере 395 500 руб., денежная компенсация 1/2 части стоимости улучшения жилого помещения в размере 274 000 руб., денежные средства в размере 100 000 руб., а всего 769 500 руб. 1 августа 2023 года договор от 15 июля 2022 года расторгнут по соглашению сторон. 22 августа 2023 года между Стахановым В.М. и Ткаченко Ю.В. заключен договор купли - продажи автомобиля - Рено Дастер. Заключенные Стахановым В.М. сделки по отчуждению автомобиля Рено Дастер являются мнимыми, так как автомобиль до настоящего момента находится в его пользовании, а сделки заключались с лицами находящимися в дружеских и родственных отношениях с ответчиком Стахановым В.М. Видимость отчуждения автомобиля создана ответчиком в целях уклонения от исполнения решения суда о выплате истцу денежной компенсации от совместно нажитого имущества. Автомобиль по сделке от 15 июля 2022 года не передавался покупателю, а использовался истцом и ответчиком вплоть до прекращения брачных отношений, а впоследствии использовался ответчиком, что так же подтверждается тем фактом, что Кустарева Т.К. автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не регистрировала. Стоимость автомобиля указанная в договорах значительно ниже рыночной стоимости автомобиля. Ткаченко Ю.В. является дочерью ответчика Стаханова В.М.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признан мнимой сделкой договор купли-продажи от 22 августа 2023 года, заключенный между Стахановым В.М. и Ткаченко Ю.В. в отношении автомобиля Рено Дастер, прекращено право собственности Ткаченко Ю.В. в отношении автомобиля Рено Дастер, признано право собственности Стаханова В.М. на автомобиль Рено Дастер. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между Аминовой Г.Э. и Стахановым В.М., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Со Стаханова В.М. в пользу Аминовой Г.Э. взыскана компенсация выделенного имущества.

В рамках принудительного исполнения решения суда Ленинским РОСП № 1 города Саратова возбуждено исполнительное производство с предметом взыскания – денежные средства в размере 769 500 руб.

По состоянию на 20 февраля 2024 года размер долга Стаханова В.М. составляет 622 819,75 руб.

Указанным решением суда установлено, что в период брака истцом и ответчиком Стахановым В.М. приобретен автомобиль - Рено Дастер.

15 июля 2022 года между Стахановым В.М. и Кустаревой Т.К. заключен договор купли-продажи автомобиля - Рено Дастер на сумму 500 000 руб.

1 августа 2023 года вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон.

22 августа 2023 года между Стахановым В.М. и Ткаченко Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля - Рено Дастер. Стоимость автомобиля определена в размере 100000 руб.

Из копии страхового полиса ОСАГО, действующего до 21 августа 2024 года следует, что лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, являются Стаханов В.М. и Ткаченко Ю.В.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 166, 168, 170, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли - продажи от 22 августа 2023 года заключен ответчиками Стахановым В.М. и Ткаченко Ю.В. в целях вывода указанного имущества из собственности Стаханова В.М. для исключения возможности его ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства.

С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано принято во внимание, что ответчик Стаханов В.М. является должником по исполнительному производству от 23 октября 2023 года в рамках принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 февраля 2023 года, с предметом взыскания – денежные средства в размере 769500 руб. в пользу Аминовой Г.Э. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В собственности Стаханова В.М. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого установлены ограничения. Иного имущества в собственности ответчика Стаханова В.М. не имеется.

Согласно информации представленной УФНС Росси по Саратовской области общий доход Стаханова В.М. за 2023 год составил 140 543 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ткаченко Ю.В. понесла расходы на приобретение запасных частей для автомобиля и оплачивала его техническое обслуживание, а также что фактически собственником автомобиля является Ткаченко Ю.В., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаханова В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи