Решение по делу № 2[1]а-507/2019 от 27.02.2019

Гр. дело № 2(1)а-507/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                       г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием административного истца Старковой Светланы Степановны, представителя административного ответчика Деревяшкиной Светланы Николаевны, представителя административных ответчиков Кириллова Виталия Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Старковой Светланы Степановны, Старкова Владимира Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области о признании незаконными решений,

установил:

Старкова С.С. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 1 по Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области, указывая на то, что 17 апреля 2018 года ею была представлена в МИФНС России № 1 по Оренбургской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

В декларации отражен доход, полученный по трудовому договору, заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п/п.2 п.1 ст.220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов в сумме 26519 рублей, отражены стандартные налоговые вычеты в соответствии с п/п.4 п.1 ст.218 НК РФ в сумме 29400 рублей.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что она необоснованно использовала имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества в размере 224544,3 рублей, поскольку имела право на сумму имущественного налогового вычета лишь в размере 377955,7 рублей. Также установлено неправомерное заявление суммы имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов в сумме 26519 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт камеральной налоговой проверки.

Решением МИФНС № 1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованное использование суммы имущественного налогового вычета начислена недоимка в размере 25999 рублей, пени 452,38 рублей, за необоснованное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ недоимка в размере 3448 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ привлечена к уплате штрафа в размере 650 рублей. Предложено уплатить недоимку по налогу, штраф и пени, в возврате суммы налога в размере 3448 рублей отказано.

Решением заместителя руководителя УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение МИФНС № 1 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления пени в сумме 452,38 рублей и штрафа в размере 650 рублей.

С данными решениями она не согласна.

Указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Старков В.А. приобрели <данные изъяты>комнатную квартиру по адресу: <адрес> по ? доли каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей, за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей и кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В предыдущие налоговые периоды она воспользовалась имущественным налоговым вычетом в соответствии с п/п.2 п.1 ст.220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества в сумме 602500 рублей и в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов по ипотечному кредиту в размере 219810,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту был погашен основной долг в размере 449088,6 рублей за счет средств материнского капитала, а также проценты по кредиту в размере 3937,4 рублей.

Налоговый орган вменил ей необоснованное использование имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение жилья, осуществленных за счет средств материнского капитала.

Из письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если гражданин получил полностью вычет за покупку жилья, а уже потом воспользовался социальной выплатой, он не нарушил закон и ничего не должен возвращать в бюджет.

Кроме того, денежные средства, полученные в виде имущественного налогового вычета в 2013 году, возврату не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Просила признать незаконным и отменить решение МИФНС №1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в данное решение решением МИФНС № 1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене начисленной недоимки в размере 25999 рублей и возврате суммы налога в размере 3448 рублей.

Старков В.А. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 1 по Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была представлена в МИФНС России № 1 по Оренбургской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

В декларации отражен доход, полученный по трудовому договору, заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п/п.2 п.1 ст.220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов в сумме 26519,01 рублей, отражен доход от продажи автомобиля в сумме 30000 рублей и заявлен имущественный налоговый вычет при продаже иного имущества в сумме 30000 рублей.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что он необоснованно использовал имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение имущества в размере 224544,3 рублей, поскольку имел право на сумму имущественного налогового вычета лишь в размере 377955,7 рублей. Также установлено неправомерное заявление суммы имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на погашение процентов в сумме 26519,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт камеральной налоговой проверки.

Решением МИФНС № 1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованное использование суммы имущественного налогового вычета начислена недоимка в размере 25999 рублей, пени 452,38 рублей, за необоснованное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ недоимка в размере 3447 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ привлечен к уплате штрафа в размере 650 рублей. Предложено уплатить недоимку по налогу, штраф и пени, в возврате суммы налога в размере 3447 рублей отказано.

Решением заместителя руководителя УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение МИФНС № 1 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления пени в сумме 452,38 рублей и штрафа в размере 650 рублей.

Просил признать незаконным и отменить решение МИФНС №1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в данное решение решением МИФНС № 1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене начисленной недоимки в размере 25999 рублей и возврате суммы налога в размере 3447 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным искам объединены в одно производства.

    В судебном заседании административный истец Старкова С.С. административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный истец Старков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель административного ответчика МИФНС № 1 по Оренбургской области Деревяшкина С.Н., действующая на основании доверенности от 7 августа 2017 года, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Представитель административных ответчиков УФНС России по Оренбургской области и МИФНС № 1 по Оренбургской области Кириллов В.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения административного истца Старковой С.С., представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доля (доли) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в определении N 22-О от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П указано, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Как усматривается из материалов дела, Старковой С.С. и Старковым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Указанная квартира приобретена административными истцами за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей и кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных Старковым В.А. налоговых деклараций за 2011-2016 годы, сумма заявленного имущественного налогового вычета за 2011 год составила 175404,49 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 22803 рубля; сумма заявленного имущественного вычета за 2012 год составила 169291,26 рублей, сумма подлежащего возврату налога – 22008 рублей; за 2013 год – 212742,45 рублей и 27657 рублей соответственно; за 2014 год – 182112,34 рублей (из которых погашение процентов по кредиту – 137050,54 рублей) и 23675 рублей соответственно; за 2015 год – 41807,86 рублей (погашение процентов по кредиту) и 5435 рублей соответственно; за 2016 год – 40951,66 рублей (погашение процентов по кредиту) и 5323 рубля соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Старковым В.А. представлена налоговая декларация за 2017 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 26519,01 рублей – погашение процентов по кредиту. Сумма подлежащего возврату налога составила 3447 рублей.

Старковой С.С. в налоговый орган были представлены налоговые декларации за период 2011-2016 года, согласно которым сумма заявленного имущественного налогового вычета за 2011 год составила 425258,95 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 55284 рубля; за 2012 год – 249028,86 рублей (из них погашение процентов по кредиту – 71787,81 рублей) и 32374 рубля соответственно; за 2013 год – 22843,52 рублей (погашение процентов по кредиту) и 2970 рублей соответственно; за 2014 год – 42719,21 рублей (погашение процентов по кредиту) и 5515 рублей соответственно; за 2015 год – 41807,86 рублей (погашение процентов по кредиту) и 5436 рублей соответственно; за 2016 год – 40951,66 рублей (погашение процентов по кредиту) и 5324 рубля соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Старковой С.С. представлена налоговая декларация за 2017 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 26519,0 рублей – погашение процентов по кредиту. Сумма подлежащего возврату налога составила 3448 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций административных истцов выявлено погашение кредита за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, в том числе в счет погашения основного долга 449088,6 рублей и процентов – 3937,4 рублей.

По результатам проверки в отношении Старкова В.А. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ № Старкову В.А. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 25999 рублей, пени в сумме 452,38 рублей и штраф в размере 650 рублей. В возврате из бюджета налога в сумме 3447 рублей отказано.

Аналогичное решение № (с изменениями, внесенными решением №) вынесено налоговой инспекцией в отношении Старковой С.С.

На указанные решения административными истцами были поданы апелляционные жалобы. Решениями УФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № – в отношении Старкова В.А., и 16-15/19164 – в отношении Старковой С.С., решения МИФНС № 1 по Оренбургской области в части начисления пени и штрафа отменены, в остальной части оставлены без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что кредит по приобретению вышеназванной квартиры был частично погашен административными истцами за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что МИФНС России № 1 по Оренбургской области по результатам камеральной налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц. Доводы административных истцов о том, что под ограничение, установленное п.5 ст.220 НК РФ подпадает только материнский капитал, которым расплатились непосредственно при покупке, и оно не распространяется на случаи погашения кредита, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные им средства материнского (семейного) капитала.

Доводы административных истцов о пропуске налоговым органом срока исковой давности для возврата излишне полученных из бюджета денежных средств значения по данному спору не имеют, поскольку применение срока исковой давности производится по заявлению стороны при возникновении имущественного спора в суде. В случае принудительного взыскания в судебном порядке излишне возвращенных административным истцам сумм налога на доходы физических лиц они не лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности, если полагают его пропущенным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными решений УФНС России по Оренбургской области в отношении них. Указанные решения от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы административных истцов не нарушают, поскольку все возникающие для них последствия связаны именно с вынесением решений МИФНС № 1 по Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае таких обстоятельств не имеется. Решение УФНС России по Оренбургской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия и не налагает на него дополнительных обязательств, напротив, оно улучшает положение административных истцов, поскольку освобождает их от уплаты пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд находит административные иски Старковой С.С., Старкова В.А. об оспаривании решений налоговых органов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.