Решение по делу № 2-11882/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-11882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева ФИО9, Гуляевой ФИО9 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.Ю., Гуляева И.И. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гуляеву А.Ю., Гуляевой И.И. передано жилое помещение № по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «ТехЭксперт», стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 206 081 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 206 081 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовые расходы на общую сумму 36 000 руб., однако ответчик данное требование не выполнил.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 206 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по изготовлению копий заключения в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по вопросу о наличии в квартире истцом строительных дефектов производственного характера и стоимости работ по их устранению. После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов Гуляева А.Ю., Гуляевой И.И. – Баландюк Д.Р. (доверенность от 17.10.2016г.) исковые требования поддержал, представил уточненный расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2016г. по 29.11.2016г. в сумме 206 081 руб. (исходя из стоимости ремонтных работ 206 081 х 0,03 х 240 дней = 1 483 783,20 руб., но не более стоимости ремонтных работ).

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Мунский Н.В. (доверенность от 15.10.2015г.) с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом значительного размера начисленных мер ответственности и небольшой продолжительности периода просрочки. О дополнении материалов дела ходатайств не заявлял, выводы экспертного заключения не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Гуляева А.Ю., Гуляевой И.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между истцами Гуляевой И.И., Гуляевым А.Ю. и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство передать истца по завершении строительства кв. № в жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 49,86 кв.м., соответствующую обязательным требованиям к качеству и проектной документации.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), присвоен почтовый адрес: <адрес>, в равнодолевую собственность.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока (п. 4.1. договора – 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства) истцами были выявлены недостатки. В целях установления причин возникновения дефектов и стоимости работ по их устранению, истцом проведена оценка, получено заключение ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в квартире имеются производственные строительные дефекты, стоимость работ, необходимых для их устранения, составляет 206 081 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных дефектов в квартире по адресу <адрес>, с приложение отчета об оценке ущерба, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключениями экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире по адресу <адрес> выявлены строительные дефекты, связанные с несоблюдением застройщиком проектной документации и обязательных требований, стоимость работ по их устранению составляет в части внутренней отделки квартиры 152 376 руб., в части ремонта балконных и оконных ограждающих конструкций – 59 116 руб., общая стоимость ремонта – 211 492 руб. Все выявленные экспертами недостатки носят производственный характер, не связаны с нарушением потребителем правил эксплуатации жилого помещения.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поддержание истцами первоначальных исковых требований в части возмещения стоимости ремонта, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования Гуляева А.Ю., Гуляевой И.И. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков 206 081 руб.

В связи с несвоевременным удовлетворением претензии потребителя, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов Гуляева А.Ю., Гуляевой И.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 29.03.2016г. по 29.11.2016г. неустойка составит 206 081 руб. (из расчета 206 081 х 0,03 х 240 дней = 1 483 783,20 руб., но не более стоимости ремонтных работ). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов Гуляева А.Ю., Гуляевой И.И. подлежит взысканию в равных долях компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обеспеченности истцов иным жилым помещением, требований разумности и справедливости следует определить в 5 000 руб.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов Гуляева А.Ю., Гуляевой И.И. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 135 540,50 руб. (из расчета (206 081 + 60 000 + 5 000/2). Однако принимая во внимание значительный размер начисленного штрафа, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов, суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов Гуляева А.Ю., Гуляевой И.И. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 36 000 руб. (по квитанциям от 29.12.2015г. и 29.02.2016г., л.д. 8).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 160,81 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева ФИО9, Гуляевой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гуляева ФИО9, Гуляевой ФИО9 в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 206 081 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 36 000 руб., всего – 367 081 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 160,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016г.