Решение от 07.06.2024 по делу № 33-8545/2024 от 17.04.2024

УИД 66RS0006-01-2023-004814-97 дело № 33-8545/2024 (№ 2-125/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024).

г. Екатеринбург 07.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевны к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ершова И.А., представителей ответчиков Кречко Л.В. и Ефановой А.А., заключение по делу прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Хаястдинова Г.М. обратилась с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой <№> площадью 29,9 кв.м в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что вселилась в спорную квартиру на основании ордера <№> серии БД от 13.05.1996, в который, помимо нанимателя, включены ее дочь Х.З.И. и сын Х.И.И. Спорная квартира предоставлена истцу в период ее работы в ... юридическим адресом которого является <адрес>. Полагала, что предоставленная истцу квартира на территории г. Екатеринбурга при ее фактическом трудоустройстве в колхозе на территории Республики Татарстан, не могла являться служебным жилым помещением в силу географической отдаленности от места работы. Считала, что квартира ей была предоставлена на основании договора социального найма. Хаястдинова Г.М. постоянно проживает в спорном жилом помещении, вносит плату за него и коммунальные услуги, иного жилья не имеет.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, которая обратилась в суд со встречным иском о признании Хаястдиновой Г.М. утратившей право пользования спорной квартирой по <адрес> в <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорная квартира предоставлена Хаястдиновой Г.М. в качестве служебного жилья на основании Постановления Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга № 362а от 13.05.1996 как работнику коллективного хозяйства «Ютаза». Доказательств наличия у истца оснований, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР не представлено, на учете нуждающихся в жилых помещениях истец не состояла и не состоит в настоящее время, малоимущей не признана.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 исковые требования Хаястдиновой Г.М. удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением – квартирой <№> площадью 29,6 кв.м, расположенной по <адрес> на условиях социального найма, на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Хаястдиновой Г.М. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Екатеринбурга к Хаястдиновой Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, его представителем Кречко Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Хаястдиновой Г.М. и членам ее семьи была предоставлена спорная квартира на основании ордера <№> серии БД от 13.05.1996 с отметкой «служебный», то есть истец занимает данную квартиру не на условиях договора социального найма. Ордер на служебное жилое помещение оспорен не был, недействительным в судебном порядке не признан. Истец не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, поскольку не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Указывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления спорной квартиры и ранее истец и члены ее семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и, как следствие, имели право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Хаястдиновой Г.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что истцу было предоставлено служебное жилое помещение, которое является таковым до настоящего времени, в связи с чем, полагала, что правоотношения сторон регулируются положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Истец к категориям граждан, указанных в данных правовых нормах, не относится, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Истец Хаястдинова Г.М. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – однокомнатная <адрес> площадью 29,9 кв.м в <адрес> в <адрес> на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 290 от 30.04.1996 включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 43).

Согласно ордеру <№> серия БД от 13.05.1996, имеющему отметку «служебное», и выданному на основании Постановления Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга № 362а от 13.05.1996, спорная квартира предоставлена Хаястдиновой Г.М. на семью из трех человек: на нее, дочь Х.З.И. и сына Х.И.И. (л.д. 62).

Как следует из Постановления № 362а от 13.05.1996, Главой Администрацией Орджоникидзевского района утверждены списки трудящихся на предоставление жилых помещений, предоставленных предприятиями и организациями района:

1.1. ТОО «Градмаш» - список № 8 от 07.05.1996 на 7 семей, п. 6 – служебная жилая площадь;

1.2. АО «Уралмаш» - список № 17 на 60 семей;

1.3. АОО «Уралэлектротяжмаш» - список№ 6 от 04.04.1996 на 3 семьи;

1.4. МУП «Турбоград» - список № 7 от 06.05.1996 на 1 семью;

1.5. ЕЭРЗ – список от 08.05.1996 на 1 семью;

1.6. Радиоцентр – список от 02.04.1996 на 5 семей;

1.7. АО тр. «Уралтрансспецстрой» - список на 1 семью;

1.8. Свиноводческий совхоз «Балтымский» - список на 2 семьи;

1.9. пос. Садовый – список на 1 семью;

1.10. СЗСМ – список от 20.03.1996 на 6 семей;

1.11. Администрация Орджоникидзевского района – список от 12.05.1996 на 5 семей.

Согласно ответам на судебные запросы, списки трудящихся на предоставление жилых помещений отсутствуют, в архивы на хранение не передавались.

Как следует из копии трудовой книжки, Хаястдинова Г.М. в период предоставления вышеуказанной квартиры состояла в трудовых отношениях с ... (с 12.09.1995 по 24.09.1997).

До указанного периода истец работала на предприятии ... (с 17.09.1992 преобразовано в ... (с 11.04.1986 по 29.08.1994), затем в ... (с 12.09.1994 по 28.06.1995).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Хаястдинова Г.М.

Истец на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга не состоит и не состояла на момент предоставления спорной квартиры.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена семье Хаястдиновой Г.М. в мае 1996 как служебная, на момент ее предоставления спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и предоставлена Хаястдиновой Г.М. как жилое помещение муниципального жилищного фонда, именно в таком качестве истец пользовалась спорным жилым помещением до настоящего времени, и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора социального найма. При этом суд указал, что постановлением от 13.05.1996 № 362а, на основании которого предоставлена спорная квартира истцу, служебные жилые помещения предоставлялись только ТОО «Градмаш», следовательно, иными организациями и предприятиями спорное жилое помещение не могло быть предоставлено Хаястдиновой Г.М. как служебное.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

В силу статей 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира, которая была предоставлена семье Хаястдиновой Г.М. в мае 1996 года как служебная, на момент ее предоставления находилась в муниципальной собственности.

Хаястдинова Г.М. на момент предоставления спорной однокомнатной квартиры состояла в трудовых отношениях с ..., расположенным по адресу: <адрес>, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состояла, следовательно, ... не могло предоставить истцу однокомнатную квартиру на условиях найма в г. Екатеринбурге.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что однокомнатная квартира была предоставлена Хаястдиновой Г.М. как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что после передачи квартиры в муниципальную собственность, истец приобрела право пользования спорной однокомнатной квартиры на условиях договора социального найма, являются неверными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Постановление главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290, которым был утвержден в муниципальной собственности и внесен в реестр перечень объектов жилищного фонда, в том числе и спорная квартира, подтверждает тот факт, что спорная квартира ранее до апреля 1996 года находилась в муниципальной собственности, а указанным постановлением данный факт был лишь подтвержден. Это следует и из буквального толкования текста постановления от 30.04.1996 № 290, в котором указано, что объекты жилищного фонда утверждаются в муниципальной собственности, а не принимаются в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Хаястдинова Г.М. приобрела право пользования спорной квартирой на условиях специализированного найма, до настоящего времени проживает в этой квартире на указанных условиях, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истец пользуется данной квартирой на условиях договора социального найма, являются неверными, как основанные на ошибочном толковании закона.

С выводами суда о том, что спорная квартира в установленном законом порядке не была отнесена к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия также не соглашается.

Как было указано выше, спорная квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение, что прямо следует из ордера <№> серии БД, выданного 13.05.1996, который не признан недействительным в судебном порядке. Истцу было известно о том, что спорная квартира была предоставлена ей как служебная для временного проживания.

Из материалов дела не усматривается, что истец на момент предоставления спорной квартиры (в 1996 году) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств наличия истца на таком учете ни по месту работу, ни по месту жительства, стороной истца не представлено.

Следовательно, спорное помещение не могло быть предоставлено истцу на условиях найма, так как на таких условиях жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставлялись по нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Тот факт, что в установленном законом порядке спорное помещение не было отнесено к служебным жилым помещениям, сам по себе не может являться основанием для возникновения у истца права пользования этим жилым помещением на иных условиях, например на условиях найма (социального найма), так как каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, истец пользуется спорной квартирой на условиях найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не допускалось выселение из служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения следующих категорий граждан:

1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;

2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии;

3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;

4) семьи военнослужащих;

5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;

6) лица, проработавшие не менее десяти лет на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение;

7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение;

8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников;

9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;

10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;

11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;

12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Как следует из материалов дела, истец является пенсионером по старости, однако ни она, ни ее дочь и сын, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, что не оспаривалось стороной истца.

На вопрос судебной коллегии представителю истца, почему Хаястдинова Г.М. и члены ее семьи не состоят на учете, представитель ответил, что необходимости в постановке на такой учет не имеется, поскольку изначально муниципальное спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях найма.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований (пункты 2, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается решения суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований, то оно также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска (пункты 2, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также следующее.

Истец в трудовых отношениях с предприятием, которое предоставило спорную квартиру (на 1996 г. ТОО «Градмаш»), не состоит, как и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как было указано выше, истец не относятся, следовательно, какие-либо основания для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, отсутствуют, в связи с чем, истец утратил право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2024 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевны к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г.Екатеринбурга к Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Хаястдинову Гулчачак Минигамеевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <№> площадью 29,6 кв.м, расположенной по <адрес> и выселить ее из указанной квартиры.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Е.Р. Ильясова
	С.А. Волкоморов