Решение по делу № 2-3960/2017 от 24.05.2017

Дело №2-3960/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина М. С. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Доронин М.С.обратился в суд с указанным иском к ОАО «Капитал Страхование», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Щеколдина Д.А. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составит 319 384 руб. 08 коп.., расходы по оценке ущерба 7 600 руб. 00 коп. Однако страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 146 184 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 600 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец Доронин М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Семенов С.В заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Щеколдин Д.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Доронин М.С. является собственником транспортного средства LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак №

21 марта 2017 года в 20 час. 45мин. около <адрес>Щеколдин В.А., управляя собственным автомобилем Ваз-2109, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при проезде через «искусственную неровность» (лежачим полицейским) не справился с управлением, автомобиль подкинуло вправо, и он наехал на припаркованное транспортное средство LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование», Щеколдина В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложением полного комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения; 6 апреля 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 200 руб. 00 коп.;не согласившись с размером произведенной выплаты, 28 апреля 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, сумма ущерба в оставшейся части страховщиком истцу не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Щеколдина Д.А. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Щеколдина Д.А., его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ОАО «Капитал Страхование» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 200 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба Доронин М.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Короткову А.А., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 319 384 руб. 08 коп., без учета износа - 506 142 руб. 10 коп.

Указанное заключение эксперта, предоставленное стороной истца, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, при проведении исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по заявленному страховому событию составила 319 384руб. 08 коп., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 146 184руб. 08 коп. (319 384руб. 08 коп. (сумма страхового возмещения по ДТП 21 марта 2017 года) - 173 200 руб. 00 коп. (суммы выплаченного страхового возмещения).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере.

В состав страхового возмещения в ходят также расходы истца на составление претензии в размере 4 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 600 руб. 00 коп.Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 75 092 руб. 04 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 150 184 руб. 08 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд по настоящему спору не усматривает.

Кроме того, Доронин М.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за оказание консультаций, составление и подачу искового заявления, сбор документов, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 356 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Доронина М. С. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать соткрытого акционерного общества «Капитал Страхование»в пользу Доронина М. С. страховое возмещение в размере 146 184 руб. 08 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 4 000руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 600 руб. 00 коп., штраф в размере 75 092 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 356 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а