Решение по делу № 33-20441/2020 от 28.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20441/2020     Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Миларин» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1283/2020 по иску ООО «Миларин» к Баталову А. В., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Миларин» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просило взыскать с ответчика Баталова А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку гражданская ответственность Баталова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована указанным лицом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Миларин» выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО «Миларин», представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Баталов А.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 в 14 час. 40 мин. на 555 км 100 м ФД «Россия» в Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Скания», гос. номер №..., с полуприцепом, гос. номер №..., под управлением водителя Казакова Д.А., принадлежащих на праве собственности ООО «Миларин», и автомашины марки «УАЗ Патриот», гос. номер №..., под управлением водителя Баталова А.В., а также неустановленного третьего автомобиля, в результате действий которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 производство по делу прекращено ввиду невозможности установления виновника ДТП.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца, суд пришел к выводу о том, что виновность ответчика Баталова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств виновности Баталова А.В. в причинении вреда имуществу истца.

При этом судом не приняты во внимание представленные в материалы дела объяснения водителя Казакова Д.А., данные своему работодателю, согласно которым водитель посчитал виновным в ДТП водителя а/м «УАЗ Патриот», поскольку являются субъективным мнением заинтересованного лица.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду участия трех транспортных средств в ДТП, что исключает прямое возмещение убытков.

В последствии ООО «Миларин» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым была застрахована гражданская ответственность Баталова А.В., однако в выплате также было отказано ввиду отсутствия доказательств виновности ответчика в данном ДТП.

Судом установлено, что стороной истца не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Баталова А.В. в отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба, причиненного истцу в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, не имеется, как не имеется и оснований для взыскания страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Баталова А.В. в спорный период времени.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» в котором в период с 23.07.2016 по 22.07.2017 была застрахована гражданская ответственность ответчика Баталова А.В. с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате истцу было отказано на том основании, что вина Баталова А.В. в произошедшем ДТП не установлена.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что поскольку виновником ДТП, по мнению истца, является Баталов А.В., который нарушил требования п.10.2, п. 10.1 ч.2, п. 8.1 ПДД РФ, истец просит взыскать с ответчика Баталова А.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания», гос. номер №..., с полуприцепом, гос. номер №....

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Баталовым А.В. не представлено доказательств опровергающих доводы истца о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Таких доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно объяснениям от 20.09.2016, данным водителем а/м «Скания» Казаковым Д.А. инженеру по безопасности движения ООО «Миларин» Кривошееву А.Н., 06.09.2016 в 14ч.40м. на 555 км. Трассы М10 «Россия» со встречной полосы движения выехал автомобиль «УАЗ Патриот», который совершил столкновение с а/м «Скания», гос. номер №..., с полуприцепом, гос. номер №....

Указанные в объяснениях обстоятельства также подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2016 года, составленным инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ст.лейтенантом полиции Клюшкиным А.А., в соответствии с которым 06.09.2016 неустановленный водитель, управляя неустановленным грузовым автомобилем, при перестроении с правой полосы движения на левую совершил столкновение с а/м «УАЗ Патриот» под управлением Баталова А.В., который двигался в попутном направлении по левой полосе, в результате чего а/м «УАЗ Патриот» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м «Скания» с прицепом, принадлежащим ООО «Миларин» под управлением водителя Казакова Д.А. В результате столкновения а/м «УАЗ Патриот» и а/м «Скания» с прицепом получили технические повреждения, пострадавших нет. Принятыми мерами розыска установить виновника ДТП, оставившего место ДТП не представилось возможным. Указанным постановлением производство по делу прекращено ввиду невозможности установления виновника ДТП.

Из ответа УМВД России по Новгородской области на запрос суда следует, что материал об административном правонарушении по факту ДТП от 06.09.2016 отсутствует, поскольку срок хранения данного материала истек.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик Баталов А.В. в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с а/м «Скания» с прицепом, под управлением водителя Казакова Д.А.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ДТП.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении доказательством отсутствия вины ответчика в спорном ДТП не является, отсутствие вины Баталова А.В. в спорном ДТП данным постановлением не установлено и, более того, в нем прямо указано на нарушение ответчиком ПДД, как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ответчик Баталов А.В. совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Баталова А.В., как виновного причинителя вреда.

Возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение составленное экспертом-техником ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения А.М. Войтенко, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SW240GRKR, гос. номер №.... Согласно указанному заключению, величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 65 500 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиками не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба сторонами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике Баталове А.В., как виновного причинителя вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 65 500 рублей.

Между тем, как указано выше, гражданская ответственность Баталова А.В. на момент ДТП 06.09.2016 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №... от 20.07.2016 со сроком страхования на период с 23.07.2016 по 22.07.2017 (л.д.66). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932).

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшей на юридически значимый период), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «Миларин» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако письмом от 20.09.2019 в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия доказательств виновности ответчика в данном ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ООО «Миларин» подлежит взысканию ущерб в размере 65 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов понесенных ООО «Миларин», в связи с необходимостью составления отчета об оценке ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истцом понесены судебные издержки по составлению отчета об оценке ущерба в целях собирания доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом признакам относимости и допустимости доказательств, представленный истцом отчет не противоречит, стоимость отчета составила 8 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела счетом №.../О-59 от 16.11.2018 (л.д.34), то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Миларин» подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65 500 руб., судебных издержек за составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб., а всего 73 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 405 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ООО «Миларин» подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 2 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Миларин» денежные средства в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: