Решение по делу № 2-120/2024 (2-1452/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-120/2024

УИД 32RS0004-01-2023-001523-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сурмачева А.В. и его представителя Никольского К.В., ответчика (истца по встречному иску) Лебедевой Е.В. и ее представителя Жильцова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурмачева А.В. к Лебедевой ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и долевого порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Лебедевой ФИО4 к Сурмачеву А.В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Сурмачев А.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В., ФИО19 об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ранее он проживал в указанном жилом помещении, пользовался жилой комнатой площадью 9,7 кв.м., однако впоследствии выехал, но продолжает оставаться зарегистрированным в указанной квартире, желает пользоваться принадлежащим ему имуществом. Однако после получения в наследство 2/9 долей в указанной квартире, ответчики всячески препятствуют реализации его права пользования жилым помещением, в связи с чем он обращался в полицию. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за истцом в пользовании жилую комнату лит. 5 площадью 9,7 кв.м., указанную в фрагменте плана технического паспорта данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; комнаты лит. 6 и лит. 2 закрепить в пользовании за ответчиками. Обязать ответчиков освободить комнату лит. 5 площадью 9,7 кв.м. от принадлежащих им вещей и мебели и не чинить Сурмачеву А.В. препятствий в пользовании и владении данным помещением. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, прихожую – оставить в совместном пользовании сторон. Согласно данным из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (фрагмент плана 3 этажа) определить порядок личного пользования Сурмачевым А.В. мебели, установленной в местах общего пользования по варианту, указанному в плане: прихожая (лит1) – шкаф (№....)для верхней одежды и обуви; ванная комната (лит.4) – стиральная машина (№....), кухня (лит.7) а) холодильник, б) тумба, в) шкаф навесной, г) стол для приема пищи. Раковину в ванной комнате, ванну, унитаз, раковину в кухне, газовую плиту оставить в общем пользовании сторон. Балкон-лоджию, выход на который осуществляется из комнаты лит. 5 передать в пользование истцу Сурмачеву А.В., балкон-лоджию, выход на который осуществляется из комнаты лит. 2 передать в пользование ответчикам ФИО19, Лебедевой Е.В. Также просил определить долю участия Сурмачева А.В. в расходах по оплате на содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг согласно принадлежащей ему доле в размере 2/9 от площади квартиры.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.П. по ходатайству стороны истца исключен из числа ответчиков, поскольку перестал являться собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, подарив ее ответчику Лебедевой Е.В., однако продолжает проживать в спорной квартире, в связи с чем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Лебедева Е.В. обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд признать 2/9 доли Сурмачева А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Сурмачева А.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой Сурмачев А.В. денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли в размере 971777 руб. и признать за ней право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование встречных требований указала, что в спорной квартире проживает со своим отцом Лебедевым В.П., осуществляет за ним уход. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Сурмачев А.В. вступил в брак с ФИО10, выехал из спорной квартиры и проживает вместе с супругой в <адрес>, не оплачивает коммунальные услуги. Принадлежащие ответчику 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру не могут быть реально выделены, существенного интереса к использованию данного имущества Сурмачев А.В. не имеет.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сурмачев А.В. и его представитель Никольский К.В. поддержали доводы заявленного иска (с учетом уточнения) и возражали против заявленного встречного иска.

Истец Сурмачев А.В. пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО10, проживает у супруги по адресу: <адрес>, однако это жилье является собственностью его супруги, каких-либо прав на данное жилое помещение он не имеет. В их собственности с супругой действительно имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно брачному договору каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, однако указанная квартира непригодна к проживанию, о чем имеется соответствующий акт управляющей компании. В данной квартире отсутствует какой-либо ремонт, отсутствует водопроводная, мебель, бытовые приборы и техника. В настоящее время у истца сложные отношения с женой, он временно проживает в квартире с ее разрешения. Фактически, у Сурмачева А.В. отсутствует какое-либо другое жилье, кроме спорного. Изначально спорная квартира предоставлялось его матери ФИО11 на состав семьи из 5 человек, в том числе и на него. После окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ году он поступил в военное училище в <адрес>, впоследствии женился, проходил службу в <адрес>, где проживал с супругой до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии он расторг брак и вернулся в г. Брянск, проживал в спорной квартире вместе с родителями, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. После женитьбы на ФИО10 он выехал из данной квартиры, однако желает проживать в данной квартире, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения. Общая площадь квартиры №.... в доме №.... по <адрес> составляет 61,3 кв.м., следовательно, доля Сурмачева А.В. составляет 13,6 кв.м., что превышает размер истребуемой им жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., в связи с чем принадлежащая ему доля не является незначительной. Просил удовлетворить заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования спорной квартирой и определении доли расходов в оплате коммунальных услуг в соответствии с доводами уточненного искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Лебедева Е.В. и ее представитель Жильцов О.А. поддержали доводы встречного искового заявления, полагали, что в действиях истца Сурмачева А.В. усматриваются признаки злоупотребления правом. С момента регистрации брака с ФИО10 и выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году Сурмачев А.В. в спорной квартире не проживал, не нес бремени расходов по оплате коммунальных расходов. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, которые испортились еще на тот момент, когда Сурмачев А.В. проживал в спорной квартире и была жива мать истца. В настоящее время между Сурмачев А.В. и ФИО19 также сложились конфликтные отношения, поскольку после обращения Лебедевой Е.В. в суд с иском о взыскании с Сурмачева А.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он и его супруга ФИО10 стали приходить в спорную квартиру на <адрес>, устраивать скандалы, выкидывать вещи, в связи с чем ей приходилось обращаться в полицию, и вызывать скорую помощь отцу, которому становилось плохо во время данных визитов. Также указали, что вопреки утверждениям истца об отсутствии у него другого жилья, кроме спорного, он до настоящего времени проживает у своей супруги ФИО10, а также имеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Принадлежащие Сурмачев А.В. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не могут быть реально выделены, доказательств того, что он имеет реальный существенный интерес в использовании данного имущества, не имеется, при этом Лебедева Е.В. имеет реальную возможность выплатить Сурмачеву А.В. рыночную стоимость принадлежащей ему доли, которая согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет 971777 руб., что подтверждается внесением ею указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области. Ссылаясь на данные обстоятельства, Лебедева Е.В. и ее представитель Жильцов О.А. просили удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении требований Сурмачева А.В. отказать.

Третье лицо – ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что с сыном Сурмачевым А.В. у него сложились конфликтные отношения, поскольку им с матерью приходилось гасить его кредиты, кроме того, имели место другие неприятные инциденты, связанные с деньгами. В настоящее время он живет в спорной квартире вместе с дочерью Лебедевой Е.В., которая ухаживает за ним, совместная жизнь с Сурмачевым А.В. для него невозможна, он с ним жить не желает, в связи с чем просил удовлетворить встречный иск Лебедевой Е.В. и отказать в удовлетворении требований Сурмачева А.В.

Представители третьих лиц ООО « УК Кварц» и Управления Росреестра по Брянской области в судеюное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на семью из 5 человек: ФИО11, ФИО19 (муж), Сурмачев А.В. (сын), Сурмачев А.В. (сын), ФИО12 (дочь). Общая площадь квартиры – 61,3 кв.м., жилая площадь – 38 кв.м.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность ФИО11 – 2/3 доли, ФИО19 – 1/3 доли.

При приватизации указанного жилого помещения Сурмачев А.В. и Лебедева (Сурмачева) Е.В. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили не включать их в число собственников приватизируемого жилого помещения, не возражали против передачи квартиры в собственность ФИО19 и ФИО11

После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую унаследовали истец (ответчик по встречному иску) Сурмачев А.В. (2/9 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик (истец по встречному иску) Лебедева Е.В. (4/9 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подарил своей дочери Лебедевой Е.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего Лебедевой Е.В. стало принадлежать 7/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м., состоит из трех жилых комнат: площадью 11,4 кв.м. (№....), 9,7 кв.м. (№....), 16,9 кв.м (№....), кухни (№....) площадью 8,6 кв.м, прихожей (№....) площадью 11,1 кв.м., ванной (№....) – 2,6 кв.м., туалета (№....) – 1 кв.м, двух лоджий площадью по 1,4 и 1.3 кв.м.

В <адрес> зарегистрированы Сурмачев А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Лебедева Е.В., ФИО19

Согласно строительно-техническому заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость 2/9доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 400000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сурмачева А.В. и его представителя Никольский К.В. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «НЭО» итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4373000 руб.

Исходя из установленной экспертным заключением рыночной стоимости спорной квартиры, 2/9 доли от рыночной стоимости квартир составляет 971777 руб.

Настоящее экспертное заключение не оспорено сторонами, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стороны заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование рыночной стоимости 2/9 долей в праве собственности Сурмачева А.В. на спорную квартиру.

Также согласно строительно-техническому заключению ООО «Оценка и Экспертиза» №.... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения выделение в натуре 2/9 доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61,3 кв.м., которая должна быть не менее 14 кв.м. жилой площади с отдельными вспомогательными помещениями (кухня, санузел, ванная) с соблюдением условий СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» не представляется возможным.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных сторонами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что помимо 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, Сурмачеву А.В. согласно сведениям ЕГРН принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному управляющей компанией ООО «Великан», данная квартира не имеет декоративной отделки., находится на стадии начального ремонта. Квартира непригодна для проживания.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, установлено следующее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, въехала в указанный дом вместе с семьей ФИО20, которым там дали квартиру. А.Сумачев жил с родителями в данной квартире до окончания школы, впоследствии поступил в военное училище и уехал в <адрес>. Там он жил примерно до ДД.ММ.ГГГГ иногда приезжал в <адрес> с женой, после развода вернулся в <адрес>, некоторое время жил у родителей, но потом переехал. Где в настоящее время живет Сурмачев А.В. ей неизвестно, она раньше общалась с его родителями, знает, что отношения между родителями и сыном не сложились. В настоящее время в <адрес> проживает ФИО19 с дочерью Лебедевой Е.В.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ранее проживала в <адрес>, семью ФИО20 знает с 1988 года. Сумачев А. в начале ДД.ММ.ГГГГ-х уехал на учебу в <адрес>, около 8 лет назад вернулся в Брянск и некоторое время жил с родителями по адресу: <адрес>. Жил он с ними мало, потому что отношения с родителями не сложились, Сурмачев А.В. начал скандалить, в семье были проблемы из-за брата, который был болен и впоследствии умер. Также ей известно, что мать ФИО11 писала на А заявление в полицию по поводу денег, ее уговаривали забрать заявление.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в <адрес>, однако не живет там уже около 5 лет. Семью ФИО20 знает давно. А.С. уезжал из Брянска, потом вернулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году и жил у родителей. По утрам около 3 раз в неделю он его видел. Однако 5 лет назад он переехал, поэтому где сейчас живет Сурмачев А.В. пояснить не может.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что Сурмачев А.В. и Лебедева Е.В. являются его крестными, отношения между братом и сестрой всегда были натянутыми, а после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ испортились еще больше. Еще хуже отношения между ними стали после того, как Лебедева Е.В. подала иск о взыскании с Сурмачева А.В. коммунальных расходов. До ДД.ММ.ГГГГ года Сурмачев А.В. жил в <адрес>, вернулся в <адрес> после развода с женой. Около полугода Сурмачев А.В. после возвращения жил с родителями в спорной квартире, однако последние 5-6 лет он там не жил, поскольку женился во второй раз и после свадьбы с ФИО10 с родителями не жил. Ему известно, что на данный момент Сурмачев А.В. живет у своей супруги. Также он знает, что в собственности у Сурмачева А.В. и его жены есть квартира в <адрес>, он приезжал туда, поскольку А просил его посмотреть квартиру и сказать, сколько примерно будет стоить ремонт. Квартира нежилая, в строительной отделке, для того, чтобы жить в ней, там нужно сделать полноценный ремонт.

Также судом была допрошена в качестве свидетеля супруга Сурмачева А.В. – ФИО10, которая пояснила суду, что в 2019 году вступила в брак с Сурмачевым А.В., однако их брак является гостевым, она никогда не планировала, что супруг будет проживатьс ней постоянно, поскольку они вступили в отношения уже сформировавшимися личностями, и она рассчитывала, что каждый будет жить на своей территории. Незадолго до заключения брака, они с Сурмачевым А.В. действительно приобрели квартиру по адресу: <адрес>, по условиям брачного договора, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в данной квартире. Однако данное жилое помещение никогда не рассматривалось ими как место проживания, ремонт они в ней не планировали, эта квартира является вложением денежных средств. Тот факт, что в настоящее время Сурмачев А.В. живет в ее добрачной квартире, не говорит о наличии у него каких-либо прав на данное жилое помещение, она категорически возражает, чтобы ее квартира расценивалась судом как место жительства Сурмачева А.В., его настоящим местом жительства является спорная квартира. Также она против того, чтобы в их общей с Сурмачевым А.В. квартире проводился какой-либо ремонт и согласия на это давать не собирается. Она против, чтобы за счет ее имущества решались проблемы по предоставлению жилья Сурмачеву А.В., поскольку у него есть доля в квартире по <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают ФИО19 и его дочь Лебедева Е.В., истец Сурмачев А.В. проживает в квартире своей супруги по адресу: <адрес>, при этом участниками общедолевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общей и жилой площадей квартиры или выдела долей в натуре не достигнуто. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой по <адрес> между Сурмачевым А.В., ФИО19, Лебедевой Е.В. в судебное заседание не представлено.

Как следует из данных технического паспорта, жилая площадь квартиры составляет 38 кв.м., в квартире имеется три изолированные жилые комнаты площадью 9,7 кв.м, 11,4 кв.м, 16,9 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Сурмачеву А.В. доле в праве на квартиру, составляет 8,4 кв.м., а значит, выделить для его проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (2/9 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и обращениями Лебедевой Е.В. в ОП №.... УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№...., от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№...., от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№.... от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№.... по факту противоправных действий Сурмачева А.В., в связи с чем сотрудниками полиции выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При разрешении судом вопроса о наличии у Сурмачева А.В. существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества суд приходит к следующему.

Оценивая доводы Сурмачева А.В. о его существенном интересе в использовании спорной квартиры в связи с отсутствием у него другого пригодного к использованию жилья, суд учитывает, что в спорной квартире, Сурмачев А.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента заключения брака с ФИО10 Об этом указывал, как сам Сурмачев А.В., подтверждавший, что он живет с супругой, так и свидетель ФИО16, а также свидетели ФИО15, ФИО14 и ФИО17 В связи с этим суд к доводам Сурмачева А.В. и показаниям его супруги ФИО10 о том, что они вместе не проживают, а их брак является гостевым, суд относится критически.

Кроме того, суд учитывает, что в общей долевой собственности Сурмачева А.В. и его супруги имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, при этом отсутствие в ней ремонта не свидетельствует о том, что данное жилое помещение не может быть использовано по своему назначению. Все приведенные Сурмачевым А.В. и его супругой доводы фактически сводятся к созданию видимости отсутствия у Сурмачева А.В. какой-либо иной собственности, кроме доли в спорной квартире, что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому не может служить обоснованием существенного интереса Сурмачева А.В. в спорном недвижимом имуществе.

Кроме того, обращает внимание, что несмотря на наличие регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а также получения в наследство 2/9 долей в праве собственности на спорную квартиру Сурмачев А.В. не заявлял о своем намерении проживать в нем, вплоть до обращения Лебедевой Е.В. в суд с иском о взыскании с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также указывает на то, что интереса в использовании спорного жилого помещения Сурмачев А.В. не имел. При этом к доводам Сурмачева А.В., что с момента оформления наследственных прав ему препятствуют пользоваться спорной квартирой, суд относится критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о его желании пользоваться спорной квартирой с апреля 2023 года, им не представлено.

Более того, из представленного суду письма в адрес ООО «УК Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сурмачев А.В. заявляет о том, что в спорной квартире не проживал и не проживает.

Доводы Сурмачева А.В. об отсутствии у него какого-либо иного жилого помещения, равно как и доводы о наличии у него права пользования квартирой, поскольку ранее он отказался от участия в ее приватизации, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной и выплате компенсации за незначительную долю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии возможности достижения соглашения меду сторонами о порядке пользования общим имуществом - квартиры, а также технической невозможности выдела в натуре соответствующего доли Сурмачева А.В. жилого помещения, позиция Сурмачева А.В., занятая в части отказа от выплаты ему денежной компенсации за незначительную долю, поскольку по его мнению у него имеется существенный интерес в использовании доли в праве, расценивается судом как не соответствующая добросовестности поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Сурмачеву А.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно представленного в судебное заседание экспертного заключения АНО «НЭО» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4373000 руб., следовательно, стоимость 2/9 доли от рыночной стоимости квартиры составляет 971777 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что взыскание денежных средств с Лебедевой Е.В. в пользу Сурмачева А.В. в счет компенсации за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение возможно осуществить за счет денежных средств, внесенных Лебедевой Е.В. на расчетный счет Управления Судебного департамента <адрес> в размере 971 777 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сурмачева А.В. к Лебедевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой №.... в <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой и долевого порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, а встречные исковые требования Лебедевой Е.В. к Сурмачеву А.В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности на долю в квартире подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление Сурмачева А.В. о взыскании с Лебедевой Е.В. судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в АНО «НЭО» в размере 14000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Распределяя судебные расходы суд полагает, что расходы на составление экспертного заключения АНО «НЭО» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, однако поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Сурмачева А.В., основанных в том числе на доводах о значительности доли, в полном объеме, суд не усматривает основания для возложения указанных расходов на Лебедеву Е.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурмачева А.В. к Лебедевой ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и долевого порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг отказать.

Встречные исковые требования Лебедевой ФИО4 к Сурмачеву А.В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Сурмачеву А.В. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сурмачева А.В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лебедевой ФИО4 в пользу Сурмачева А.В. компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 971777 руб. 00 коп., путем выплаты Сурмачеву А.В. указанной суммы, внесенной Лебедевой ФИО4, на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Сурмачева А.В. на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Лебедевой ФИО4 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова