Решение по делу № 33а-15411/2019 от 29.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.                        Дело №33а-15411/2019 А-027а

24RS0048-01-2019-005899-64

11 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Казарова Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе Казарова И.В.,

на решение суда Советского района города Красноярска от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Казарова Игоря Владимировича к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Казаров И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. от 03.08.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации и восстановить срок на оспаривание данного постановления, признав причины пропуска срока уважительными

    Требования мотивировал тем, что 23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение регистрационных действий в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено без достаточных на то оснований. С 2015 года он проживает в городе <адрес> и о наличии запрета на совершение регистрационных действий ему стало известно от супруги после получения выписки из ЕГРН. Действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации были нарушены его законные права и интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаров И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Казарова И.В. – Шмырину Т.К., подержавшую жалобу, судебного пристава-исполнителяОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагину И.Ю., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Казарова И.В. в пользу взыскателя Васильева М.В. задолженности в размере 2 505 313,45 руб.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю. 03.08.2017 года вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Казарову И.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его компетенции при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир, сособственником которой является Казаров И.В., не исполнивший в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании и направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена, соответственно, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление должнику не направлялось, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

По мнению судебной коллегии, не извещение должника о произведенных исполнительных действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на должнике в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             Полынцев С.Н.

Судьи                                                   Мирончик И.С.

                                                                                                Жуль А.В.