Решение от 02.02.2021 по делу № 2-13/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-13/2021

     РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 г.                                          г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.,

при секретаре:      Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Осипенко Анны Владимировны, Собещук Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичному акционерному обществу «Ростелеком», Хакимову Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

    установил:

Осипенко А.В. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее- ОАО «МРСК Урала»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее-ПАО «Ростелеком»), Хакимову Д.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 70209,82 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.07.2020 в результате обрыва проводов линии электропередач, автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности, припаркованному на парковке возле дома № 69 по ул. Ленина в г. Троицке Челябинской области, были причинены механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия на многочисленных элементах автомобиля : крыша, капот, правые переднее и заднее двери, правое переднее крыло, правый передний ветровик, рещетка радиатора, боковые зеркала заднего вида, лобовое стекло, стекло на правой передней двери.

По ее обращению в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области составлен материал проверки КУСП № 7946 от 14 июля 2020 г. В результате проверки установлено, что 15 июня 2020 г. ПАО «Ростелеком» был заключен договор подряда с Хакимовым Д.В. о проведении работ по демонтажу проводов радиовещания. 14 июля 2020 г. в дневное время Айрапетян С.М., осуществляющий подрядные работы по демонтажу проводов радиовещания, осуществлял указанные работы, находясь на крыше здания по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Ленина 69. Во время данных работ, из-за ветхости со стояка оборвался изолятор, от чего провод радиовещания сорвался и упал на линию электропередач, от этого произошло короткое замыкание, провода линий электропередач оборвались и упали на припаркованные у дома на парковке легковые автомобили, в том числе и ее автомобиль, от чего автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Ястребова А.П. № 006.2020 от 14 июля 2020 г, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № составят 70 209,82 руб. За услуги оценщика она заплатила 5 000 рублей. Кроме того, поскольку она не имеет юридического образования, она была вынуждена заключить договор с ИП Дядюра Е.В. на оказание юридических услуг, в связи с чем, ею понесены судебные издержки в размере 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 70209,82 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.( том 3 л.д.38-39).

Собещук Л.И. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Ростелеком», Хакимову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 60148,40 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (том 3 л.д.43-44).

В обоснование требований указано, что 14.07.2020 в результате обрыва проводов линии электропередач, автомобилю МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, припаркованному на парковке возле дома № 69 по ул. Ленина в г. Троицке Челябинской области, были причинены механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия на многочисленных элементах автомобиля: крыша, правое переднее крыло, лобовое стекло.

По ее обращению в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области составлен материал проверки КУСП № 7947 от 14 июля 2020 г. В результате проверки установлено, что 15 июня 2020 г. ПАО «Ростелеком» был заключен договор подряда с Хакимовым Д.В. о проведении работ по демонтажу проводов радиовещания. 14 июля 2020 г. в дневное время Айрапетян С.М., осуществляющий подрядные работы по демонтажу проводов радиовещания, осуществлял указанные работы, находясь на крыше здания по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Ленина 69. Во время данных работ, из-за ветхости со стояка оборвался изолятор, от чего провод радиовещания сорвался и упал на линию электропередач, от этого произошло короткое замыкание, провода линий электропередач оборвались и упали на припаркованные у дома на парковке легковые автомобили, в том числе и ее автомобиль, от чего автомобили получили повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Ястребова А.П. №007.2020 от 14 июля 2020 г., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак № составят 60 148,40 руб. За услуги оценщика она заплатила 3 000 рублей. Кроме того, поскольку она не имеет юридического образования, она была вынуждена заключить договор с ИП Дядюра Е.В. на оказание юридических услуг, в связи с чем, ею понесены судебные издержки в размере 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 60148,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от 30.10.2020 гражданские дела объединены в одно производство (том 2 л.д.267).

В судебном заседании Осипенко А.В., Собещук Л.И., их представитель Дядюра Е.В. не участвовали, извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «МРСК Урала» Монахова Н.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что ОАО «МРСК Урала» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинно - следственная связь между действиями ОАО «МРСК Урала» и причинением вреда истцам отсутствует, вины ОАО «МРСК Урала» в происшествии не имеется, т.к. причиной обрыва проводов линии электропередач послужило падение на них проводов радиопередачи, принадлежащих ПАО «Ростелеком». Кроме того, считает, что ПАО «Ростелеком» своими действиями грубо нарушило п.8,10 Правил установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160, поскольку осуществляло работы по демонтажу линии радиовещания без письменного решения о согласовании на выполнение работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ Климова. Заявление от ПАО «Ростелеком» о выдаче письменного решения на выполнение работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ Климова в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало. Сумму ущерба, определенную оценщиком, не оспаривала. Представила письменные отзывы (том 1 л.д. 52-56,156-157, том 2 л.д. 45-47,85-87,117-119 ).

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен, о чем в деле имеется уведомление (том 3 л.д.52). Представил письменные отзывы (том 1 л.д. 117-118, том 2 л.д.178-179, том 3 л.д.65-66), в которых просит в иске отказать, указав на то, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 15.06.2020 между ПАО «Ростелеком» и Хакимовым Д.В. был заключен договор подряда, сроком действия два месяца с момента подписания. В соответствии с условиями договора Хакимов Д.В. обязался лично выполнить работы по демонтажу проводов радиовещания в г.Троицке Челябинской области. Хакимов Д.В. под понятие работника не подпадает, действует независимо от ПАО «Ростелеком», в соответствин с п. 4.3 договора он несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарных норм, пожарной безопасности во время производства работ. Таким образом, Хакимов Д.В. в случае причинения вреда при выполнении работ по договору перед потерпевшими отвечает самостоятельно. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ПАО «Ростелеком», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ПАО «Ростелеком» и Хакимова Д.В. и возникшим вредом. Сумму ущерба, определенную оценщиком, не оспаривал.

Ответчик Хакимов Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>171, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д.8, 57-58).

Третье лицо Собещук К.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (том 3 л.д.50).

Третье лицо Айрапетян С.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма от 13.01.2021 (том 3 л.д.46), в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное поле ул.Окружная, 28, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д.59,77-78).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика Хакимова Д.В. и Айрапетяна С.М. надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «МРСК Урала», решил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда в данном случае не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

К таковой деятельности относится и эксплуатация линий электропередачи.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Осипенко А.В. является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, Собещук Л.И. является собственником автомобиля МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный знак №.

14.07.2020 указанные автомобили, припаркованные на парковке возле дома № 69 по ул. Ленина в г. Троицке Челябинской области, были повреждены в результате падения на них проводов линии электропередач на участке ВЛ-0,4 кВ «Климова», принадлежащей на праве собственности ООО «АЭС Инвест» и находящейся в аренде у ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды № 10799 от 30.09.2019.

Автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия на многочисленных элементах автомобиля : крыша, капот, правые переднее и заднее двери, правое переднее крыло, правый передний ветровик, решетка радиатора, боковые зеркала заднего вида, лобовое стекло, стекло на правой передней двери.

Автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия на многочисленных элементах автомобиля: крыша, правое переднее крыло, лобовое стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (том 1 л.д.16, том 2 л.д.14), свидетельствами о регистрации ТС (том 1 л.д.26, том 2 л.д.27), ПТС (том 1 л.д.27), карточками учета ТС (том 1 л.д.106, том 2 л.д.166), договором аренды № 10799 от 30.09.2019 (том 2 л.д.88-91), оперативным журналом (том 2 л.д.96-99), актом фиксации нарушений охранной зоны с фототаблицей (том 2 л.д.100-108), видеозаписями (том 1 л.д.154, том 2 л.д.212).

В связи с причинением ущерба транспортным средствам Осипенко А.В. и Собещук Л.И. 14.07.2020 обратились в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (том 3 л.д.83,97).

В ходе проверки установлено, что 15 июня 2020 г. между ПАО «Ростелеком» и Хакимовым Д.В. был заключен договор подряда о проведении работ по демонтажу проводов радиовещания. 14 июля 2020 г. в дневное время Айрапетян С.М., осуществляющий подрядные работы по демонтажу проводов радиовещания, осуществлял указанные работы, находясь на крыше здания по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Ленина 69. Во время данных работ, из-за ветхости со стояка оборвался изолятор, от чего провод радиовещания, ведущий в другое направление по ул. Ленина, в сторону ул. Разина, сорвался и упал на линию электропередач, от этого произошло короткое замыкание, провода линий электропередач оборвались и упали на припаркованные у здания на парковке легковые автомобили Осипенко А.В. и Собещук Л.И.

В связи с тем, что умысла на повреждение автомобилей не было в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 16.07.2020 № 2179 (том 3 л.д.81-92) и от 16.07.2020 № 2179 № 2180 (том 3 л.д.93-104).

Никем не оспаривается, что обрыв проводов линии электропередачи произошел вследствие падения на них провода радиовещания, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

При этом, судом установлено, что 15 июня 2020 г. между ПАО «Ростелеком» и Хакимовым Д.В. был заключен договор подряда на проведение работ по демонтажу проводов радиовещания. Срок действия договора 2 месяца (том 2 л.д.180-181).

Согласно заданию, являющемуся приложением к договору от 15.06.2020, демонтажу подлежали выведенные из эксплуатации провода радиовещания в г.Троицке протяженностью 51 км. (том 2 л.д.184).

На основании п.1.1 договора от 15 июня 2020 г. Хакимов Д.В. принял на себя обязанность в соответствии с заданием заказчика выполнить работы и сдать результат заказчику.

В силу п.4.3 договора от 15 июня 2020 г. подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарных норм, пожарной безопасности во время производства работ.

В течение трех рабочих дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности к приемке результата работ заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ подрядчиком и подписать акт сдачи-приемки работ, если работы приняты без замечаний. Если в ходе приемки выявлены замечания к выполненным работам, то акт сдачи-приемки подписывается заказчиком с замечаниями (п.5.2 договора).

Из объяснений Айрапетяна С.М., непосредственно осуществляющего работы по демонтажу проводов радиовещания, следует, что 14.07.2020 он осуществлял указанные работы, находясь на крыше здания по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Ленина 69. В то время когда он перекусывал провода идущие по ул.Климова в сторону ул.Советская, в результате перекуса из-за ветхости со стояка оборвался изолятор, от чего провод радиовещания, ведущий в другое направление по ул. Ленина, в сторону ул. Разина, сорвался и упал на линию электропередач, произошло короткое замыкание, провода линий электропередач оборвались и упали на припаркованные у здания на парковке легковые автомобили. Провод идущий по направлению ул. Ленина, в сторону ул. Разина в этот день он демонтировать не собирался, он сорвался по причине ветхости, т.к. старый изолятор сорвался от стояка (том 3 л.д.86-87).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ по договору от 15 июня 2020 г. следует, что ПАО «Ростелеком» принял работы подрядчика без замечаний, не указал на нарушение подрядчиком правил техники безопасности при демонтаже проводов радиовещание (том 2 л.д.185).

Таким образом, принимая во внимание то, что причиной обрыва проводов ВЛ - 0, 4 кВ «Климова», послужило падение на них провода радиовещания, принадлежащего ПАО «Ростелеком», которое в свою очередь произошло вследствие плохого технического состояния стояка линии радиопередачи, в результате чего оборвался изолятор с проводом линии радиопередачи, идущий в сторону ул. Ленина, владельцем линии радиопередачи и стояка являлось ПАО «Ростелеком», которое в силу норм действующего законодательства обязано содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии, 14.07.2020 работы по демонтажу линии радиопередачи от стояка, расположенного на крыше здания по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Ленина 69 подрядчиком проводились, но в другом направлении в сторону ул.Советская, заказчиком работы подрядчика приняты без замечаний, и без указаний на нарушение подрядчиком правил техники безопасности при демонтаже проводов радиовещания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ПАО «Ростелеком».

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что Хакимов Д.В. в случае причинения вреда при выполнении работ по договору перед потерпевшими отвечает самостоятельно, суд считает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ПАО «Ростелеком» не представлены суду доказательства виновных действий со стороны Хакимова Д.В., доказательства нарушения подрядчиком правил техники безопасности при демонтаже проводов радиовещания. Приняв работы подрядчика без замечаний, ПАО «Ростелеком» тем самым подтвердил, что работы проведены качественно.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ОАО «МРСК Урала» о том, что ПАО «Ростелеком» нарушило п.8,10 Правил установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160, поскольку осуществляло работы по демонтажу линии радиовещания в охранной зоне без письменного решения о согласовании на выполнение работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ «Климова».

Так, силу п.8 Правил установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что заявление от ПАО «Ростелеком» о выдаче письменного решения на выполнение работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ «Климова» в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало.

На основании изложенного оснований для взыскания ущерба с Хакимова Д.В. не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов к ОАО «МРСК Урала».

Заявляя требования о возмещении ущерба за счет ОАО «МРСК Урала», истцы указывают, что повреждение имущества произошло непосредственно из-за оборванных проводов линии электропередачи.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК доказательств того, ОАО «МРСК Урала» не обеспечило надлежащее техническое состояние воздушной линии электропередачи, не представлено. Причинно - следственная связь между действиями ОАО «МРСК Урала» и причинением вреда истцам отсутствует, вины ОАО «МРСК Урала» в происшествии не имеется, т.к. причиной обрыва проводов линии электропередач послужило падение на них проводов радиопередачи, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

Согласно экспертному заключению ИП Ястребова А.П. № 006.2020 от 14 июля 2020 г, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак № составят 70 209,82 руб. (том 2 л.д.5-25)

Согласно экспертному заключению ИП Ястребова А.П. №007.2020 от 14 июля 2020 г., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный знак № составят 60 148,40 руб. (том 1 л.д.4-24).

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание данные заключения, поскольку они составлены компетентным лицом, являются полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, участники процесса их не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» в пользу Осипенко А.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70209,82 рублей, в пользу Собещук Л.И. в размере 60148,40 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в пользу истцов надлежит взыскать расходы на проведение оценки в пользу Осипенко А.В. в размере 5 000 рублей (том 2 л.д.26), в пользу Собещук Л.И. в размере 3 000 рублей (том 1 л.д.25), данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Истцы также понесли расходы на оплату услуг представителя по 12 000 руб., что подтверждается квитанциями разных сборов от 30.07.2020 (том 3 л.д.106,108).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Учитывая, категорию сложности и длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу подготовок, в которых представитель истцов участвовал, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Ростелеком» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3807,16 руб. (из расчета: 70209,82 +60148,40 =130358,22- 100000=30358,22 х2%+3200 = 3807,16).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70209,82 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60148,40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3807,16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2021.