Решение по делу № 33-384/2015 (33-12443/2014;) от 11.12.2014

Дело № 33- 384

Судья Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трефиловой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Общественному учреждению Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», Трефиловой Т.А. в удовлетворении требований к ЗАО «Строгановский посад» отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца Посягина В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Морозовой К.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд с иском к ЗАО «Строгановский посад», просило считать расторгнутыми договор подряда № ** от 06.07.2012 г., договор купли - продажи земельного участка № ** от 06.07.2012 г., взыскать с ответчика в пользу Трефиловой Т.А. денежные средства, уплаченные по договорам в сумме *** руб., убытки - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2012 г. между ответчиком и Трефиловой Т.А. заключены договор купли - продажи земельного участка и договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Оплата по договору купли - продажи земельного участка произведена истцом в полном объеме. Ответчик не сдал результаты строительных работ Трефиловой Т.А. в согласованный срок, в связи с чем истец приостановил выплаты по договору строительного подряда. Поскольку подрядчиком (ответчиком) нарушены сроки производства работ, заказчик (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда в силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, повторяя доводы искового заявления. Трефилова Т.А. указывает, что требования о расторжении договора подряда № ** от 06.07.2012 года и о взыскании денежных средств обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцу стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок. Договором подряда предусмотрена оплата заказчиком работ частями в соответствии с согласованным графиком. Допущенная Трефиловой Т.А. просрочка внесения очередного платежа не является основанием для прекращения выполнения работ, так как в случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ сроки их производства, предусмотренные графиком, продлеваются. Таким образом, сроки строительства должны быть перенесены на период просрочки внесения очередного платежа. На 20.02.2014 г. объект истцу не сдан, значит сроки выполнения работ нарушены. Нарушение графика выплат заказчиком не являются безусловными обстоятельствами для приостановления строительных работ в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ. На основании ст.ст. 405, 708, 715, 716 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 27, 28, 36 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать расторжения заключенного сторонами договора подряда, а также взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Договор купли - продажи земельного участка следует считать расторгнутым, так как в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Право собственности на дом по договору подряда у истца не наступило. Выводы суда не соответствуют материалам дела, фактические обстоятельства дела исследованы неполно, неправильно оценены обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Строгановский посад» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» просит ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

06.07.2012 года между ЗАО «***» (продавец) и Трефиловой Т.А. (покупатель) заключен договор № ** купли-продажи земельного участка. Договор сторонами исполнен, покупатель произвел 100 % оплату товара, и принял земельный участок по акту приема - передачи (л.д. 13-15, 18).

Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы Трефиловой Т.А. у суда отсутствовали основания считать договор № ** купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 года расторгнутым. Заявленные основания иска в соответствующей части несостоятельны.

Частями 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Право собственности на дом либо на объект незавершенного строительства не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах приведенные нормы действующего законодательства, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований о признании договора купли - продажи земельного участка расторгнутым, применению не подлежат. Трефилова Т.А. заключила договор купли продажи земельного участка, располагает возможностью зарегистрировать свое право в установленном действующим законодательством порядке, и распорядиться своим правом по собственному усмотрению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 06.07.2012 года между ЗАО «***» (подрядчик) и Трефиловой Т.А. (заказчик) заключен договор № ** подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. 3.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ определяются графиком строительства жилого дома (Приложение № 4 к настоящему договору) и являются обязательными для сторон. Иные сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ, носят информационный характер и не признаются сторонами в качестве сроков завершения отдельных этапов работ.

Из Приложения № 4 следует, что начало строительства 07.07.2012 года, окончание - 15.11.2012 г.-30.11.2012 г. (л.д. 12). Иные сроки, указанные в графике строительства, не признаются сторонами в качестве сроков завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ по строительству объекта составляет *** руб. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по строительству объекта в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3). В случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ более, чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе приостановить строительство объекта (п. 2.1, 2.3).

По состоянию на 30.08.2012 года задержка Трефиловой Т.А. (заказчиком) оплаты стоимости работ составила более 30 календарных дней. С указанного времени истица в график платежей, согласованный сторонами, не вошла. Доказательств иного в материалах дела нет. Соответственно 30.08.2012 года у подрядчика (ответчика) возникло право приостановить строительство объекта.

Вопреки доводам Трефиловой Т.А. 30.08.2012 года ей не могло стать очевидным, что работы не будут выполнены в срок до 30.11.2012 года, соответственно установленных статьей 715 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа от исполнения договора у истца не возникло. На дату подачи иска а также в настоящее время обязательства по оплате работ в полном объеме истцом не исполнены, несмотря на то, что последний платеж должен быть внесен 29.11.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Трефиловой Т.А. о том, что просрочка внесения очередного платежа не является основанием для прекращения выполнения работ, противоречат условиям соглашения, достигнутого сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цитируя условия договора о том, что в случае задержки оплаты стоимости работ сроки их производства автоматически продлеваются, истец игнорирует соглашение о праве подрядчика на приостановление строительства объекта в случае задержки оплаты стоимости работ более, чем на 30 календарных дней (л.д. 8 оборот).

В соответствии с условиями обязательства Трефилова Т.А. должна была оплачивать стоимость работ в соответствии с графиком, и при задержке более, чем на 30 календарных дней подрядчик вправе приостановить, а не перенести срок выполнения работ.

В обоснование заявленных исковых требований Трефилова Т.А. ссылается на положения ч. 3 ст. 401, ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы действующего законодательства не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушение обязательства допущено истцом. И допущенное Трефиловой Т.А. нарушение принятых на себя обязательств по условиям заключенного сторонами договора предоставляет ответчику право приостановить строительство объекта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Анализ приведенной нормы ГК РФ свидетельствует о соответствии условий договора № 9550512-94 подряда на строительство индивидуального жилого дома от 06.07.2012 года требованиям действующего законодательства. В договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, именно их нарушение дает заказчику право требовать расторжения договора в одностороннем порядке. Промежуточные сроки выполнения работ носят информационный, необязательный характер, о чем указано в договоре. Возможность включения такого условия в договор предусмотрена ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Трефиловой Т.А. на нарушение ответчиком положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 36 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствие предупреждения о приостановлении работ по строительству, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Информация о последствиях задержки оплаты заказчиком работ содержится в договоре, заключенном сторонами, т.е. была предоставлена потребителю.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба Трефиловой Т.А. не содержит.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: