Решение по делу № 33-11802/2014 от 24.11.2014

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 33-11802

город Пермь

26 ноября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 ноября 2014 года материал по частной жалобе Головина А.Н. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Головина А. Н. о взыскании компенсации морального вреда от 21 июля 2014 года считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Головин А. Н. предъявил иск начальнику ФКЛПУ КТБ-17 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его права на защиту и оказание юридической помощи.

Определением судьи от 21 июля 2014 года заявление Головина А. Н. было оставлено без движения в связи с несоответствием поданного иска требованиям статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения данных недостатков заявителю был установлен срок до 21 августа 2014 года.

10 сентября 2014 года судьей постановлено приведенное выше определение о возврате Головину А. Н. искового заявления.

В частной жалобе Головин А. Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки заявления он не мог устранить, поскольку в квалифицированной юридической помощи ему было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом первой инстанции без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Головину А. Н. исковое заявление, судья исходил из того, что им не были выполнены перечисленные в определении об оставлении без движения недостатки искового заявления.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным.

Так, согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указан ответчик, его фамилия, имя, отчество, место жительства, место нахождения (пункт 3), не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (пункт 4), не описаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( пункт 5).

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство об освобождении от ее уплаты с подтверждением оснований для такого освобождения.

Как следует из материалов дела, Головин А. Н., обратившись в Соликамский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, не указал ответчика, не указал, в чем заключается нарушение его прав и свобод, не приложил копии иска для ответчика, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

О не соответствии искового заявления по форме и содержанию требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует сам текст искового заявления и отсутствие приложений к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Головина А. Н. без движения вследствие несоответствия его требованиям приведенных выше правовых норм.

Как следует из искового материала и частной жалобы Головина А. Н., данные недостатки искового заявления им устранены не были, поскольку ответчик не указан, копии документов для него, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ о невозможности ее уплаты, в суд не представлены.

Таким образом, поскольку заявителем не были выполнены требования судьи о приведении искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Головину А. Н. исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

Ошибочное указание судьей в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость предоставления доказательств по делу не влияет на законность вывода судьи о необходимости возврата заявителю искового заявления, поскольку им не было выполнено правомерное требование судьи об указании ответчика, о предоставлении копий документов для вручения ответчику, об уплате государственной пошлины либо обращении с ходатайством об освобождении от ее уплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Головина А. Н., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи