Решение по делу № 33-53437/2024 от 18.10.2024

1-ой инстанции гр. дело № 2-6169/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53437/24

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2022-038226-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ...

– отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Кульбиде В.В., Кульбиде А.П., Котовой В.А., в котором просил признать самовольной постройкой здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: адрес, в районе адрес, уч.188, а именно: 3-х этажное здание с кадастровым номером 7... площадью 877 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования, путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчиков, мотивируя свои требования тем, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 25.10.2022 №9113481, о результатах обследования земельного участка, из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... 2013 год постройки и 2-х этажное здание площадью 252 кв.м., возведено в период с 2017-2021г., на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано. адрес объектов в габаритах наружных стен составляет 552,9 кв.м., что превышает технико-экономические параметры ПЗЗ. По данным информационной –аналитической системы управления градостроительной деятельностью адрес, Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на участок не оформлено. Объект общей площадью 252 кв.м. возведен без оформления разрешительной документации. Таким образом, объекты общей площадью 552,9 кв.м. обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу.

Представитель Департамента городского имущества адрес – фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, требования фио также поддержала.

Кульбида В.В., Кульбида А.П., Котова В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании предъявил самостоятельные исковые требования к Кульбиде В.В., Кульбиде А.П., Котовой В.А. о признании самовольной постройкой здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:952, площадью 877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: адрес, в районе адрес, уч.188, а именно: 2-х этажное здание площадью 252 кв.м. и о его сносе, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит смежный по отношению к ответчикам земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100309:951 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100309:5711. Ответчики без получения соответствующего разрешения построили на своем земельном участке вплотную к 3-х этажному дому - второй 2-х этажный жилой дом со встроенным гаражом на расстоянии 1 м до забора и менее 6 м до гаража фио, который располагается вплотную к ее дому, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью, т.к. нарушаются противопожарные нормы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества адрес – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Кульбида В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:952, площадью 877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: адрес, в районе адрес, уч.188, а также расположенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 300, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100309:2970 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного с ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» 29.10.2914. Согласно выписки из домовой книги, в жилом доме кроме Кульбида В.В. зарегистрированы также Кульбида А.П. и Котова В.А. На принадлежащем Кульбида В.В. земельном участке возведено капитальное 2-х этажное строение общей площадью 252 кв.м., расположенное в пределах границ земельного участка, которые установлены в соответствии с действующим законодательством.

Определением Щербинского районного суда адрес от 29.03.2023 назначена строитель-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ - ПАРТНЕР».

Согласно заключению эксперта №31-0723-1, исследуемые объекты, а именно, 3-х этажное здание с кадастровым номером 77:17:0100309:2970, площадью 300,9 кв.м. и 2-х этажное здание площадью 252 кв.м., полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:952, по адресу: адрес, в районе адрес, уч.188. Определить технические характеристики объектов (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количества лестниц, количество входов и входов из здания, количество санузлов, общих помещений) и их функциональное назначение; определить обладают ли объекты признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома здания гостиничного типа (общежития), зданиями смешанного типа, не представилось возможным ввиду отказа ответчика предоставить доступ к объектам исследования. Рассмотреть объекты исследования на предмет соответствия виду разрешенного использования, на предмет соответствия иным требованиям градостроительных норм и правил, строительным нормам и правилам, также не представилось возможным ввиду отказа доступа к этим объектам. Размещение второго объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:952 нарушает требования градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП в части превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Расстояние от обследуемого капитального строения №1 до ближайшего здания на соседнем участке составляет 12,2 м, что соответствует требованиям норматива. Степень огнестойкости обследуемого капитального строения №2 – 2 класс конструктивной пожарной опасности - С1. Ближайшие прилегающие к обследуемому зданию жилые дома имеют степень огнестойкости – 2, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Противопожарный разрыв между зданиями должен быть не менее 10м. Согласно данным обследования, расстояние от ОКСа №2 до ближайшего здания на соседнем участке составляет 3,9м. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100309:952 не расположены в санитарно-защитной зоне и соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Рассмотреть объекты на предмет угрозы жизни и здоровью граждан не представилось возможным по причине отсутствия доступа к этим объектам.

Проанализировав выводы проведенной по делу экспертизы, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, счел возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, отметив, что проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно-технической экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями - фио об имеющихся нарушениях при возведении ответчиком объекта площадью 252 кв.м., а именно то, что размещение второго объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ... нарушает требования градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП в части превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности, расстояние от указанного объекта до ближайшего здания на соседнем участке составляет 3,9м., при норме противопожарного разрыва между зданиями не менее 10м, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания вышеназванного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Вместе с тем, доводы Департамента городского имущества адрес о наличии нарушений при выполнении работ по строительству спорного жилого дома с кадастровым номером ... а именно, отсутствие разрешительной документации, суд признал несостоятельными, указав, что при возведении спорного строения не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска в части данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие соответствующих разрешений и актов ввода в эксплуатацию не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отклонена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект - жилой дом с кадастровым номером ... построен с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: