Решение по делу № 33-3085/2023 от 19.01.2023

Судья Ахмерова Г.С.                                                УИД 16MS0131-01-2021-002799-33

Дело № 2-620/2022

13-458/2022

№ 33-3085/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                                                                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» Живодерова Д.Н. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Гафиятова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Гафиятова Айрата Минхарисовича, <дата> года рождения (паспорт ...., выдан <дата> Чистопольским ГРОВД РТ, код ....) в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года постановлено: исковые требования Гафиятова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Гафиятова Айрата Минхарисовича сумму в размере 60 503,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5815,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 489,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Гафиятов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гафиятова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что решением суда удовлетворены исковые требования, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 58 500 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Кар Ассистанс».

Заявитель, представитель заявителя ООО «Криспа» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кар Ассистанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявление, указав на фиктивность понесенных расходов.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд вынес определение вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе представитель «Кар Ассистанс» Живодеров Д.Н. ставит вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. При этом указывается на то, что истцом не представлен кассовый чек, а вместо него представлены акт приема-передачи денежных средств, которые свидетельствуют об отсутствии оплаты потребителем юридических услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года постановлено: исковые требования Гафиятова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Гафиятова Айрата Минхарисовича, сумму в размере 60 503,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5815,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 489,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 9 августа 2022 года.

В качестве представителя Гафиятова А.М. по делу участвовал – Фролов О.В., действующий на основании доверенности от ООО «Криспа».

Гафиятов А.М., обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 58 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, представил договор оказания услуг .... от 20 мая 2021 года, заключенный между ООО «Криспа» и Гафиятовым А.М., квитанции к приходно – кассовым ордерам: .... от 16 мая 2022 года на сумму 20 500 руб.; .... от 11 июня 2022 года на сумму 18 000 руб.; .... от 20 мая 2021 года на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, с учётом принципов разумности и соразмерности, размера и характера предъявленных требований, реальности расходов, объема оказанных юридических услуг, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, степени необходимости объема работы, выполненной представителем по делу пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

При определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем ответчика услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, количество времени, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств и частичное удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом. Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму судебных издержек, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» Живодерова Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судья Зотеева Н.А.                                                     УИД 16MS0131-01-2021-002799-33

Дело № 2-620/2022

13-417/2022

№ 33-3085/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                                                                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» Живодерова Д.Н. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гафиятова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» судебные издержки в размере 1000 рублей.

В остальной части требований заявления отказать.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года постановлено: исковые требования Гафиятова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Гафиятова Айрата Минхарисовича сумму в размере 60 503,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5815,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 489,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее ООО «Кар Ассистанс») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гафиятова А.М. судебных расходов в размере 7500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гафиятова А. М. к ООО «Кар Ассистанс» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что решением суда требования Гафиятова А.М. удовлетворены частично, в их удовлетворении отказано в равном размере с удовлетворенными.

Представитель заявителя – ответчик по делу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованное лицо – истец по делу в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц – третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» Живодеровым Д.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, взыскав с истца в пользу ответчика заслуженную, разумную и справедливую сумму расходов на услуги представителя в размере, соответствующем пропорции отказных и удовлетворенных требований, не менее взысканном в пользу истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года постановлено: исковые требования Гафиятова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Гафиятова Айрата Минхарисовича сумму в размере 60 503,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5815,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 489,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

01 июня 2020 года между ООО «Кар Ассистанс» и Живодеровым Д.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказания услуг: обеспечение досудебного порядка урегулировании споров, составление и передача в суд; сторонам по делу процессуальных документов (заявления, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб); ознакомление с материалами дела и передача этих материалов заказчику; участие в судебных заседаниях; получение судебных актов; получение и предъявление исполнительных документов к исполнению. Срок договора определен с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года. Из дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг следует, что действие указанного договора продлено на неопределенный срок.

Согласно приложению к указанному договору и дополнительному соглашению цена услуг определена в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен чек .... от 01 сентября 2022 года, согласно которому оплата по соглашению составила 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, с учётом принципов разумности и соразмерности, размера и характера предъявленных требований, реальности расходов, объема оказанных юридических услуг, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, степени необходимости объема работы, выполненной представителем по делу пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

При определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем ответчика услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, количество времени, затраченное представителем ответчика на подготовку документов, ходатайств по делу, и отсутствие непосредственного участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств и частичное удовлетворение исковых требований, а именно удовлетворения материального требования о взыскании 60503,70 руб., основанного на нарушении прав истца как потребителя услуг, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и отказанного производного требования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Гафиятова А.М. в счет возмещения судебных расходов 15000 руб. из 58500 руб. или 25,64 процента.

В данном случае взыскание 1000 руб. из 7500 руб. или 13,33 процентов, с учетом предмета и основания исковых требований, имевшем месте нарушения прав истца как потребителя услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом. Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму судебных издержек, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» Живодерова Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий