Решение по делу № 22-763/2019 от 05.04.2019

Судья Втюрин А.Л. Дело N 22 - 763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 апреля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жилина Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 4 марта 2019 года, которым

Жилин Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 мая 2011 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы. Освобожден 8 апреля 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Заслушав выступления осужденного Жилина Е.А., путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Собчинко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Жилин Е.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г<адрес> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жилин выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, судом не учтено семейное положение осужденного, в частности - наличие у него двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги, находящейся в декретном отпуске. Поясняет, что семья нуждается в его материальной помощи и моральной поддержке. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье. Приходит к выводу о возможности своего исправления без изоляции от общества. Просит снизить размер назначенного наказания, либо применить к нему ст. 53.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Жилин, ссылаясь на положения п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, полагает, что суд при признании рецидива преступлений необоснованно учел предыдущую судимость за преступление небольшой тяжести. В связи с этим считает необоснованным применение к нему п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания.

Излагая обстоятельства, предшествующие совершению преступления, указывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, явилась невыплата ему заработной платы в период его работы у потерпевшей. Сообщает, что проходит свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении потерпевшей за преступление, совершенное за нарушение налогового законодательства.

Просит применить к нему положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п.п. "г", "д", "е", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ просит признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних (малолетних) детей и беременной супруги.

При разрешении жалобы просит учесть положения ст. 17 УПК РФ.

Обращает внимание на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Указывает, что совершенное им преступление не относится к категории тяжких. Полагает возможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поясняя при этом о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что в действительности он снял с автомобиля две аккумуляторные батареи, бочку глушителя и проводку шасси. При этом сообщает о фактической принадлежности ему указанного автомобиля, являющегося объектом преступного посягательства. Полагает, что суд не установил цель, мотив и наступившие последствия инкриминированного ему деяния. Фактически высказывает мнение об отсутствии состава преступления в своих действиях, объясняя это тем, что инкриминированное деяние было совершено в отношении принадлежащего ему имущества.

Оспаривает наличие по делу условий для рассмотрения дела в особом порядке, мотивируя это тем, что, не имея юридического образования, согласился с обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке.

Указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит уменьшить срок наказания, применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный Жилин дополнительно указывает о том, что фактически он является единственным плательщиком взятой семьей ипотеки. Также просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, посредством назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен инкриминированной ему статьей.

В подтверждение доводов жалобы по ходатайству ее автора к материалам дела приобщены документы, характеризующие семейное и имущественное положение осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Собчинко Е.В. дополнительно просит обжалуемый приговор отменить, назначить Жилину наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Чепурных О.В. принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшей. Вопреки доводам жалобы об отсутствия по делу условий для рассмотрения дела в особом порядке, по окончании расследования и в суде первой инстанции Жилину в присутствии адвоката были разъяснены процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осужденный согласился с предъявленным обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наказание Жилину назначено судом с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виновности Жилина основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав, в т.ч. и права на защиту.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Жилина в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание назначено Жилину в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Жилина обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел - признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба, причиненного хищением, посредством его добровольной выдачи.

Довод жалобы о наличии у осужденного несовершеннолетних детей - фактически был учтен при назначении наказания судом, признавшим в качестве смягчающего наказание Жилина обстоятельства - наличие на иждивении осужденного малолетних детей.

Каких-либо оснований для признания у Жилина, как указанно в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д", "е", "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ таких обстоятельств как: явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, – не имеется, поскольку объективных подтверждений таких обстоятельств материалы дела не содержат и осужденным не приведено.

Равно судом принято во внимание и то, что Жилин ранее судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; психически здоров.

Отягчающим наказание Жилина обстоятельством суд, верно, признал рецидив преступлений в связи с наличием у него неснятой и непогашенной судимостью по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2011 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и правильно определил ему режим отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован. Оснований для назначения Жилину наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ, о чем сторона защиты заявила в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что семья осужденного нуждается в его материальной помощи и моральной поддержке, а также указание Жилина на то, что он является единственным кормильцем в семье, - материалами дела не подтверждены.

Ссылки осужденного о том, что он является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении потерпевшей; о беременности своей супруги, находящейся в декретном отпуске, а также о том, что фактически он является единственным плательщиком взятой семьей ипотеки, – на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют.

Само по себе несогласие осужденного с видом и размером назначенного ему наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Доводы осужденного Жилина о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, явилась невыплата ему заработной платы в период его работы у потерпевшей; о необходимости учета положений ст. 17 УПК РФ; о фактической принадлежности ему автомобиля, являющегося объектом преступного посягательства; о большем количестве (нежели в предъявленном обвинении) похищенных им с автомобиля запчастей; об отсутствии состава преступления в его действиях по причине совершения действий в отношении принадлежащего виновному имущества; о неустановлении судом цели, мотива и наступивших последствий инкриминированного ему деяния; о необходимости учета положений ст. 17 УПК РФ, закрепляющей свободу оценки доказательств – затрагивают фактические обстоятельства преступления, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим обжалование в апелляционном порядке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, положениями ст. 317 УПК РФ не предусмотрено. По этой причине вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 4 марта 2019 года в отношении Жилина Е.А. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: