Решение по делу № 2-94/2015 (2-3028/2014;) от 23.09.2014

дело № 2-94/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Христенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 146549 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 руб. 99 коп., а всего 153680 руб. 51 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, гос. рег. знак. <данные изъяты>. <дата> в 16:55 у д. № по <адрес>, водитель ФИО4, <дата> г.р., управляя мотоскутером «<данные изъяты>», без номерного знака, принадлежащим ФИО2, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего столкновения автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Согласно отчету № №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа и утраты товарной стоимости на <дата> составляет 139001 руб. 17 коп., кроме того, стоимость услуг по оценке технического состояния и составлению калькуляции стоимости ремонта составляет 6990 руб., отправка телеграмм ответчикам, с уведомлением о вручении 325 руб. 45 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоскутера «<данные изъяты>» застрахована не была. Поскольку причинитель вреда ФИО4 является несовершеннолетним, то в соответствии со ст. 1074 ГК РФ истец просит солидарно взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с причинителя вреда ФИО4 и его законных представителей ФИО5 и ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, просил принять во внимание, что с момента аварии - <дата> произошло значительное изменение курса валют и значительное удорожание деталей и запчастей. На данный момент автомобиль до сих пор не отремонтирован. С выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта он не согласен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что размер ущерба по иску завышен. Также ответчиками было заявлено ходатайство о взыскании с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9 свое заключение поддержал. Подтвердил, что ряд повреждений автомобиля истца имели место до дорожно-транспортного происшествия. А также пояснил, что для определения средних расценок для данного региона, им была использована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждена заседанием Президиума от 16.10.2014 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> в 16:55 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО11 и мотоскутера «<данные изъяты>», без номерного знака, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, <дата> г.р.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием нарушения водителем мотоскутера «<данные изъяты>» ФИО10 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспорном происшествии (л.д. №), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №), копией материала по факту ДТП (л.д. №).

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6 являются законными представителями ФИО4 ФИО4 в настоящее время исполнилось пятнадцать лет, он учится в школе и самостоятельного дохода не имеет.

В связи с отсутствием у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить субсидиарную ответственность за причиненный им ущерб на его родителей - ответчиков ФИО5 и ФИО6

Согласно отчету № № от <дата> г., составленному по заказу истца ФИО3 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на <дата> с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 139001,17 руб.

В ходе проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа и средних цен в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, составляет 67393 руб. (л.д. №).

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к заключению судебных экспертиз. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами предоставлено не было. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму 67393 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 37 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков стоимости услуг по оценке технического состояния автомобиля и составлению калькуляции стоимости ремонта в размере 6990 руб., расходов по отправке телеграмм ответчикам с уведомлением о вручении 325 руб. 45 коп. Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку данный отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая ходатайство ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 10000 руб., суд считает его в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с ФИО3 в пользу ответчиков сумму в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 67393 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто три) руб.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 70 коп.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Ходатайство ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчиков сумму в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>