Решение по делу № 33-7221/2019 от 27.05.2019

Судья Рыжова О.А. Дело № 33-7221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гришуткина Б.В., СНТ «Восход» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года, по гражданскому делу по иску Гришуткина Б. В. к СНТ «Восход» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, о признании право самостоятельно восстановить соединение с линией электропередачи, признании права заключения индивидуального договора на электроснабжение, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Гришуткина Б.В., его представителя,

ус т а н о в и л а:

Гришуткин Б.В. обратился в суд с иском к СНТ «Восход» о признании незаконным действия ответчика по отключению от линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Восход», садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, обязании в семидневный срок с даты вступления в силу решения суда, за свой счет восстановить соединение указанного садового домика с линией электропередачи, расположенной на территории СНТ "Восход", в том виде, в каком соединение существовало до отключения садового домика от линии электропередачи, с выдачей Гришуткину Б.В. технических условий, акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети.

При неисполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок, признать за Гришуткиным Б.В. право самостоятельно восстановить соединение садового домика, расположенного по адресу: <адрес> с линией электропередачи, расположенной на территории СНТ "Восход", с взысканием с СНТ "Восход" расходов на восстановление соединения. Признать за Гришуткиным Б.В. право заключить индивидуальный договор на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком ООО "Русэнергосбыт". Взыскать с ответчика в пользу Гришуткина Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

    В обосновании иска указано, что в апреле 2015 г. правлением СНТ установлены тарифы по оплате за электроэнергию (в руб/кВт,ч): в пределах социальной нормы - 2,98 3.25 и сверх социальной нормы -5,30 5,80. Однако решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее—РСТ НО) № 13/14 от 30 марта 2015 г. установлены тарифы по оплате за электроэнергию (в руб/кВт,ч): в пределах социальной нормы -2,83 3,09 и сверх социальной нормы -5,04 5,51. В июне 2015 года при оплате электроэнергии истец спрашивал у кассира и у членов правления, почему тарифы выше, чем установленные РСТ НО. Ответа не получил. 29 августа 2015 г. истец обратился в СНТ с заявлением о разъяснении причин увеличения тарифов. 30 августа 2015 г., в 18.10, в отсутствии истца, проведено отключение объекта недвижимости истца от электроэнергии. Поэтому его подписи на акте нет. Второй экземпляр акта Гришуткину Б.В. не вручили. 4 сентября 2015 года истец обнаружил, что провода, которыми домик был подключен к линии электропередачи, обрезаны. Попытка выяснить у председателя СНТ основания и законность обрезки проводов, оказалась безрезультатной. По данному факту в декабре 2015 года Гришуткин Б.В. направил почтовым отправлением обращение в Борскую городскую прокуратуру. Действия СНТ «Восход» по установлению тарифов признаны нарушением порядка ценообразования. Таким образом, действия ответчика по отключению от электроэнергии являются незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гришуткина Б.В. - Е.Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Восход» - В.Д.А. с иском не согласился.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года, исковые требования Гришуткина Б. В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия СНТ «Восход» по отключению от линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Восход», садового домика, расположенного по адресу: <адрес>

На СНТ «Восход» возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению за свой счет восстановить соединение садового домика, расположенного по адресу: <адрес> с линией электропередачи, расположенной на территории СНТ "Восход".

С СНТ «Восход» в пользу Гришуткина Б. В. взысканы расходы по госпошлине в размере 600 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Восход" просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Гришуткин Б.В. договор на электроснабжения садового домика с каким – либо поставщиком электроэнергии не заключал.

В апелляционной жалобе Гришуткин Б.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований     об обязании ответчика выдать Акт технологического присоединения, самостоятельного восстановлении соединения со взысканием с СНТ «Восход» расходов на восстановление соединения отменить, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований нарушил нормы материального права. Выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Гришуткина Б.В., СНТ «Восход» просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Восход», Гришуткин Б.В. простить просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришуткин Б.В., его представитель, требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным обоазом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Часть 2 ст. 8 приведенного Федерального закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. ст. 20 - 23 Федерального закона в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Судом установлено и следует из материалов дела, Гришуткин Б.В. является собственником земельного участка №, с кадастровым №, и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости, подключен к электроэнергии, до приобретении на него, право собственности Гришуткиным Б.В.

30.08.2015 года по распоряжению председателя СНТ «Восход» С-Б. Е.В.., отключена подача электроэнергии на принадлежащий Гришуткину Б.В. объект недвижимости, расположенный по выше указанному адресу.

Постановив оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия СНТ «Восход» по отключению электроснабжения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Гришуткину Б.В., являются незаконными, а нарушенное право истца должно быть восстановлено путем обязания СНТ «Восход» восстановить электроснабжение.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы СНТ «Восход» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконных действий по отключению объектов недвижимости истца от электроэнергии, и обязании восстановить подачу электроэнергии, поскольку истец не является членом СНТ, и не имеет каких – либо договорных отношений с поставщиком электроэнергии, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, объект недвижимости Гришуткина Б.В., был подключен к энергоснабжению до приобретения его истцом в собственность, который до увеличения тарифов по оплате электроэнергии, производил оплату за пользование электрической энергией.

Доводы жалобы Гришуткина Б.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» восстановить соединение садового домика, в том виде, в каком соединение существовало до отключения садового домика от линии электропередачи, выдаче Гришуткину Б.В. технических условий, акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, самостоятельного восстановления энергоснабжения, со взысканием с ответчика понесенных при этом расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришуткина Б.В., СНТ «Восход» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи