Решение по делу № 1-395/2024 от 03.10.2024

Дело № 1-395/2024

УИД № 37RS0022-01-2024-004494-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вавиловой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Фрунзенского района г. Иваново Троицкой Д.С.,

Афанасовой Г.В.,

подсудимого Клименко Е.Г.,

защитника – адвоката Артамонова М.С.,

представившего удостоверение № 317 и ордер № 150,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Клименко Егора Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, поддерживающего фактические брачные отношения, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего; работающего без официального оформления трудоустройства, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вичугского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /три факта/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ /5 фактов/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ /6 фактов/, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание с учётом наказаний по приговорам Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание с учётом наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ /с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режим с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 по отбытии срока наказания; снят с учёта УИИ по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима /приговор не вступил в законную силу/;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев /приговор не вступил в законную силу/;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Егор Григорьевич совершил покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 50 минут 04.04.2024 Клименко Егор Григорьевич находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя задуманное, Клименко Е.Г. в указанное время с целью тайного хищения взял со стеллажей магазина следующий товар:

- напиток безалкогольный тонизирующий /энергетический/ газированный, витаминизированный «Флэш Ап Энергия Ягодный Микс» с кофеином и таурином в количестве 1 единицы товара стоимостью 42 рубля 14 копеек с учётом НДС;

- шампунь «TIMOTEIMENШампунь прохлада и свежесть TW» – в количестве одной единицы товара стоимостью 214 рублей 20 копеек с учётом НДС;

- энергетический напиток «HOTCAT» киви/фейхоа б/а газ 0,45 л ж/б – в количестве одной единицы товара стоимостью 47 рублей с учётом НДС;

- дезодорант-антиперспирант «Чёрное и Белое невидим. Clear» в количестве одной единицы товара стоимостью 199 рублей 51 копейка с учётом НДС;

- перец чёрный горошком «Стандарт качества» 60 г., мельн. – в количестве одной единицы товара стоимостью 115 рублей с учётом НДС.

Указанные товары АО «Тандер» общей стоимостью 617 рублей 85 копеек с учётом НДС Клименко Е.Г. убрал под свою одежду и, не произведя их оплату, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону.

Данные преступные действия Клименко Е.Г. были обнаружены работником магазина П.К.В., которая потребовала оплатить товар, однако Клименко Е.Г., осознавая, что его действия приобрели открытый характер, продолжил реализацию своего преступного умысла, требования П.К.В. проигнорировал и направился к выходу из магазина, однако, довести свои действия до конца не смог ввиду того, что был задержан П.К.В. и сотрудниками полиции.

Тем самым Клименко Е.Г. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» и, в случае доведения преступления до конца, мог причинить потерпевшему имущественный ущерб на сумму 617 рублей 85 копеек.

Подсудимый Клименко Е.Г. в судебном заседании пояснил, что 04.04.2024 он пришёл в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, в торговом зале обнаружил, что за ним никто не наблюдает и решил похитить товар, завладел банкой энергетического напитка «Флэш Ап Энергия Ягодный Микс с кофеином и таурином» в количестве 1 единицы товара стоимостью 42 рубля 14 копеек;банкой энергетического напитка «HOTCAT» киви/фейхоа б/а газ 0,45 л ж/б стоимостью 47 рублей; шампунем «TIMOTEIMENШампунь прохлада и свежесть TW» стоимостью 214 рублей 20 копеек с учётом НДС; дезодорантом-антиперспирантом «Чёрное и Белое невидимый Clear» стоимостью 199 рублей 51 копейка; чёрным перцем в мельнице марки «Стандарт качества» стоимостью 115 рублей. Товар разложил в карманы и спрятал под куртку, направился к выходу, не оплачивая указанную продукцию, в дверях был остановлен работницей магазина, которая потребовала всё вернуть, он оттолкнул её и вышел на улицу, однако, неподалёку от магазина был задержан вместе с похищаемым имуществом сотрудниками полиции, которые доставили его обратно в магазин. В содеянном раскаивается, сожалеет о том, что не вернул товары по первому требованию. Сумму возможного ущерба – 617 рублей 85 копеек не оспаривает. Сообщил, что в магазине принёс извинения продавцу.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Кокина А.Б. следует, что он является специалистом службы безопасности АО «Тандер», от работника магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, – П.К.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут мужчиной совершено хищение товара АО «Тандер», данный мужчина в последующем был задержан, установлена его личность – Клименко Е.Г. Обстоятельства хищения отобразились на видеозаписи камер наблюдения. Проведённой инвентаризацией установлено, что предметом хищения выступили одна единица безалкогольного тонизирующего /энергетического/ напитка «Флэш Ап энергия ягодный микс с кофеином и таурином», стоимостью 42 рубля 14 копеек; одна единица шампуня «Timoteimenшампунь прохлада и свежесть TW» стоимостью 214 рублей 20 копеек; одна единица напитка безалкогольного «Hotcatнапиток энергетический киви/фейхоа б/а газ 0,45 о ж/б»» стоимостью 47 рублей; одна единица дезодоранта антиперспиранта «Антип. Чёрное и Белое. Невидимы. Clear» стоимостью 199 рублей 51 копейка; перец чёрный горошком в мельнице «Стандарт качества» 60 г. стоимостью 115 рублей. Общая стоимость товара составила 617 рублей 86 копеек. Установить розничную цену товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Исковые требования предъявлять не желает, т.к. товар был у Клименко изъят продавцом.

В ходе допроса Кокин А.Б. дополнительно сообщил о наличии при нём видеозаписи с камер наблюдения и выдал её /Т. 1, л.д. 27-28/.

Свидетель С.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции, следуя вместе с полицейскими <данные изъяты> по служебным вопросам по <адрес>, увидел бегущего через дорогу молодого человека, преследуемого девушкой в жилете магазина «Магнит». Он проследовал за данным мужчиной, видел, как у него из рук падали товары, которые подбирала девушка, догнав, задержал преследуемого, препроводил в магазин «Магнит», куда была вызвана следственно-оперативная группа. Девушка пояснила, что задержанный похитил товар в магазине. Как впоследствии выяснилось указанным мужчиной был Клименко Е.Г.

Судом исследованы показания свидетеля Н.Е.С., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.А.Е., кроме того, в них он указал, что управлял служебным автомобилем именно он и именно он заметил, как дорогу перебегал молодой человек, преследуемый девушкой в жилете серого цвета, он понял, что совершается преступление, предложил <данные изъяты> оказать помощь. Они задержали молодого человека, препроводили его в магазин, где тот стал доставать из одежды похищенное имущество /Т. 1, л.д. 47-48/.

Из протокола допроса свидетеля П.К.В. следует, что она является работником магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она находилась на работе, обратила внимание на молодого человека, который подозрительно выглядел, стала наблюдать за ним, обнаружила, что тот берёт товары и прячет их в одежду, она решила проконтролировать осуществление им оплаты, но тот прошёл мимо касс и направился к выходу, тогда она предложила молодому человеку оплатить товары, тот отказался, попытался выйти, она стала удерживать его за руку, но мужчина её оттолкнул и она упала, не испытав при этом боли. Мужчина из магазина вышел, направился к перекрёстку с <адрес>, она побежала за ним, преследовала его, кричала, что догонит его, сумела догнать его на другой стороне дороги, ей оказали помощь в задержании данного молодого человека граждане, данных которых она не знает. Молодого человека вернули в магазин, он выдал похищенное – дезодорант «Nivea» чёрное белое, перец чёрный горошком, напиток энергетический «Flash», напиток энергетический «Hotcat», шампунь «Timotei» прохлада и свежесть /Т. 1, л.д. 49-54/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из заявления П.К.В. в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила провести проверку по факту хищения в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут указанного дня товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> неизвестным лицом /Т. 1, л.д. 17/.

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> установлено, что в помещении имеется кассовая зона, стеллажи с товаром. Из пояснений участвовавшей в осмотре П.К.В. следует, что предметом хищения выступили дезодорант «Nivea», перец чёрный горошком в мельнице, шампунь «Timotei прохлада и свежесть», энергетические напитки «Hotcat» и «Flash», указанный товар был отобран у лица, совершившего его хищение, на улице и возвращён к моменту осмотра в магазин. Предметы преступного посягательства были обработаны тёмным дактилоскопическим порошком, на банках энергетических напитков и упаковке дезодоранта выявлены следы рук, которые были откопированы на липкие ленты №№, 2, 3. Указанные товары были изъяты, в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей стороне /Т. 1, л.д. 18-22, 77-80, 81, 82/.

У свидетеля П.К.В. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней /Т. 1, л.д. 114-116/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, откопированные на липкие ленты №№ /фото 3, 4, 5/, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, откопированные на липкие ленты №№, 2 для идентификации не пригодны. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№, 3 /фото 3, 5/, и след ладони, откопированный на липкую ленту № /фото 4/, оставлены не П.К.В. /Т. 1, л.д. 110-111/.

У Клименко Е.Г. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней /Т. 1, л.д. 118-119/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук и ладоней, откопированные на липкие ленты №№ оставлены не Клименко Е.Г. /Т. 1, л.д. 122-124/.

Согласно справке о стоимости похищенных товаров и товарно-транспортным накладным, счетами-фактурами №№, 3955494279, 1325, 9126350112,

Стоимость единицы товарас учётом НДС составляла:

- дезодоранта антиперспиранта «Nivea»«Чёрное и Белое. Невидим. Clear» 150 мл – 199,51 рубля;

- перца чёрного горошком в мельнице «Стандарт качества» 60 г – 115 рублей;

- шампуня «Timoteimen,Прохлада и свежесть TW, 400 мл» – 214,20 рублей;

- напитка энергетического «Hotcatкиви/фейхоа» 0,45 л – 47 рублей;

- напитка энергетического «Flashup» энергия ягодный микс 0,45 л – 42,14 рублей /Т. 1, л.д. 29, 30-32, 33-35, 36, 37, 38-39/.

В ходе выемки представителем потерпевшего Кокиным А.Б. добровольно выдан диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> /Т. 1, л.д. 41-44/.

Содержание видеозаписей осмотрено в ходе предварительного расследования, установлено, что запись с именем файла «20240404_154846» датирована ДД.ММ.ГГГГ, время 12:25. На ней запечатлено как в помещении торгового зала магазина мужчина ростом 165-170 см, одетый в тёмную одежду, берёт со стеллажа товар, убирает его под одежду. На записи с именем «VID-20240404-WA0030»запечатлено, как указанный мужчина в зоне выхода пытается покинуть магазин, ему препятствует женщина, одетая в жилет серого цвета, мужчина отталкивает её, женщина падает на колени, мужчина убегает, женщина начинает его преследовать. Диск признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 83-91, 92, 93/. При осмотре указанных видеозаписей с участием Клименко Е.Г., последний пояснил, что на них запечатлён он /Т. 1, л.д. 102-107/. В судебном заседании подсудимый сообщил, что участвовал в осмотре добровольно, их содержание подтверждает, на записях действительно запечатлено хищение им товаров из магазина «Магнит».

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Е.Г. <данные изъяты> не выявлено /Т. 1, л.д. 128-130/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые, за исключением заявления Клименко Е.Г. о причастности к преступлению /Т. 1, л.д. 57/, учитывая, что оно составлено тем в фактическом статусе подозреваемого, после задержания, но при этом в нарушение требований ст. 51, 52 УПК РФ – в отсутствие защитника, от участия которого тот не отказывался, а кроме того, без разъяснения Клименко Е.Г. процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. С учётом изложенного, принимая во внимание, что данное доказательство было получено с отмеченными недостатками, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признаёт его недопустимым и исключает из системы доказательств по делу.

Все иные исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Кокина А.Б., показаниями и заявлением свидетеля П.К.В. об обстоятельствах совершения Клименко Е.Г. покушения на открытое хищения товара АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, об ассортименте товаров, которыми тот завладел; результатами осмотров видеозаписей камер наблюдения магазина, запечатлевшими обстоятельства рассматриваемых событий; показаниями свидетелей С.А.Е. и Н.Е.С. об обстоятельствах задержания Клименко Е.Г. Из данных доказательств в числе прочего следует, что преступление, начатое Клименко Е.Г. как тайное, переросло в открытое, в силу обнаружения его действий работником магазина П.К.В., и в силу осведомлённости об этом самого Клименко Е.Г., который, невзирая на данное обстоятельство, продолжил совершение преступления, намереваясь довести преступный умысел до конца, однако не смог осуществить задуманное по независящим от его воли обстоятельствам в силу задержания.

Исследованные судом справка о сумме ущерба и счета-фактуры; результаты осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Вышеприведённые доказательства в целом не обнаруживают существенных противоречий, соотносятся между собой и соотносятся с показаниями и пояснениям самого Клименко Е.Г. об обстоятельствах совершённого преступления.

Исследованные судом заключения экспертов №№ и 8/294 не свидетельствуют о непричастности Клименко Е.Г. в совершению инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, равно как и поводов для сомнений в компетентности его авторов, суду не представлено. С учётом данного заключения суд приходит к выводу, что преступление было совершено Клименко Е.Г. во вменяемом состоянии и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании совокупности приведённых допустимых, относимых доказательств, отнесённых к достоверным, суд приходит к выводу о доказанности виновности Клименко Е.Г. в совершении данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд, на основании исследованных достоверных доказательств, в т.ч. показаний свидетеля П.К.В., суд находит необходимым уточнить фабулу предъявленного подсудимому обвинения путём указания на обращение к нему П.К.В. с требованием оплатить похищаемый товар.

Суд квалифицирует действия Клименко Егора Григорьевичапо факту хищения имущества АО «Тандер» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершено покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что совершая хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.Г. действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного открытого изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом. Начиная хищение имущества АО «Тандер» тайно, Клименко Е.Г. продолжил реализацию своего преступного умысла и после обнаружения его действий работником магазина Панцовой К.В., которая выдвинула ему требование оплатить данный товар, и попыталась его – Клименко, удержать. Однако, будучи последовательным в достижении преступного результата, осознавая, что его действия перестали быть тайными, Клименко Е.Г.преодолел оказываемое ему противодействие в целях завершения преступления, с похищаемым имуществом вышел за пределы магазина, однако, преступные действия не были доведены им до конца по независящим от его воли обстоятельствам – в силу задержания его сотрудниками полиции и работником магазина.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, Клименко Е.Г. мог причинить АО «Тандер» имущественный вред на сумму 617 рублей 85 копеек.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Клименко Е.Г., том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, наказание отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Клименко Е.Г.совершил умышленное преступлениесредней тяжести против собственности. Подсудимому 22 года, у него имеется место жительства, он поддерживает фактические брачные отношения, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства, перенёс хирургическое вмешательство по удалению внутреннего органа, страдает заболеваниями, что в т.ч. следует из его неопровергнутых пояснений /Т. 1, л.д. 133, 156/.

В период до совершения рассматриваемого преступления Клименко Е.Г. 28.02.2024 привлечён к административной ответственности за мелкое хищение /Т. 1, л.д. 138/.

В наркологическом, противотуберкулёзном диспансерах и в ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ на учётах не состоит /Т. 1, л.д. 143, 148, 150/. Находится под консультативно-лечебным наблюдением психиатров в связи эмоционально неустойчивым расстройством личности /Т. 1, л.д. 144/.

Службой участковых уполномоченных органов полиции характеризуется как проживающий с бабушкой, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, на профилактическом учёте в полиции не состоит /Т. 1, л.д. 146/.

На воинском учёте подсудимый не числится, службу не проходил, контракт не заключал, на альтернативную службу не направлялся /Т. 1, л.д. 152/.

Из неопровергнутых показаний свидетеля Ш.Ю.В. следует, что она является матерью подсудимого, характеризует его с положительной стороны, как отзывчивого, работящего, имевшего хорошую успеваемость по месту учёбы, доброго, оказывающего необходимую помощь в ведении хозяйства ей и бабушке, которая страдает возрастными заболеваниями; она, Шашкова, также имеет проблемы со здоровьем. Свидетель пояснила, что Клименко Е.Г. перенёс хирургическое вмешательство, в результате чего у него был удалён внутренний орган, он страдает хроническими заболеваниями. Ей известно, что сын сожалеет о содеянном, раскаивается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование и расследованию преступления, выразившееся в подаче заявления о причастности к преступлению в органы полиции /Т. 1, л.д. 57/, участии в осмотре видеозаписей, предоставлении образцов для сравнительных исследований. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Клименко Е.Г. обстоятельств судом признаются молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья /в т.ч. психического/, состояние здоровья его матери и бабушки, а также признание вины и принесение публичных извинений за содеянное, как элементы раскаяния.

Исключение судом из системы доказательств заявления Клименко Е.Г. о преступлении, как недопустимого доказательства не препятствует учёту его, исходя из содержащихся сведений, в качестве обстоятельства, наказание смягчающего, учитывая, что в нём Клименко Е.Г. сообщил о своей причастности к совершению рассматриваемого деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, учитывая наличие у Клименко Е.Г. судимости по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот осуждался за преступление средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы и отбывал его в исправительном учреждении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот был осуждён за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы с заменой его наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Клименко Е.Г. может быть достигнуто лишь путём назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания исключается в силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от воли Клименко Е.Г. обстоятельствам и было пресечено на стадии покушения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, учитывая в т.ч. характер и степень общественной опасности преступления, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства исключительными, по своей сути, ни в отдельности, ни в своей совокупности, не являются.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Клименко Е.Г. и условия его жизни, а также жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, а также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Клименко Е.Г. наказанияв виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – в размере менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, являющегося наиболее строгим из предусмотренных за данное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая наличие у Клименко Е.Г. отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения Клименко Е.Г.; при этом судом отмечается, что назначение наказания условно в рассматриваемой ситуации не будет в достаточной степени обеспечивать достижение целей уголовного наказания, закреплённых ст. 43 УК РФ, в частности – исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости, а также частной и общей превенции преступлений, принимая во внимание в т.ч. небезупречное отношение Клименко Е.Г. к существующим в обществе нормам права и правилам поведения на что указывают факты привлечения его к судебной уголовной ответственности в прошлом и недостаточность применявшихся к нему наказаний для достижения цели исправления, на что указывает факт продолжения им преступной деятельности.

Рассматриваемые преступления совершены Клименко Е.Г. в период до вынесения 25.09.2024 Советским районным судом г. Иваново и 09.10.2024 мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново приговоров, однако, данные судебные решения в законную силу не вступили, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на момент постановления настоящего приговора оснований для рассмотрения вопроса о сложении наказания с наказаниями по указанным приговорам. Данный вопрос может быть разрешён в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ при исполнении вступивших в законную силу приговоров.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Клименко Е.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что Клименко Е.Г. судим приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 01.09.2021 года и, с учётом приговора Советского районного суда г. Иваново от 29.04.2022 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому Клименко Е.Г. до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, а также предупреждения возможностей продолжения преступной деятельности и сокрытия от правосудия подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания Клименко Е.Г. под стражей по настоящему уголовному делу – в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос распределения процессуальных издержек подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Клименко Егора Григорьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Меру пресечения Клименко Е.Г. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть Клименко Е.Г. в наказание период его содержания под стражей с 19.11.2024 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при деле;

- шампунь марки «Timotei», дезодорант-антиперспирант «Nivea» чёрное белое невидимая защита, банку энергетического напитка «Flash», банку энергетического напитка «Hotcat», чёрный горошек в мельнице марки «Стандарт качества» – оставить во владении потерпевшего.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин