Решение по делу № 2-2808/2016 от 03.08.2016

Дело №2-2808/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца Дудорова А.А.,

05 сентября 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Логинова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – Ш. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 17290 рублей. Между тем в соответствии с представленным им экспертным заключением индивидуального предпринимателя Г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 49448 рублей 79 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4632 рубля 50 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 36791 рубль 29 коп. (49448 рублей 79 коп. – 17290 рублей + 4632 рубля 50 коп.), неустойку в сумме 36791 рубль 29 коп., в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10000 рублей, а также понесенные им расходы: 7070 рублей – за оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 1080 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 5000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.09.2016 г. производство по делу по иску Логинова А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец Логинов А.Г. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Дудоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представителем ответчика суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представителем ответчика суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ответчиком истцу в полном объеме выплачена требуемая им к взысканию сумма страхового возмещения, а также возмещены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки считает неверным, размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями закона, должен составлять 4032 рубля. Требуемые истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Логинова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 г. в 11 ч. Ш., управляя автомобилем марки «Фиат Добло» государственный регистрационный знак <...>, около <...> нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Логинова А.Г. как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем истец 03.12.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

09.01.2014 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 17290 рублей.

01.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав дополнительно выплатить ему страховое возмещение в общей сумме 36791 рубль 29 коп., возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, а также выплатить неустойку в размере 36791 рубль 29 коп.

Указанная претензия ответчиком первоначально удовлетворена не была, причитающееся истцу страховое возмещение в сумме 36791 рубль 29 коп. ответчиком было выплачено Логинову А.Г. лишь 26.08.2016 г., т.е. после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 54081 рубль 29 коп. (17290 рублей + 36791 рубль 29 коп.).

Помимо этого, ответчиком истцу возмещены понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном случае, как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 03.12.2013 г., однако в установленный законом срок, 09.01.2014 г., ему ответчиком была выплачена лишь часть причитающегося ему страхового возмещения, в сумме 17290 рублей.

Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном размере.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО «Страховая группа «Согласие» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Логинов А.Г. имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за период с 09.01.2014 г. по 25.08.2016 г. включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, размер требуемой к взысканию неустойки им рассчитан исходя из размера страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей).

Как считает суд, указанный расчет неустойки нельзя признать правильным.

Из смысла положений п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исчисленную исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Федерального закона. Данной нормой закона определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.

Таким образом, как считает суд, размер предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, следует исчислять исходя из конкретной суммы невыплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Иное толкование ст.ст.7 и 13 вышеназванного Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком своих обязанностей по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка в сумме 36791 рубль 29 коп., тогда как сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями закона, должна составлять 38851 рубль 60 коп. (36791 рубль 29 коп. х 8,25% : 75 х 960 дней просрочки (с 09.01.2014 г. по 05.09.2016 г.)). Каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истца и его представителя в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (36791 рубль 29 коп.), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования Логинова А.Г., взыскать с ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Логинову А.Г. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (10000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 2000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае вышеназванное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля имело место 02.12.2013 г., к спорным правоотношениям должны быть применены положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, 01.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав дополнительно выплатить ему страховое возмещение в общей сумме 36791 рубль 29 коп., возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, а также выплатить неустойку в размере 36791 рубль 29 коп., данная претензия ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования Логинова А.Г. ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять 4500 рублей ((7000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Как указано выше, в соответствии с п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (4500 рублей), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3500 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в сумме 3500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 1080 рублей, связанные с нотариальным оформлением доверенности на имя своего представителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 19.07.2016 г., выданной Логиновым А.Г. своим представителям, в том числе Дудорову А.А., усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по вопросу взыскания страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 02.12.2013 г.

В связи с этим вышеуказанные понесенные истцом расходы в сумме 1080 рублей суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Логиновым А.Г. своему представителю в соответствии с договорами возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2016 г. за подготовку и составление искового заявления и за участие в деле уплачено 5000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1080 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 18580 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2016 ░.

░░░░░: