Решение по делу № 16-3528/2021 от 21.09.2021

                                                                                                          № 16-3528/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  11 ноября 2021 года

            Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Приморского края Пантелеева Р.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 30 августа 2019 года в отношении Михайленко Даниила Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

         постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки от 30 августа 2019 года Михайленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         В порядке, установленном статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, постановление судьи не было обжаловано либо опротестовано.

         В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Приморского края Пантелеев Р.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

     Михайленко Д.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении данного протеста, возражений не представил.

             Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями пункта «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 30 августа 2019 года Михайленко Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что 11 августа 2019 года в 1 час 40 минут в районе дома 25 а по улице Заводской в поселке Ливадия города Находки Приморского края управлял транспортным средством «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак Р267ВТ125 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем как следует из представленных с настоящим протестом материалов, постановлением следователя СО МО МВД России по городу Находке Приморского края от 25 февраля 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2019 года около 1 часа 40 минут в районе дома № 25 по улице Заводской со стороны остановки микрорайона Ливадия Находкинского городского округа Приморского края, в результате которого водитель автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак Р267ВТ125 не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля Верещук Д.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 264 УК МРФ.

В качестве подозреваемого по данному делу 26 марта 20201 года допрошен Михайленко Д.А.

Таким образом, при квалификации действий Михайленко Д.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки от 30 августа 2019 года в отношении Михайленко Даниила Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

протест первого заместителя прокурора Приморского края Пантелеева Р.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки от 30 августа 2019 года в отношении Михайленко Даниила Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          Е.В. Королева