Решение от 02.08.2018 по делу № 2-586/2018 от 07.07.2017

Дело №2-586/2018 02 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Фамилия» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Фамилия» и, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 3 060 714,25 руб., неустойку в размере 9 733 071,31 руб. (расчет на л.д.160 т.1), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в порядке ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию имущественного вреда в размере 692 000 руб. (том 1 л.д.2-5, том 2 л.д.1-4).

В обоснование своих требований истец указывает, что 17.07.2012 между ним и ООО «Гранд Фамилия» был заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДУЖ-17/07/12ГФ-01И, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трёхкомнатную квартиру с проектным номером <№>, расположенную на 12 этаже, 4 подъезде в строительных осях 23-22 Л-Ж, жилой площадью 49,71 кв.м., общей площадью 86,02 кв.м, расчетной площадью 89,08 кв.м. Обязанность по оплате стоимости строительства указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объёме. 30.06.2014 объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по передаточному акту. 11.11.2014 истец получил Свидетельство о государственной регистрации права <№> на квартиру общей площадью 85,6 кв.м., этаж 12, расположенную по адресу: <адрес>. Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, качество переданного истцу объекта не соответствует условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 27.02.2017 с целью установления качества объекта и причин возникновения плесени в жилом помещении истец обратился в экспертное учреждение – ООО «СИНЭО» и Торгово-промышленную палату Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная палата г.Кронштадта». Из заключения строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «СИНЭО» следует, что в квартире обнаружены следующие недостатки: в помещениях квартиры <адрес> имеются потери тепла через наружные ограждающие конструкции (стены) здания, возникшие вследствие несоответствия наружных ограждающих конструкций (стен) требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», Стоимость устранения указанных недостатков определена в размере 3 060 714,25 руб. Из заключения проведенной микологической экспертизы следовало наличие участков с изменениями цвета обоев и появления рыхлого налета на поверхности стенового покрытия с оборотной стороны обойного полотна. При проведении лабораторных исследований ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» отобранных проб во время экспертизы проб в них обнаружены микроскопические (плесневые) грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов, которые являются биодеструкторами. Причиной их появления явилась влажность. Истец 28.11.2014 обращался к ответчику с претензиями, в которых просил установить другие оконные и балконные блоки. 08.12.2014 представителями управляющей компании был произведен осмотр квартиры и составлен акт, но требования о замене некачественных окон и утеплении удовлетворены не были. 10.05.2017 Истец заключил договор на выполнение ремонтных работ с ООО «Алко-СПб», стоимостью 692 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Акционерное общество «Холдинговая Строительная Компания-2».

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Матвеевой А.А., действующей на основании доверенности, и Симончуку А.Д., действующему на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, требования своего доверителя поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО «Гранд Фамилия» Гостюнин К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Холдинговая строительная компания-2» Розинкина Е.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частями 1, 2, 4-6 ст.7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как усматривается из представленных суду материалов 17.07.2012 между истцом и ответчиком ООО «Гранд Фамилия» был заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДУЖ-17/07/12ГФ-01И (л.д.6-15), в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трёхкомнатную квартиру с проектным номером <№>, расположенную на 12 этаже, 4 подъезде, в строительных осях 23-22 Л-Ж, жилой площадью 49,71 кв.м, общей площадью 86,02 кв.м, расчетной площадью 89,08 кв.м (далее – Объект).

Обязанность по оплате стоимости строительства указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объёме.

30.06.2014 объект был передан ответчиком истцу по передаточному акту и 11.11.2014 истец получил Свидетельство о государственной регистрации права <№> на данную квартиру общей площадью 85,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, качество переданного истцу объекта не соответствует условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1 ст.14 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационному центру «Сев-ЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта №038-ст/18 от 30.03.2018 (том 2 л.д.134-184), в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют дефекты (недостатки) внешних ограждающих конструкций (стен) жилой комнаты, площадью 15,56 кв.м., в виде низких теплоизоляционных свойств, что является основным фактором возможности появления биологического поражения в виде грибов /плесени при пониженных температурах среды.

Причиной низких теплоизоляционных свойств внешних ограждающих конструкций (стен) жилой комнаты, площадью 15,56 кв.м. в квартире являются некачественные строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирного жилого дома. На это также указывает наличие зон (областей) повышенного тепловыделения со стороны помещения лестничной клетки, примыкающей к квартире <№>.

Внешние ограждающие конструкции жилой комнаты площадью 15,56 кв.м. не соответствуют требованиям законодательства в области строительства, строительным, санитарным нормам и правилам.

Таким образом, в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют дефекты (недостатки) внешних ограждающих конструкций (стен) жилой комнаты площадью 15,56 кв.м. в виде низких теплоизоляционных свойств, что является основным фактором возможности появления биологического поражения в виде грибов / плесени при пониженных температурах внешней среды.

Допущенные нарушения требований законодательства в области строительства являются причиной возникновения в жилой комнате площадью 15,56 кв.м. промерзания, теплопотерь, а также являются основным фактором возможности появления конденсата и биологического поражения в виде грибов /плесени при пониженных температурах внешней среды.

Стоимость работ, необходимых для устранения причин и последствий недостатков жилого помещения на момент осмотра в текущих ценах составляет 113 975 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Сев-ЗапЭксперт», содержит категоричный вывод о том, что в ходе проведенного исследования установлено, что причиной низких теплоизоляционных свойств внешних ограждающих конструкций (стен) жилой комнаты, площадью 15,56 кв.м. в квартире являются некачественные строительно-монтажные работы при строительстве многоквартирного жилого дома.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2018, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

По ходатайству представителя истца судом был вызван в суд и опрошен эксперт Макаренко А.С., проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло, при оценке стоимости работ, необходимых для устранения причин и последствий недостатков жилого помещения, выбран наиболее оптимальный способ их устранения.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт, обладает необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта судом не установлено.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 113 975 руб., убытки в виде оплаты стоимости ремонтных работ по договору 8/17 от 10.05.2017 с ООО «Алко-СПб» в размере 303 000 руб., понесенные истцов в связи с действиями по устранению недостатков жилого помещения (т.2 л.д.20).

Несение убытков в большем размере истцом суду представлено не было.

Согласно п.1 ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Взыскание неустойки за нарушение сроков проведения работ за период направления претензий с 17.03.2017 (том 1 л.д.21-24) по 30.06.2017 (том 1 л.д. 160) из расчета 106 дней просрочки составляет: 113 975/ 100 х 3 х 106 = 362 440,50 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе ходатайства представителей ответчика и третьего лица о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для её снижения, так как ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено суду таких оснований кроме самих ходатайств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушения со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 404 707,75 руб. ((303000+113975+362440,50+30000):2=809415,50:2=404 707,75 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 975 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 440,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 707,75 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2018.