Решение по делу № 2-552/2017 от 25.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием истца Поляковой Е.В.,

представителя ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Веретенникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2017 по исковому заявлению Поляковой Е.В. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «МЕТКОМ Групп», в котором (с учетом принятых судом уточнений) просила взыскать с ответчика в свою истца задолженность по заработной плате за период времени с мая по июль 2017 года в размере ---рублей --- копеек, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере --- рублей --- копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В обоснование иска указано, что 15.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №---, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность ---, с окладом --- рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №МГ000000023 от 15.08.2014г.

В период времени с мая 2017 года по июль 2017 года включительно заработная плата Поляковой Е.В. не выплачивалась, что подтверждается сводом начисленной и удержанной заработной платы по организации.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период времени мая по июль 2017 года составляет --- рублей --- копеек.

Расчет процентов (денежной компенсации), с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат составляет --- рублей --- копеек.

Денежная компенсация за задержку заработной платы ответчиком истцу выплачена не была.

Кроме того, истец указывает, что причиненными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в --- рублей.

На основании изложенного, истец Полякова Е.В. просит суд взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в ее пользу задолженность по заработной плате за период времени с мая по июль 2017 года в размере --- рублей --- копеек, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере --- рублей --- копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В судебном заседании истец Полякова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Ветеренников А.В. исковые требования признал частично, не согласился с требованием о компенсации морального вреда в размере --- рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №---, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность ---, с окладом --- рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу №МГ000000023 от 15.08.2014г.

В период времени с мая 2017 года по июль 2017 года включительно заработная плата Поляковой Е.В. не выплачивалась, что подтверждается сводом начисленной и удержанной заработной платы по организации.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период времени мая по июль 2017 года составляет --- рублей --- копеек.

Как следует из представленного ответчиком свода начислений и удержаний по организации, на октябрь 2017 года долг по невыплаченной заработной плате составляет --- рублей --- копеек, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере --- рублей --- копеек.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им как работодателем, своевременно и полном объеме Поляковой Е.В., как работнику, выплачена заработная плата в указанном истцом размере за соответствующие периоды времени.

Таким образом, исходя из представленного расчета, который судом принимается, сумма задолженности ответчика перед работником по заработной плате составляет за период с мая по июль 2017 года в общей сумме --- рублей --- копеек, которая подлежит взысканию в пользу работника.

С суммой компенсации за задержку выплат, рассчитанной истцом, суд соглашается, расчет находит верным, что составляет --- рублей --- копеек. Названная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как работника на получение заработной платы суд также находит обоснованным, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд необходимым взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Поляковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Е.В. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Поляковой Е.В. заработную плату за май, июнь, июль 2017 года в размере --- (----) рублей --- копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Поляковой Е.В. проценты за задержку заработной платы в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в пользу Поляковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей.

Взыскать с АО «МЕТКОМ Групп» в местный бюджет государственную пошлину в сумме --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Федеральный судья В.С. Муштаков