Решение по делу № 8Г-4385/2023 [88-6359/2023] от 17.02.2023

78RS0009-01-2021-000317-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6359/2023

2-67/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-67/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «ПожИнтер» к Афонской Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК «ПожИнтер» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПК «ПожИнтер» обратилось в суд с иском к Афонской Г.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 186 593,19 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в обществе в должности бухгалтера, во время ухода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, Афонская Г.А. самостоятельно начислила и перевела себе пособие в большем размере (345 554,79 рублей), чем положено по нормам действующего законодательства. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказалась возвращать денежные средства, общество обратилось в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПК «ПожИнтер» просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца ООО «ПК ПожИнтер» по доверенности адвокат Мишин В.А. и Купина В.Т., ответчик Афонская Г.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО «ПК ПожИнтер» по доверенности адвоката Мишина В.А. и Купину В.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Афонскую Г.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2013 г. между ООО «ПК «ПожИнтер» (работодатель) и Афонской Г.А. (ранее Порошина) (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу на должность главного бухгалтера с ежемесячным окладом в 37 000 рублей.

Платежным поручением № 337 от 20 марта 2020 г. ООО «ПК «ПожИнтер» перевело Афонской Г.А. оплату больничного листа в размере 297 700,49 рублей

Платежным поручением №448 от 15 мая 2020 г. ООО «ПК «ПожИнтер» перевело Афонской Г.А. единовременное пособие при рождении ребёнка в размере 18 004,12 рублей.

Приказом ООО «ПК «ПожИнтер» №1 от 15.06.2020 Афонской Г.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 478 календарных дней с 15 июня 2020 г. по 5 октября 021 г.

Платежным поручением №604 от 14 июля 2020 г. ООО «ПК «ПожИнтер» перевело Афонской Г.А. пособие до 1.5 лет в размере 14 925,15 рублей.

Платежным поручением №703 от 7 августа 2020 г. ООО «ПК «ПожИнтер» перевело Афонской Г.А. пособие до 1,5 лет в размере 14 925,15 рублей.

Согласно сведениям из ПФР и МИ ФНС России № 22 по Санкт- Петербургу, Афонская Г.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пож-Интер» (ИНН: №) с июня 2019 г. по апрель 2020 г. с ежемесячным окладом 30 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представители истца в судебных заседаниях изначально утверждали, что ответчик никогда не работала в ООО «Пож-Интер», что было опровергнуто полученной из ПФР и МИ ФНС России сведениями и справками 2-НДФЛ, затем представители пояснили, что Афонская Г. А., являясь главным бухгалтером, самостоятельно подписала платежные поручения и справку от 26 февраля 2020 г., что также было опровергнуто представленными в дело документами, представленные документы, связанные с проведением ревизии бухгалтерской документации (начисления больничных и пособий по беременности и родам), в том числе в отношении ответчика, так как данное мероприятие производилось с существенными нарушениями норм действующего законодательства, сведения представленные организациями изложены на разных бланках, составлен только один акт, имеются расхождения в датах, при этом Афонская Г.А. не была ознакомлена с приказом о ревизии и материалами, ей не предлагалось дать объяснения или участвовать как главному бухгалтеру в данном мероприятии, также не выносился приказ о взыскании с неё ущерба или излишне перечисленных денежных средств, при этом в представленном суду решении учредителей ООО «ПК «ПожИнтер» о создании ревизионной комиссии № 114 от 6 декабря 2020 г. имеется порок формы, так в нем отсутствует подпись Купина В.Т., что свидетельствует о его недействительности, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, а равно его вина в перечислении денежных средств или счётная ошибка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено отсутствие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, при этом судом оценена совокупность всех доказательств, представленных сторонами, по результатам чего суд пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «ПожИнтер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи