Решение по делу № 2-3442/2018 от 30.03.2018

Решение изготовлено в окончательном виде 24.07.2018г.

Дело № 2-3442/2018                     20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре                           Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Владимировича, Соловьевой Наталии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соловьев А.В., Соловьева Н.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «ТИН Групп» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы указывают, что ими исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 3 282 014 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок им не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно не позднее VI квартала 2016г., истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 347 674 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день передачи квартиры по акту приема-передачи), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-6).

Истцы Соловьев А.В., Соловьева Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель Котин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» по доверенности, Савин М.А., в судебное заседание явился, представил возражения, указав, что просрочка передача квартиры является незначительной, неустойку надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – первого рабочего дня, просил снизить размер каждого из заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВР-<адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать истцам в равных долях после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на <адрес> (л.д. 8-24).

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее 4-го квартала 2016 года.

Согласно доводам истцов, им обязательства по пункту 3.1 договора выполнены в полном объеме, оплачено 3 282 014 руб., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36). Истцам передана <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), что стороны не оспаривали в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцы в обоснование иска указали, что в связи с тем, что в установленный договором срок им не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в 4-м квартале 2016г., они просят взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету истцов, составит 347 674 руб. 68 коп., вместе с тем, суд исходит из того, что при расчете неустойки надлежит использовать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на день передачи объекта ДДУ истцам, которая составляет 9,25 %. Таким образом, расчет неустойки составит: 3282014 руб. х 164 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 9,25%/300 х 2 = 331 920 руб. 99 коп.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин несвоевременной передачи истца объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика, который указал, что неустойку следует исчислять только с ДД.ММ.ГГГГ – первого рабочего дня 2017г., поскольку день ДД.ММ.ГГГГ. – являлся выходным днем, а в силу требований ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, как указано в п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик вправе передать квартиру досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. – последний день 4-го квартала 2016г. – являлся субботой, ответчик не был лишен возможности передать исполнить взятые на себя обязательства до указанной даты.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку истцам ответчиком в предусмотренные договором сроки не передана квартира, что лишило их права вселиться в данную квартиру, что явно причинило истцам, как потребителям, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы направили ответчику 17.03.2018г. претензию о выплате неустойки (л.д. 40-43), которая ответчиком оставлена без внимания, требования дольщика исполнены не были, равно как и в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в сумме по 63 500 руб. из расчета: (125000 + 2000) : 2.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами суду представлена копия договора об оказании юридических услуг, заключенного Соловьевым А.В. с ООО «Гарант Право» ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора является оказание юридических услуг: подготовка застройщику ООО «ТИН Групп» претензии, подготовка и подача иска в суд о взыскании денежных средств, представление интересов заказчика в суде во всех инстанциях. Договором установлена его цена в 30 000 руб. В материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате услуг в указанном размере.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, состоявшихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также возражения ответчика относительно заявленных требований, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, а именно в общем размере 15 000 руб., при этом, указанную сумму следует взыскать в пользу Соловьева А.В., понесшего судебные расходы в данной части.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева Андрея Владимировича, Соловьевой Наталии Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Соловьева Андрея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 63 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Соловьева Андрея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 63 500 руб., всего взыскать 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соловьеву Андрею Владимировичу, Соловьевой Наталии Васильевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья