Решение по делу № 8Г-12351/2022 [88-1546/2023 - (88-12635/2022)] от 23.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1546/2023

№ 2-1294/2022

в суде первой инстанции

УИД №26RS0012-01-2021-003623-52

    28 февраля 2023 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко ФИО7 к Мединец ФИО8, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Ессентукигоргаз», АО «Газораспределение Ставрополь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Кондратенко Владимира Николаевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кондратенко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (в последствии с уточненным) к Мединец М.Г., ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в обоснование которого указал, что он является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 462-з от 05 марта 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки и ним на 49 лет с 20 августа 2019 года по 19 августа 2068 года, размер арендной платы в годовом исчислении составляет 2592,29 рублей.

Им проведены кадастровые работы, установлены границы земельного участка и произведена постановка на кадастровый учет. Составлен межевой план от 02 апреля 2015 года, границы арендованного земельного участка соответствуют координатам кадастрового паспорта, о чем имеются все необходимые документы.

На смежном земельном участке по адресу: Ставропольский край, г Ессентуки, проезд Сосновый, д. 17, принадлежащим Мединец М.Г., расположено здание - жилой дом, площадью 209,7 кв.м, кадастровый номер №, забор из блоков и навес, которые заступают на его земельный участок примерно на 50 см, что создает истцу препятствия в пользовании имуществом. При строительстве забора, жилого дома, навеса Мединец М.Г. не согласовывала расположение с истцом, разрешение не спрашивала. Устных разрешений ни он, ни члены его семьи Мединец М.Г. на строительство на части его земельного участка не предоставляли.

Кроме того, по меже его участка протянута газовая линия на улицу Объездную. По данному вопросу истец обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с просьбой разъяснить, на каком основании на меже его участка протянут газопровод без согласования данного вопроса с ним, на что ему предоставили копию, якобы, его согласия на подключение к газовой трубе, проходящей по меже его участка и протяжении газовой линии по меже на улицу Объездную. На его просьбы предоставить технические условия, проект газификации, ответчик не реагирует. Истец согласия не давал, никаких документов не подписывал, не является потребителем газа от данной газовой линии.

Просил:

устранить нарушения права в пользование имуществом, а именно земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, пер. Сосновый д.15, общей площадью 683 кв.м, кадастровый номер №, не связанные с лишением владения;

обязать Мединец М.Г., Газпром Межрегионгаз Ставрополь, филиал в <адрес>, АО Ессентукигоргаз, прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край., г. Ессентуки, пер. Сосновый д.15, обшей площадью 683 кв.м, кадастровый помер №;

обязать Мединец М.Г. снести за свой счет часть неправомерно возведенного строения, вспомогательного по отношению к жилому дому, расположенного в глубине земельного участка, кадастровый номер №

обязать Мединец М.Г. демонтировать за свой счет часть неправомерно возведенного строения - забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами №, где заступ составляет 3 кв.м.;

обязать Газпром Межрегионгаз Ставрополь, филиал в г. Ессентуки, ГРО Ставропольского края, АО Ессентукигоргаз демонтировать надземный газопровод, в границах земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 26 м по правой меже с земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                   27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, исковые требования Кондратенко В.Н. удовлетворены в части.

Суд обязал Мединец М.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами 26:№ (площадь заступа 3,13 кв.м.) и часть нежилого строения, возведенною на меже указанных земельных участков (площадь заступа 1,13 кв.м.), от точки Н7 до точки Н12. (согласно схеме № 4 заключению эксперта № 31/21 от 10 декабря 2021 года).

В удовлетворении исковых требований Кондратенко В.Н. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Ессентукигоргаз», АО «Газораспределение Ставрополь» об устранении препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать надземный газопровод в границах земельного участке. с кадастровым номером №, протяженностью 26 м. - отказано.

В кассационной жалобе Кондратенко В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка № 462-з от 05 ноября 2019 года Кондратенко В.Н. предоставлен в аренду на 49 лет (с 20 августа 2019 года по 19 августа 2068 года) земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Мединец М.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 31/21 от 10 декабря 2021 года установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам данного земельного участка, по данным внесенным в ЕГРН, больше предельно допустимых значений. В границах земельного участка с кадастровым номером № располагается надземный газопровод. Протяженность надземного газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет: 18,07м., по задней меже с земельным участком с кадастровым номером №; 26,20м. (20,37м., 0,27м., 5,56м.), по правовой меже с земельным участком с кадастровым номером №. На территорию земельного участка с кадастровым номером № заступают: фактически установленный забор; часть строения, по визуальному осмотру назначение строения не определено, данное строение определено как вспомогательное по отношению к жилому дому, расположенному в глубине земельного участка с кадастровым номером №. Площадь заступа строения на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 кв.м. (1,13 кв.м, до округления). Ширина заступа строения на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,21м. и 0,27м. Площадь заступа забора на территорию земельного участка с кадастровым номером №, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами №, составляет 3 кв.м. (3,13 кв.м, до округления).

Таким образом, судами установлено, что в границах принадлежащего Кондратенко В.Н. земельного участка с кадастровым номером № располагается надземный распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 18,07 м. – по границе с земельным участком с кадастровым номером №; протяженностью 26,20 м. - по границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и части нежилого строения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, а также признание ответчиками исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже надземного газопровода, суд первой инстанции указал, что демонтаж надземного распределительного газопровода низкого давления является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что газопровод нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, при его строительстве допущены неустранимые и существенные нарушения. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из материалов дела, надземный распределительный газопровод низкого давления был возведен в соответствии с проектной и технической документацией, выданной компетентными органами, с целью газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Проект разработан на основании технических условий № ТУ00026-001575-02-2 от 30 мая 2019 года, выданных АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», в соответствии с СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01- 2001, ГОСТ 5542-87. Проектирование и работы по строительству газопровода выполнены в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб; СП 42-102-2004 Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб. Актом от 18 ноября 2019 г. приемки законченного строительством объекта определено соответствие произведенных строительно-монтажных работ проекту и требованиям СНиП 42-01-2022, объект принят заказчиком. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что государственная регистрация права на указанный газопровод не производилась, объект системы газоснабжения состоит на балансе АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Суд также указал, что в настоящее время посредством указанного газопровода осуществляется газификация жилых домов, расположенных по ул. Объездная, уч. 3, 4, 5, 6, 6/1, ул. Сибирская, д. 1 (собственники указанных домовладений привлечены к участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), что подтверждается представленными в дело техническими условиями, договорами оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, газовая труба пролегает по земельному участку истца. Суды установили нарушение прав истца возведенным газопроводом низкого давления. Однако пришли к выводу о несущественности нарушения прав истца.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу приведенной нормы материального права истец правомочен использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, без каких либо обременений, поскольку таких ограничений на использование участка истца, в установленном законом порядке не возлагается.

Между тем, суд, признав нарушение права несущественным, не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, имеет ли газопровод охранную зону, если имеет, то каков ее размер, имеется ли возможность прокладки газопровода иным способом, без использования земельного участка истца, дано ли согласие на прокладку газопровода по земельному участку истца, копия которого имеется в материалах дела, самим истцом, владел ли истец земельным участком в период прокладки газопровода, соответствует ли газопровод проекту и техническим условиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что газопровод проходит по постройкам, которые судебным решением постановлено демонтировать. При этом судом не определено, каким образом должен пролегать газопровод при демонтаже построек.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от                           27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи