Решение по делу № 1-244/2018 от 17.10.2018

Дело № 1-244/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                             с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Сувакбут Ч.А., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Н.А.А., подсудимой М.С.О., ее защитника – адвоката Г.С.С., переводчика С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

М.С.О., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

М.С.О. угрожала применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2018 года между 12-13 часами инспектор административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>» С.А.Б., исполняя свои должностные обязанности инспектора административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский», назначенная на указанную должность приказом № Министра внутренних дел Республики Тыва от 27 января 2014 года, действуя в соответствии с п.п.2, 5 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностному регламенту инспектора по административному надзору ОУУП И ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>», утвержденному начальником МО МВД РФ «<данные изъяты>» 06 июля 2018 года, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, являясь представителем власти в силу своей профессиональной деятельности, возле <адрес> увидела М.С.О. и О.О.К., которые дрались между собой в состоянии алкогольного опьянения. С.А.Б. в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью пресечения противоправных деяний и устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также документирования обстоятельств совершения правонарушения, обстоятельства происшествия подошла к <адрес>. М.С.О., увидев сотрудника полиции, убежала с места происшествия в сторону <адрес>. С.А.Б. в это время узнала, что М.С.О. ударила ножом в О.О.К., поэтому для доставления М.С.О. в отдел полиции для документирования обстоятельств происшествия и для предотвращения дальнейших противоправных деяний с ее стороны побежала за ней. В этот же день около 13-14 часами на участке местности, расположенном в 3 метрах северо-восточнее от <адрес> потребовала М.С.О. прекратить свои противоправные действия, поскольку М.С.О. в это время в нарушение общественного порядка выражалась нецензурной бранью в адрес прохожих лиц на улице, а также проехать вместе с ней в отдел полиции для документирования обстоятельств вышеуказанного происшествия. В это время у М.С.О., с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что С.А.Б., будучи сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, предъявляет к ней законные требования, умышленно начала размахивать в сторону С.А.Б. ножом. При этом М.С.О. угрожала С.А.Б., что она ударит в нее ножом. С.А.Б. угрозу со стороны М.С.О. восприняла как реальную, поскольку та активно размахивала ножом перед ней. Дальше, М.С.О., продолжая свои преступные действия, взяла с земли несколько камней и кинула их также в сторону С.А.Б., не причинив при этом ей телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимая М.С.О., вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в частности то, что она не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, защитник поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением разъяснены, даны консультации, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило, в связи с чем, суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимой М.С.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Совершая преступление, подсудимая осознавала противоправность и общественную опасность содеянного, осознавала, что С.А.Б. на тот момент действовала как представитель власти, поскольку на ней было надето форменное обмундирование сотрудника полиции, и она осуществляла свои должностные обязанности по пресечению противоправного поведения с ее стороны.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что подсудимая на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

По месту жительства М.С.О. характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным- посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1). Кроме этого суд в качестве таковых учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.С.О., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направленного против порядка управления, обстоятельства и причины его совершения, также личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась и характеризуется исключительно с положительной стороны, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным назначить наказание в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, ее имущественного и семейного положения. Суд считает, что назначение наказание в виде штрафа будет способствовать ее исправлению, так как она своим трудом, зарабатывая деньги, уплачивая назначенное наказание в виде штрафа, осознает цели и назначение наказания.

При этом, назначая наказание в виде штрафа в отношении М.С.О., суд считает в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ необходимым представить рассрочку ей выплаты штрафа определенными частями на определенный срок, так как она не имеет возможности единовременно уплатить штраф, на момент вынесения приговора не имеет работы, <данные изъяты>, считает необходимым установить срок в 3 года, в течение которого штраф должен быть выплачен частями ежемесячно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого в связи с рассмотрением дела в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

М.С.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 3 (три) года с ежемесячной уплатой равными частями по 1 667(одной тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Меру пресечения в отношении М.С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ей защитника.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      С.Ш. Манчыылай