Решение по делу № 2а-3736/2021 от 22.01.2021

Дело №

№

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     судьи               ЕФИО8

при секретаре                                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решениями Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672 968 руб и 5 261 916 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа возбуждено 2 исполнительных производства. ДД.ММ.ГГГГ     судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста и составлен соответствующий акт. По мнению административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5 592 297 руб., в том числе остаток основного долга 5 233 263,32 руб., остаток неосновного долга - 369 034,12 руб. Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются незаконными. По настоящему делу надлежащим доказательством исполнения долговых обязательств является расписка, выданная кредитором должнику согласно ст.408 ГК РФ. ФИО2 возвратил ФИО1 8 945 000 руб. (3 662 968+5 271 916). Задолженность составляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты основного долга) в размере 285 311 руб. Административный ответчик не принимает расписку в качестве доказательства исполнения ФИО2 обязательств по исполнительному производству. По мнению ответчика, расписка не может быть принята как доказательство исполнения обязательств, так как она не была принята Уссурийским районным судом при решении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, суд не принял расписку в качестве доказательства исполнения обязательств в полном объеме. Для решения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие: исполнены ли в полном объеме требования исполнительного листа, и являются ли причины пропуска уважительными. Сама расписка не подвергалась правовой оценке. Ленинским районным судом <адрес> при решении вопроса о законности отказа в удовлетворении ходатайства истца об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением расписка также не подвергалась правовой оценке. Расписка, выданная кредитором должнику об исполнении обязательства в полном объеме или в части, не является сделкой, которую можно оспорить по основаниям, предусмотренным законом. Юридически значимым обстоятельством является: выдана ли расписка кредитором. ФИО1 не отрицает факт выдачи ФИО2 расписки, написанной им собственноручно. Административным ответчиком стоимость арестованной квартиры оценена в 8 млн. руб. Задолженность по данному исполнительному листу составляет 285 311 рублей. У ФИО2 имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание соразмерное объему требований взыскателя. Просит суд признать постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> незаконными.

    Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Нормы действующего законодательства, в том числе ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа 3 514 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 660 руб., итого 3 662 968 руб., расходы по госпошлине 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты суммы долга, из расчета 8% годовых от суммы займа 3 514 308 руб.

    Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа 4 685 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 156 руб., итого 5 261 916 руб., расходы по госпошлине 10 000 руб., в также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты суммы долга, из расчета 8% годовых от суммы займа 4 685 760 руб.

На исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Уссурийским районным судом о взыскании задолженности в размере 3 672 968 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен к исполнению данный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также на исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Уссурийским районным судом о взыскании задолженности в размере 5 271 916 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен к исполнению данный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных листов ВС № и ВС № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 к исполнению.

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением судебных актов, приложив расписку, выданную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в счет погашения долговых обязательств по исполнительным производства №№, 49733/11/01/25 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суме 8 945 000 руб.

Как следует из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев доводы заявителя о фактическом исполнении требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № и №, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку представленная расписка о получении денежных средств в рамках данных исполнительных производств была изучена и представлена на обозрение Уссурийского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, суду апелляционной инстанции, о чем вынесен соответствующий судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным окончание исполнительных производств № и № не представляется возможным, в связи с отменой мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и наличием долговых обязательств перед взыскателем.

    Из определения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы представителя должника о том, что взыскатель отозвал исполнительные документы в связи с уплатой долга должником в добровольном порядке, и представленная в подтверждение этих доводов расписка о получении ФИО5 от ФИО6 денежных средств в размере 8 945 000, не подтверждают того, что долговые обязательства исполнены ФИО6 в полном объеме перед Липаевым.

    Таким образом, наличие задолженности у ФИО6 перед ФИО5 установлено вступившим в законную силу определением суда, при этом довод представителя истца о том, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен довод суда о неполном возмещении долга ФИО2 перед ФИО5, является необоснованным, поскольку в апелляционном определении сведения об исключении каких-либо выводов суда отсутствуют.

Постановления о возбуждении исполнительных производств должником оспорены не были, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, однако, доказательства того, что после возбуждения исполнительных производств ФИО6 были приняты меры по исполнению требований исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами, в том числе, - решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к <данные изъяты>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением судебных актов, возложении обязанности принять решение об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, - определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для предъявления исполнительных листов, - определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено: данным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию (отказу в принятии) расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по исполнительными производствам № были предметом рассмотрения судом, по результатам которого вынесено решение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках и/п №-ИП вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО2 – квартиру по адресу: <адрес>27, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 5 592 297,44 руб., в т.ч. остаток основного долга 5 223 263,32 руб., остаток неосновного долга 369 034,12 руб.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, вынесении постановления и составлении акта о наложении ареста не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству ФИО2 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а следовательно, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не имеется. Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Постановление о наложении ареста и акт ареста (описи) имущества соответствуют требованиям закона, а следовательно, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. Установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными оспариваемых постановления о наложении ареста и акта ареста (описи) имущества при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к <данные изъяты> заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Е.С. Мелкова