Решение по делу № 33-4924/2016 от 23.11.2016

Дело № 33-4924/2016                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Любимова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                            Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

    ООО «Технология комфорта» отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Кольчугинского городского суда от **** по гражданскому делу № **** по иску Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Технология комфорта» об исполнении мероприятий инвестиционной программы.

    ООО «Технология комфорта» отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Технология комфорта». Суд обязал ООО «Технология комфорта» исполнить мероприятия Инвестиционной программы ОП ООО «Технология комфорта» Кольчугинского района на 2012-2015, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области № 56 от 25.01.2012, а именно: выполнить пункт 3 мероприятий, предусмотренных на 2012 год, «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водогрейной котельной пос. ****, с установкой третьего котла»; выполнить пункт 2 мероприятий, предусмотренных на 2013 год, «Строительство трубопроводов от коллектора водогрейной котельной по адресу: пос. **** до У-1 ****»; выполнить пункт 4 мероприятий, предусмотренных на 2013 год, «Реконструкция водогрейной котельной пос. ****, с установкой третьего котла».

ООО «Технология комфорта» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части выполнения пунктов 3 и 4 мероприятий Инвестиционной программы, путем разработки и утверждения инвестиционной программы ООО «Технология комфорта» сроком на 4 года в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», приказом Минрегионразвития РФ № 100 от 10.10.2007 «Об утверждении методических рекомендаций по подготовке технических зданий по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса». Предусмотреть в инвестиционной программе мероприятия по ликвидации дефицита мощности водогрейной котельной пос.**** путем строительства локальных блочно-модульных котельных в г.Кольчугино. Одновременно ООО «Технология комфорта» просило приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявления указано, что выполнение мероприятий Инвестиционной программы ОП ООО «Технология комфорта» Кольчугинского района на 2012-2015 не является в настоящее время актуальным и целесообразным в связи с изменением цен и обстоятельств, связанных с разработкой и строительством иных объектов, входящих в систему теплоснабжения города Кольчугино.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Технология комфорта» по доверенности – Дюкарев Г.В. заявление поддержал.

Прокурор Прозументов А.А. с заявлением не согласился. Указал на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Представители администрации г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по доверенности – Дмитриева Е.В., Вительс Н.В. возражали против удовлетворения заявления, указав на актуальность исполнения решения суда.

Представители администрации Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Технология комфорта» просит отменить определение суда, полагая, что альтернативные мероприятия позволяют исполнить решение суда исходя из реальных обстоятельств и возможностей ООО «Технология комфорта», что является основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания нормы ст.203 ГПК РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Частью 1 ст.200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Как видно из содержания заявления, ООО «Технология комфорта» предложен способ исполнения решения суда, которым заменяется объект теплоснабжения – котельная пос.****, в отношении которого суд обязал ответчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию и произвести реконструкцию данного объекта, на иные объекты теплоснабжения – локальные блочно-модульные котельные в г.Кольчугино, что не являлось предметом иска. При этом, заявитель (должник по исполнительному производству) полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку мероприятия, подлежащие выполнению должником, указанные в резолютивной части решения, утратили свою актуальность и целесообразность ввиду наличия возможности альтернативных мероприятий, позволяющих снизить нагрузку на водогрейную котельную.

Доводы заявления сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые были установлены при рассмотрении дела по существу, и к оценке новых обстоятельств, которые судом не исследовались.

Таким образом, фактически ООО «Технология комфорта» ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются не изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а внесения в него изменений, что в соответствии с нормами ГПК РФ не допустимо, поскольку суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания заявления следует, что ООО «Технология комфорта» выполнило определенные мероприятия в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в полном объеме, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также отказал ООО «Технология комфорта» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, не установив к этому оснований, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства полностью или частично, который не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства, и положения ст. 437 ГПК РФ, которые отсылают к ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", на данное заявление не распространяются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Каких-либо обстоятельств, фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» – без удовлетворения.

Председательствующий:                             П.А. Якушев

Судьи:                       И.А. Кутовая

                                             Е.И. Склярова