Решение по делу № 8Г-7100/2020 от 21.02.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10281/2020

    № 2-616/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                       8 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Щадных Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова С.В. к Курникову В.Л., действующему в интересах несовершеннолетних Курникова Я.В. и Курниковой А.В. , Чернядьевой Е.С., Минасяну А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, о передаче квартиры в собственность,

по кассационной жалобе Буланова С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к Курникову В.Л. действующему в интересах несовершеннолетних Курникова Я.В. и Курниковой А.В.,                           Чернядьевой Е.С., Минасяну А.В., с учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сторонами которого указаны: Буланов С.В. как продавец и Минясян А.В. как покупатель, на основании которого произведена регистрация права собственности на указанную квартиру за Минясяном А.В.; прекратить права собственности Курникова Я.В. и Курниковой А.В. на указанную квартиру, передав ее в собственность Буланова С.В.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. иск Буланова С.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Буланова С.В.

В кассационной жалобе Буланов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буланов С.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>,                            <адрес>, с кадастровым номером № на основании заключенного с ООО «ТОПСТРОЙСПЕКТР» договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 21 от 17 июня 2014 г.

18 февраля 2016 г. между Булановым С.В. и Минасяном А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал Минасяну А.В. спорную квартиру.

По договору купли-продажи от 29 марта 2016 г. Минасян А.В. продал спорную квартиру Чернядьевой Е.С.

По договору дарения от 2 марта 2019 г Чернядьева Е.С. подарила спорную квартиру Курникову Я.В., 26 октября 2015 года рождения, и Курниковой А.В.,                       20 июня 2017 года рождения, от имени которых при заключении договора действовал Курников В.Л.; право собственности Курникова Я.В. и Курниковой А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Буланов С.В. ссылался на то, что он не производил отчуждение спорной квартиры и договор от 18 февраля 2016 г. не подписывал.

Для проверки доводов Буланова С.В. определением Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено                                        ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы                             ЗАО «Центр независимых экспертиз» № 96-79-19 от 26 июня 2019 г., подписи от имени Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры от 18 февраля 2016 г. и в передаточном акте от 18 февраля 2016 г. выполнены не Булановым С.В., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования Буланова С.В. суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 153, 166 - 168, 209, 218, 301 - 302, 420, 422, 432, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доазательства, исходил из того, что истец договор купли-продажи от 18 февраля 2016 г. не заключал, не подписывал его, денежные средства за спорную квартиру не получал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на отчуждение квартиры в пользу Минасяна А.В. и не порождает правовых последствий, на достижение которых он был направлен. Установив, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования квартиры из владения Курникова Я.В. и Курниковой А.В., при этом указав, что добросовестность приобретателей квартиры юридического значения при разрешения спора правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 301, 302 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г., применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недействительность сделки, во исполнение которой спорное имущество поступило в гражданский оборот, не является безусловным основанием для отнесения фактора неподписания договора самим собственником к пороку его воли, поскольку воля на распоряжение имуществом его владельцем может быть выражена инициализацией совершения определенных действий, равным образом и бездействий.

Установив на основании представленных доказательств факты оформления истцом 22 декабря 2015 г. нотариально удостоверенной доверенности на имя Распопова П.В. по представлению его интересов по вопросу регистрации перехода права собственности, в том числе, на спорную квартиру без запрета на подписание договора купли-продажи, совершение которого стороны специально оговорили «в простой письменной форме», а также получения истцом нотариально удостоверенного согласия супруги от 23 декабря 2015 г. на отчуждение спорной квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Буланова С.В. воли на отчуждение спорной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не мог реально не осознавать возможность отчуждения принадлежащего ему имущества Распоповым П.В., каких-либо действий, направленных и свидетельствующих о его последующем несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению его имуществом, в частности, Распоповым П.В., не совершал, доверенность у последнего не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, запретов на отчуждение квартир в реестр недвижимости не заявлял, судьбой спорной квартиры не интересовался, мер по сохранности имущества не предпринимал, оплату налогов, жилищно-коммунальных услуг после заключения оспариваемого договора и поступлении ее в фактическое владение и пользование ответчика, не осуществлял. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности отчуждения спорной квартиры в отсутствие порока воли истца.

    Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Доводы Буланова А.В. о недобросовестности действий ответчиков при приобретении спорной квартиры, об обращении истца в правоохранительные органы по поводу хищения квартиры, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

    Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведённым в апелляционном определении, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

    Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

    Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи