Решение по делу № 33-1252/2023 от 10.08.2023

Судья Антонюк Е.В.                                                              Дело № 33-1252/2023

УИД-09RS0001-01-2022-003223-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                   18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего – Боташевой А.Р.,

            судей – Болатчиевой А.А., Гербекова И.И.,

            при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понкратовой Т.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года по гражданскому делу №2-102/2023 по исковому заявлению Понкратовой Т.А. к Чагарову З.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Панкратовой Т.А. и ответчика Чагарова З.А., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Понкратова Т.А. обратилась в суд с иском к Чагарову З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 825,44 руб. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от                         19 февраля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, Понкратова Т.А. арендовала помещение по адресу: <адрес>, с находящимся в нем товаром на общую сумму                866 000 руб. сроком на 11 месяцев до 19 января 2020 года. По согласованию сторон арендная плата не взималась до 19 мая 2019 года. С 19 февраля до              19 мая 2019 года истцом был реализован товар ответчика на сумму                       440 000 руб. Указанная сумма передана ответчику. С 3 июля 2019 года ответчик прекратил истцу доступ в магазин без объяснения причин. На тот момент в магазине оставался товар на сумму 830 000 руб. Ответчик выплатил истцу 50 000 руб. Взыскиваемую сумму истец рассчитала следующим образом: (830 000-50 000) – (866 000-440 000)=354 000 руб.

От ответчика Чагарова З.А. поступило письменное заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования Понкратовой Т.А., поскольку не должен ей никаких денежных средств, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 7 ноября 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Джахангиров Р.Н.

В судебном заседании истец Понкратова Т.А., повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск.

Ответчик Чагаров З.А. возражал относительно исковых требований, пояснив, что договор аренды расторгнут по инициативе истца, поскольку она не имела возможности платить арендную плату, согласно акту ревизии у него отсутствует задолженность перед истцом. Когда Понкратова Т.А. обратилась в полицию, он выплатил ей 50 000 руб., после чего она написала расписку, что не имеет к нему претензий. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Джахангиров Р.Н. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Чагарова З.А. в пользу Понкратовой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 13 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2864,57 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Понкратова Т.А. подала апелляционную жалобу (основную и дополнительную) с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно признал экспертное заключение №631/2023 от                            10 апреля 2023 года недопустимым доказательством со ссылкой на то, что эксперт не ответил на поставленный вопрос, что не соответствует выводам эксперта о том, что акт ревизии подписан не ранее марта 2022 года. Вывод экспертизы подтвердил, что Чагаров З.А., действуя недобросовестно, изготовил акт ревизии позднее указанной в нем даты. Таким образом, суд не дал оценку действиям Чагарова З.А., а также иным доказательствам по делу. Суд не дал соответствующую оценку отсутствию ее подписей в акте ревизии, в накладных поставщиков, актах сверки. С размером зачтенной в счет арендной платы суммой в размере 75 000 руб. не согласна, так как арендная плата шла в счет реализации товара. Показания свидетеля <ФИО>8 не соответствуют действительности и заключению эксперта. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а представленные доказательства неправильно оценены судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чагаров З.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Он указывает, что ревизия 2 июля 2019 года была проведена по инициативе истца и результаты ее зафиксированы в акте от                2 июля 2019 года. Тем не менее 3 июля 2019 года Панкратова Т.А. пришла в магазин в нетрезвом состоянии и устроила скандал, требуя с него денежные средства. Впоследующем она обратилась к участковому с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, но состоялся отказ в возбуждении уголовного дела. Наличие задолженности перед поставщиками подтверждается накладными и актом сверки с ИП Джахангиров Р.Н. Доводы апеллянта о том, что <ФИО>8 не участвовала в подсчетах ревизии                      2 июля 2019 года опровергаются ее показаниями в рамках доследственной проверки по КУСП №9733 от 3 июля 2019 года. После передачи ей                 50 000 руб. и получения от нее расписки об отсутствии претензий, по его мнению, их правоотношения завершились.

В суде апелляционной инстанции истец Панкратова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Чагаров З.А. поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что расчет между ними состоялся в тот день, когда он передал ей 50 000 руб., и она написала расписку о том, что к нему претензий не имеет.

Третье лицо Джахангиров Р.Н. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, Чагаров З.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

19 февраля 2019 года между истцом Понкратовой Т.А. (арендатором) и ответчиком Чагаровым З.А. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендная плата определена в размере 50 000 руб. ежемесячно; первая оплата производится по истечению двух месяцев после подписания договора (п.3.1, п.3.3 договора); срок аренды установлен - 11 месяцев с 19 февраля 2019 года по                        19 января 2020 года (п. 4.1 договора); согласно п.4.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения или не внес арендную плату в течение пяти месяцев (т.1 л.д.11-12).

Согласно расписке от 3 мая 2019 года Чагаров З.А. разрешил Понкратовой Т.А. пользоваться магазином безвозмездно с                                      19 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года (т.1 л.д.15, т.3 л.д.30).

Кроме того, в феврале-марте 2019 года Чагаров З.А. передал Понкратовой Т.А. на реализацию товар на сумму 866 000 руб., факт получения которого истцом подтвержден распиской от 16 марта 2019 года (т.1 л.д.14, 112).

В счет оплаты за полученный на реализацию товар Панкратовой Т.А. уплачены ответчику 440 000 руб., что подтверждается расписками            Чагарова З.А. от 15 февраля 2019 года на сумму 180 000 руб., от                           16 марта 2019 года на сумму 30 000 руб. и 230 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Также в представленном Панкратовой Т.А. дневнике (книге учета долгов) содержится лист с записями о получении Чагаровым З.А. от Панкратовой Т.А. 22 февраля: 4000 руб.+4000 руб., 1 марта: 2000 руб. +            5000 руб., 6 марта: 2000 руб., 8 марта: 2000 руб., 11 марта: 2000 руб.,             12 марта: 7000 руб., 13 марта: 2000 руб.; итого - 30 000 руб.; каждые запись и факт получения денежных средств удостоверены подписью Чагарова З.А.                  (т.3 л.д.34-38).

Относительно данных записей Панкратова Т.А. пояснила, что деньги ответчик забирал с кассы и удостоверял своей подписью. Эти события происходили в феврале – марте 2019 года. Она засчитала это в стоимость арендной платы. В суд первой инстанции она не имела возможности представить данное доказательство в связи с утратой ее дневника, он нашелся после вынесения судом решения.

Чагаров З.А. относительно данных записей и получения денежных средств от истца пояснил, что за товар, переданный истцу под реализацию, он получил 440 000 руб., а 30 000 руб., отраженных в дневнике, входят в указанную сумму. Принадлежность ему подписей в представленных расписках и в дневнике за получение 30 000 руб. в феврале-марте 2019 года он подтверждает, но настаивает на том, что данная сумма входит в                  440 000 руб.

2 июля 2019 года между Чагаровым З.А. и Панкратовой Т.А. произошёл конфликт, и Чагаров З.А., не допустив Панкратову Т.А. в магазин, потребовал прекращения договора аренды.

Таким образом, Панкратова Т.А. фактически арендовала магазин «Магнат» до 2 июля 2019 года включительно, с 3 июля 2019 года доступа в магазин она не имела, магазин не арендовала, им не пользовалась, что сторонами спора подтверждено.

3 июля 2019 года Панкратова Т.А. обратилась в отдел МВД России по г.Черкесску с заявлением по поводу конфликта с Чагаровым З.А., у которого она арендует магазин «Магнат» и который насильственным образом удерживает ее товар в данном магазине.

По данному заявлению была проведена доследственная проверка (КУСП № 9733 от 3 июля 2019 года) в 2019 году, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Чагаров З.А. и Панкратова Т.А. пришли к соглашению о том, что он выплачивает ей 50 000 руб., и она претензий в отношении него не имеет, о чем она дала расписку.

Ответчик Чагаров З.А. выплатил Понкратовой Т.А. 50 000 руб., после чего Понкратова Т.А. дала расписку, в которой указала, что просит не рассматривать её заявление в отношении Чагарова З.А. в связи с разрешением возникшего спора (т.1 л.д.42); факт получения данной суммы истец признает, и в иске отражает 50 000 руб. в качестве полученных от Чагарова З.А.

По результатам дополнительной проверки в 2022 году (КУСП №5247 от 6 апреля 2022 года), проведенной в связи с поступлением второго заявления от Понкратовой Т.А. установлено, что она ранее написала расписку об отсутствии претензий к Чагарову З.А. для того, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, так как по их договоренности, она должна была и далее арендовать этот магазин и работать, но Чагаров З.А в нарушение договоренности как не разрешил ей продолжить арендовать магазин, так и не выплатил долг перед ней за удерживаемый товар в размере 340 000 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по г.Черкесску от                             30 марта 2022 года по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 330, 160 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Чагарова З.А. (т.1 л.д.221-232).

Указанные обстоятельства следуют также из материалов проверки по КУСП № 9733 от 3 июля 2019 года (т.1 л.д.93-241).

Из акта проведенной ревизии в магазине «Магнат» от 2 июля 2019 года следует, что выявлено наличие остатка товара на сумму 840 420 руб., в которую входит испорченный товар на сумму 48 450 руб., просроченный товар на сумму 40 348 руб., долг перед поставщиками в размере 186 886 руб. Указанный акт подписан ответчиком Чагаровым З.А. и <ФИО>8; подпись Понкратовой Т.А. отсутствует, напротив ее фамилии имеется запись «отказалась» (т.1 л.д.88, 216).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля           <ФИО>8 подтвердила содержащиеся в акте сведения.

Чагаров З.А. в качестве подтверждения довода о наличии у Понкратовой Т.А. по состоянию на 2 июля 2019 года задолженности перед поставщиками на сумму 186 886 руб. ссылался на расходные накладные поставщика ИП Джахангиров Р.Н. от 21 февраля 2019 года №337 на сумму 24 933 руб., от 20 марта 2019 года №747 на сумму 29 307 руб., от                            23 июня 2019 года №1339 на сумму 38 812 руб., от 10 апреля 2019 года №1178 на сумму 31 769,20 руб., которые были им оплачены; итого – 124 821,2 руб. (т.1 л.д.89-92).

Третье лицо Джахангиров Р.Н. в суде первой инстанции показал, что поставка была осуществлена в магазин «Магнат» по заявке Понкратовой Т.А. в указанные в накладных даты, а оплату произвел Чагаров З.А.; подписи Понкратовой Т.А. отсутствуют, так как оплату произвел Чагаров З.А.; товар передавался продавцам.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 февраля 2019 года по 1 августа 2019 года, задолженность магазина «Магнат» перед поставщиком Джахангировым Р.Н. по состоянию на 23 июня 2019 года составила             186 900 руб. и была погашена в период с 9 по 29 июля 2019 года (т.2 л.д.63).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой за оставленный в магазине товар, Понкратова Т.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору аренды нежилого помещения (магазина) и по договору комиссии в отношении товара, находящегося в магазине на момент передачи его в аренду. Произведя расчет по взаимным претензиям сторон друг к другу, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2864,57 руб.

Соглашаясь с выводами суда относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных сторонами доказательств и размером взысканных сумм в качестве неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии со ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

П.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п.2-3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Ст.606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п.1 ст.998 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст.1103 ГК РФ) (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с учетом доводов, приведенных истцом, и заявленных исковых требований, в силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: факт расторжения договора аренды и договора комиссии; стоимость товара, переданного ответчиком Понкратовой Т.А. на реализацию по расписке от 16 марта 2019 года, стоимость товара, принадлежащего истцу и ответчику, оставшегося в магазине на день расторжения договора комиссии и договора аренды, размер неосновательного обогащения по результатам проверки и сальдирования эквивалентности встречных предоставлений сторонами сделок вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также вследствие приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик, ссылающийся на негодность товара, расчет с поставщиками за поставленный для истца товар, законность приобретения имущества истца в виде оставшегося в магазине товара должен доказать данные обстоятельства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 19 февраля 2019 года и содержание расписки Чагарова З.А. от 16 марта 2019 года, выяснив действительную общую волю сторон, приняв во внимание последующее поведение сторон, соглашается с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды помещения, по договору комиссии, и правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку истцом был принят в аренду магазин с находящимся в нем товаром, принадлежащим Чагарову З.А., который Понкратова Т.А. должна была реализовать и передать деньги Чагарову З.А. При этом стороны согласовали размер арендной платы и условие о том, что в течение трех месяцев с момента заключения договора арендные платежи арендатором не производятся, что фактически является вознаграждением комиссионера. Кроме того, после расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке 3 июля 2019 года в магазине оставался не только товар, принадлежащий ему как комитенту, но также и товар, принадлежащий арендатору, который необоснованно присвоен арендодателем, поскольку подобное завладение имуществом арендатора не может быть признано законным. При этом, акт приема–передачи товара между сторонами не составлялся, обоюдно подписанный акт ревизии отсутствует, расчет между сторонами не произведен.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах аренды (ст.606 ГК РФ), договорах комиссии (ст.990 ГК РФ) и о неосновательном обогащении.

Кроме того, сторонами также подтверждено, что 2 июля 2019 года заключенные между сторонами договор аренды помещения и договор комиссии фактически расторгнуты по инициативе арендодателя, прекратившего доступ арендатора в арендуемое помещение, в связи с возникшими разногласиями относительно исполнения договоров, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, и материалом доследственной проверки, проведенной Отделом МВД России по г.Черкесску по заявлению Понкратовой Т.А.

Таким образом, фактически арендные правоотношения между Понкратовой Т.А. (арендатором) и Чагаровым З.А. длились в период с                   19 февраля 2019 года по 2 июля 2019 года включительно. При этом, в период с 19 февраля 2019 года по 18 мая 2019 года арендатор по соглашению сторон была освобождена от уплаты арендных платежей, а в период с                          19 мая 2019 года по 2 июля 2019 года она должна была оплатить арендную плату, которая за 1,5 месяца составила 75 000 руб., исходя из условий договора.

В качестве оплаты 30 000 руб. по договору аренды истец ссылалась на получение Чагаровым З.А. денежных средств из кассы по частям, что отражено в книге учета долгов (дневнике), после обозрения которого в зале суда Чагаров З.А. признал свои подписи под каждым получением денежных средств на общую сумму 30 000 руб., но утверждал, что данные денежные средства входят в 440 000 руб., переданных ему истцом за товар.

Однако, данные утверждения Чагарова З.А. не подтверждены надлежащими средствами доказывания, каковыми в данном случае могут являться лишь письменные доказательства. Так, факт включения 30 000 руб. в 440 000 руб. в расписках от 15 февраля 2019 года и от 16 марта 2019 года, в книге учета долгов не отражен; отдельный письменный документ, свидетельствующий об этом, также не представлен. В связи с чем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как голословные.

Иных доказательств оплаты арендной платы арендатором Понкратовой Т.А. не представлено. Следовательно, при зачете указанных 30 000 руб. в счет оплаты за аренду задолженность истца перед ответчиком по арендной плате за период с 19 мая по 2 июля 2019 года составит               45 000 руб. (75 000 – 30 000).

В период с 19 февраля 2019 года по 2 июля 2019 года включительно Понкратова Т.А. занималась в магазине «Магнат» торговой деятельностью, осуществляла реализацию как своего товара, так и товара, переданного ей             16 марта 2019 года под реализацию Чагаровым З.А.

Стоимость товара, переданного ей под реализацию Чагаровым З.А., согласно расписке от 16 марта 2019 года составляет 866 000 руб., из которых Чагарову З.А. передано 440 000 руб., что подтверждается собственноручными подписями Чагарова З.А. в расписках от                                     15 февраля 2019 года и от 16 марта 2019 года на 440 000 руб.

Таким образом, на 2 июля 2019 года в магазине оставался нереализованным товар Чагарова З.А. на сумму 426 000 руб. (866 000-440 000).

Согласно объяснениям Чагарова З.А. по состоянию на                                     2 июля 2019 года в магазине находился товар на общую сумму 840 420 руб., а истец утверждает, что оставался товар на сумму 830 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие письменного документа (акта, ведомости, расписки), подписанного обеими сторонами спора, относительно стоимости остатка товара в магазине по состоянию на                       2 июля 2019 года, принимает за основу сумму в размере 830 000 руб., как минимально подтвержденную Чагаровым З.А. и Панкратовой Т.А., поскольку в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, по состоянию на 2 июля 2019 года стоимость товара, находящегося в магазине и принадлежащего Панкратовой Т.А., за вычетом стоимости товара, принадлежащего Чагарову З.А., будет составлять 404 000 руб. (830 000-426 000).

Из указанной суммы подлежит вычету невыплаченная арендатором сумма арендных платежей в размере 45 000 руб. и выплаченные ответчиком Панкратовой Т.А. 50 000 руб., что составит 309 000 руб. (404 000 – 45 000 -50 000).

Чагаров З.А. также полагает необходимым вычесть из указанной суммы стоимость испорченного товара на сумму 48 450 руб., просроченного товара на сумму 40 348 руб. и оплаченный им долг Понкратовой Т.А. перед поставщиками в размере 186 886 руб., то есть всего на сумму 275 684 руб., сведения о которых отражены в акте ревизии от 2 июля 2019 года, накладных поставщика и в акте сверки с поставщиком.

Оценивая акт ревизии от 2 июля 2019 года, накладные поставщиков и акт сверки, судебная коллегия отмечает, что ни в одном из перечисленных документов не имеется подписи Понкратовой Т.А., подтверждающей согласие с актом ревизии и содержащихся в нем сведений, и факта получения товара от поставщика ИП Джахангиров Р.Н. по накладным от                          21 февраля 2019 года №337 на сумму 24 933 руб., от 20 марта 2019 года №747 на сумму 29 307 руб., от 23 июня 2019 года №1339 на сумму                 38 812 руб., от 10 апреля 2019 года №1178 на сумму 31 769,20 руб.                    (т.1 л.д.89-92).

Надлежащих письменных доказательств того, что Понкратова Т.А. приняла товар по вышеуказанным накладным, как того требует ст.513 ГК РФ и должна была оплатить за него с учетом того, что суммы в накладных превышают 10 000 руб., судебной коллегии не представлено, как не представлен и договор поставки товара, регламентирующий порядок заказа, поставки и получения товара. При таких обстоятельствах, накладные поставщика и акты сверок без подписей истца, объяснения ответчика и поставщика товара о том, что товар поставлен в магазин «Магнат», при несогласии с данными обстоятельствами истцом, не могут быть признаны надлежащими средствами доказывания в соответствии со ст.67 ГПК РФ для подтверждения факта наличия долговых обязательств Понкратовой Т.А. на сумму 186 886 руб. перед поставщиком ИП Джахангировым Р.Н., оплатив которые Чагаров З.А. требует произвести зачет оплаченной суммы и вычесть ее из стоимости товара истца.

В отношении акта ревизии от 2 июля 2019 года следует отметить, что он содержит подписи Чагарова З.А. и <ФИО>8, которая в ходе ее допроса в суде первой инстанции подтвердила, что она, будучи бухгалтером, проводила ревизию магазина 2 июля 2019 года, и в акте отражены действительные сведения о стоимости товара, в том числе испорченного и о долгах истца перед поставщиками.

Вместе с тем, истец утверждала, что представленный акт ею не подписан, так как она в ревизии не участвовала; он является подложным доказательством, и 2 июля 2019 года <ФИО>8 ревизию не проводила, а сведения, отраженные в акте, не соответствуют действительности.

Доводы истца о подложности доказательства подтверждены результатами проведенной ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» судебной экспертизы, согласно заключению которой от                              10 апреля 2023 года №631/2023, подпись от имени <ФИО>8 в акте проведенной ревизии от 2 июля 2019 года выполнена не ранее марта 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе                     (2 июля 2019 года); иные рукописные реквизиты не исследовались по причине их непригодности (т.2 л.д.106-132).

Отвергая данное доказательство, суд первой инстанции сослался на то, что эксперт не ответил на поставленный перед ним судом вопрос о том – в каком году составлен акт проведенной ревизии от 2 июля 2019 года, оригинал которого находится на л.д.88 в т.1.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и выводам суда, экспертное заключение содержит ответ о том, что подпись от имени <ФИО>8 в акте проведенной ревизии от 2 июля 2019 года выполнена не ранее марта                    2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе               (2 июля 2019 года).

По мнению судебной коллегии, судом при оценке экспертного заключения не учтено, что период составления документа зависит от возраста штрихов печатного текста и рукописных записей, то есть от периода выполнения его реквизитов (подпись, дата, текст), на что ссылается эксперт в заключении. Так, эксперт указал, что научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в настоящее время не имеется. Установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом возможно путем сравнительного исследования при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией. В исследуемом документе частные признаки печатающего устройства отсутствуют, в связи с чем установить время выполнения печатного текста в исследуемом документе не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт выявил возможность установления давности одного из реквизитов документа в виде подписи <ФИО>8, выполненной шариковой ручкой, иные реквизиты имеют неравномерное окрашивание штрихов и недостаточную для исследования протяженность. Исследовав подпись <ФИО>8, эксперт пришел к выводу о том, что документ ею подписан не ранее марта 2022 года.

При этом формулировка эксперта о выполнении подписи «не ранее марта 2022 года» не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования, его неясности либо неполноте. Судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», гражданско-процессуального законодательства, его мотивировочная часть и выводы понятны и не допускают иного, кроме буквального, толкования; экспертиза проведена экспертом <ФИО>9, имеющим соответствующую квалификацию в исследуемой области (исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документа, исследование материалов документа), стаж экспертной работы с 2012 года, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следовательно, подпись <ФИО>8 в исследуемом акте свидетельствует о том, что она проставлена не в дату, указанную в акте, а в 2022 году, что означает невозможность удостоверения ею сведений, отраженных в акте от 2 июля 2019 года.

Кроме того, об отсутствии данного акта в 2019 году свидетельствует также то обстоятельство, что он не был представлен в материалы КУСП №9733 от 3 июля 2019 года в 2019 году при рассмотрении первичного заявления Панкратовой Т.А.

Довод Чагарова З.А. о том, что данный акт был представлен в материалы данного КУСП в 2019 году опровергаются самим материалом КУСП, в котором содержатся дополнительные объяснения Чагарова З.А. от 28 марта 2023 года о том, что им переданы УУП акт ревизии от                                2 июля 2019 года и 4 накладных поставщика (т.1 л.д.214-215; в КУСП л.д.192-193); представленные им копии документов расположены после его объяснений (т.1 л.д.216-220, в КУСП л.д.194-198).

Вопреки доводам ответчика <ФИО>8 также была допрошена органом дознания в 2022 году при рассмотрении вторичного заявления Понкратовой Т.А., поданного в 2022 году, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от                                     30 марта 2022 года.

С учетом совокупности изложенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика в соответствии со ст.186 ГПК РФ о подложности акта ревизии от 2 июля 2019 года нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он был составлен ни             2 июля 2019 года, а в 2022 году.

При таких обстоятельствах, анализируемый документ не может быть принят в качестве доказательства, удостоверяющего по состоянию на                       2 июля 2019 года стоимость испорченного товара в магазине на сумму 48 450 руб., просроченного товара на сумму 40 348 руб. и размер задолженности Понкратовой Т.А. перед поставщиками в размере            186 886 руб.

С учетом изложенного, суд также отвергает показания свидетеля <ФИО>8 как недостоверное доказательство.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика, который не допустил истца в магазин, не предоставил возможность провести двухстороннюю ревизию в отношении оставшегося в магазине товара, не представлено.

Свидетель <ФИО>10 при допросе его в суде первой инстанции показал, что он, будучи в 2019 году УУП, занимался проверкой по заявлению Панкратовой Т.А. в 2019 году, для чего выезжал в магазин, опечатывал его. Панкратова Т.А. примирилась с Чагаровым З.А., о чем была представлена расписка, но при передаче 50 000 руб. он не участвовал. На нее никто давления не оказывал. О ревизии ему ничего неизвестно, он в ней не участвовал. После подачи заявления Панкратовой Т.А. 3 июля 2019 года он опечатал магазин. После примирения сторон, он разрешил открыть магазин.

Свидетель Понкратова А.И. (дочь истца) показала, что мать получила товар на сумму более 800 000 руб. на начало аренды магазина, в котором она работала с матерью. Потом ответчик запретил им работать. На тот момент, когда ответчик запретил работать, товар в магазине оставался на 830 000 руб.

Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с чем, они принимаются в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Показания свидетеля <ФИО>12 о стоимости остатка товара в магазине на апрель 2019 года правового значения не имеют, поскольку юридическим значимым периодом является 2 июля 2019 года.

Иные доказательства в виде тетрадей, накладных, товарных чеков в отсутствии в магазине надлежащего учета обоснованно не приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов.

Представленные судебной коллегией новые (дополнительные) доказательства принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ст.56 ГПК РФ.

Оценивая довод ответчика Чагарова З.А. о том, что по заявлению               Панкратовой Т.А. о совершении им преступления состоялся отказ в возбуждении уголовного дела, он выплатил ей 50 000 руб. и на этом у нее к нему претензий не было, судебная коллегия исходит из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные при проведении доследственной проверки, и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат доказыванию и оценке на общих основаниях в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая расписку Понкратовой Т.А. от 3 июля 2019 года, в которой она просит не рассматривать ее заявление от 3 июля 2019 года в отношении Чагарова З.А. в связи с тем, что возникший спор они решили обоюдно (т.1 л.д.42), при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, судебная коллегия исходит из того, что в ней не отражены юридически значимые для разрешения настоящего спора сведения: размер встречных требований сторон, их зачет, итоговый размер долга и факт его выплаты.

Более того, тот факт, что Панкратова Т.А. просила не рассматривать ее заявление о привлечении Чагарова З.А. к уголовной ответственности, не лишает ее возможности требовать в порядке гражданского судопроизводства защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, по результатам проведенных расчетов (сальдирования) судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, присвоившего себе товар истца в отсутствие законных оснований, составляет 309 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать за их необоснованностью и недоказанностью.

Истцом, исходя из приведенного в иске расчета, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2019 года по 29 июня 2022 года, обсуждая которое судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судебной коллегией, сумма неосновательного денежного обогащения составляет 309 000 руб., о неосновательности получения товара ответчик узнал 2 июля 2019 года, то есть в момент, когда он не допустил арендатора в арендуемое помещение, в котором находился его товар. Следовательно, период, на который подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ, составляет, исходя из заявленных требований,               с 3 июля 2019 года по 29 июня 2022 года.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса необходимо также учитывать следующее.

П.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ).

В абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно (п.3 данного Постановления Правительства РФ).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 1 апреля 2022 года по             29 июня 2022 года надлежит отказать.

Положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции, принявшим решение о взыскании неустойки в период данного моратория, учтены не были.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с             3 июля 2019 года по 31 марта 2022 года, что составляет согласно расчету, произведенному по правилам ст.395 ГК РФ с применением учетной ставки Банка России, 53 748,64 руб.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить в части размера взысканных сумм в качестве неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Чагарова З.А., <дата> года рождения (паспорт серии №..., выдан УВД г.Черкесска КЧР                                    <дата>) в пользу Понкратовой Т.А.,                      <дата> года рождения (паспорт серии №..., выдан Адыге-Хабльским РОВД КЧР <дата>) неосновательное обогащение в размере 309 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 748,64 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий:

          Судьи: