Решение по делу № 2-3721/2021 (2-10744/2020;) от 25.12.2020

47RS0004-01-2018-007831-83

Дело № 2-3721/2021 (2-10744/2020;) 20 декабря 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре    Скворцовой М.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожным договора строительного подряда в силу мнимости, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее ФИО15) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора подряда, заключенным между ФИО3 и ООО «Амате» ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав истца на все виды выполненных работ и строительные материалы, использованные при реконструкции и строительстве указанного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве совместной собственности с ответчиком, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, в настоящее время спор о разделе совместно нажитого имущества находится на рассмотрении Всеволожского городского суда <адрес>.

В июне 2018 года, истец узнала, что ответчиком ФИО3 и ООО «Амате» был заключен договор строительного подряда на реконструкцию и строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Стоимость работ составила 25 000 000 рублей. Указанный договор был заключен без согласия истца, кроме того, генеральный директор подрядчика – ООО «Амате» ФИО5 данный договор не подписывал, а указанная организация каких-либо работ на данном объекте не производила. В связи с изложенным полагает, что данный договор был заключен ФИО3 с целью вывода жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу из раздела совместно нажитого имущества, является ничтожным (т.1 л.д.17-21).

В порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 (ФИО15) требования уточнила, указала, что оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой, совершен с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем просила признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Амате» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.245)

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Амате» о признании недействительным договора строительного подряда, применении последствий недействительности сделки было отказано (т.2 л.д.101-104).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д.146-149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.178-182).

При новом рассмотрении дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 (ранее ФИО15) исковые требования уточнила, просила признать ничтожным договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Амате» и ФИО3 в силу мнимости, а также применить последствия ничтожности сделки (т.3 л.д.14-28).

В обоснование уточненных требований указала, что истец и ответчик ФИО3 находились в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами был приобретен земельный участок площадью 1 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также находящийся на нем жилой дом. Впоследствии на месте снесенного старого дома, на общие совместные денежные средства супругов, был возведен жилой дом площадью 777,90 кв.м.. При этом, ответчик втайне от истца стал закупать все имущество для строящегося дома от лица фирмы ООО «Амате». В июне 2018 года, Истец узнала, что с целью вывода земельного участка и жилого дома из раздела совместной супружеской собственности, ФИО3 был изготовлен Договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по сносу старого дома и строительство на его месте двухэтажного жилого дома, а также поставка и монтаж оборудования и мебели по вышеуказанному адресу. Стоимость работ составила 25 000 000 рублей. О данном договоре истцу ничего известно не было, стороной сделки, последняя не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел недвижимого имущества супругов, в том числе земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, которые перешли в единоличную собственность ответчика ФИО3

Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Амате» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 570 000 рублей. При этом, ответчиком был предоставлен иной договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему, увеличивающее стоимость работ по договору.

Истец полагает, что оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой, заключен с целью прикрыть другую сделку, какие-либо работы на объекте ООО «Амате» не производило, фактически строительство жилого дома было осуществлено за счет собственных средств супругов, реконструкция жилого дома была окончена в 2016 году. О мнимости сделки также свидетельствует то, что, по сути, Общество производило работы в долг, то есть без оплаты соответствующего этапа строительства. Так, например, исходя из справки о стоимости работ, ООО «Амате» приобрело за свой счет керамическую плитку на сумму 1 500 000 рублей, кухонную мебель стоимостью 1 000 000 рублей, при этом, при сдаче работ заказчику, оплату не потребовало. Также, вся разрешительная документация на реконструкцию жилого дома была получена Истцом и на ее имя. Кроме того, третье лицо ООО «Амате» не является организацией, осуществляющей строительные работы, имеет нулевую отчетность, документов о найме рабочих для проведения строительных работ на объекте не имеет, договора с субподрядными организациями также отсутствуют. Также, ответчик ФИО3 является бенефициарным владельцем ООО «Амате», приобрел его в 2017 году, при этом, номинально возглавляет Общество ФИО5 При этом, последний на момент заключения оспариваемого договора подряда, находился в местах лишения свободы, подпись на договоре от имени ФИО5 выполнена не им.

В связи с изложенным, Истец полагает, Договор подряда является ничтожным, был заключен ответчиком с целью возложения на истца финансовых обязательств перед ООО «Амате», а также вывода жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу из раздела совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств с истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.7 л.д.137), дополнительно указал, что Истец пытается уменьшить долю ответчика в совместно нажитом имуществе супругов. Оспариваемый договор подряда был заключен ФИО3 и ООО «Амате» в период брака, истец участвовала в выборе проекта, согласовании дизайна, а после прекращения брачных отношений, отказалась участвовать в строительстве жилого дома в <адрес>, осталась проживать в другом совместно нажитом имуществе - жилом доме в <адрес>. При строительстве жилого дома, ООО «Амате» оплачивало счета по строительству, при этом, Истец подтверждала строительство Обществом жилого дома по вышеуказанному адресу. Так, зная, что работы проводят подрядные организации, Истец просила суд запретить закончить им строительство объекта по договору. Также Общество обращалось в 2018 году в 128 Отдел полиции УМВД по <адрес> по факту кражи Истцом строительных материалов, оборудования и мебели, в рамках проверки, Обществом были предоставлены накладные, платежные документы, подтверждающие строительство жилого дома. Жилой дом построен именно ООО «Амате», в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, установлено, что рыночная стоимость жилого дома составляет 56 640 000 рублей. Утверждение истца о том, что жилой дом был построен иными лицами, что оспариваемый договор подписан не генеральным директором Общества, что ответчик оплачивал счета самостоятельно, являются голословными. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Амате» ФИО9 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.7 л.д.115-117). Дополнительно указала, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлено ООО «Амате» на основании Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3. Общество оплачивало строительные материалы и работы сторонних организаций для строительства жилого дома, что подтверждается выписками со счета, формами КС-2, КС-3, факт заключения договора Общество не оспаривает, фактическое выполнение Обществом работ по Договору и их приемка заказчиком, свидетельствует об отсутствии разногласий у сторон договора. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 (ранее ФИО15) состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве совместной собственности приобретен земельный участок площадью 1 260 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301068:46 и расположенный на нем жилой дом, площадью 98.1 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-37).

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение (т.3 л.д.38-53)

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 28 182 000 рублей;

в собственность ФИО4 передал следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 рублей; земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, литер А общей стоимостью 22 181 000 рублей.

Кроме того, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в счет превышения стоимости передаваемого имущества в размере 801 000 рублей. Также взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты супружеского долга сумму в размере 1 075 000 рублей.

При этом, в рамках рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости спорного имущества, в том числе с учетом произведенных улучшений.

Из материалов дела усматривается, что, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Амате» был заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось выполнение работ ООО «Амате» по сносу старого дома и строительству двухэтажного жилого дома, а также поставка и монтаж оборудования и мебели по адресу: <адрес>

Стоимость подрядных работ на момент заключения договора определена в размере 25 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ должна быть определена после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в цену договор включена стоимость всех затрат Подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, необходимым для выполнения работ, в том числе: стоимость сноса жилого дома площадью 98,1 кв.м.; стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации Объекта пуско-наладочных работ; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные услуги, питание, проживание, страхование; затраты, связанные с зимним удорожанием; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль.

По условиям договора, весь объем работ по строительству объекта был разделен на этапы (п.6.1 Договора):

1-й этап: снос ветхого дома, возведение цокольного этажа фундамента здания с монолитным перекрытием первого этажа; устройство канализационного септика; прокладка канализационный труб и устройство водовода в здание;

2-й этап: возведение стен здания и устройство перекрытий первого и второго этажа;

3-й этап: монтаж кровли, устройство отмостки здания, установка окон, установка входных дверей, отопление;

4-й этап: устройство водосточной системы и подшивки карнизов, обкладка цоколя плиткой;

5-й этап: монтаж и пусконаладка инженерных сетей и оборудования здания, черновая (базовая) отделка помещений

6-й этап: чистовая отделка помещений, укладка керамической плитки, монтаж кухонной мебели, бассейного оборудования;

7-й этап: ландшафт, обустройство территории.

Из п.6.8-7.2 Договора подряда следует, что факт выполнения работ, монтажа оборудования, стоимость выполненных работ подтверждается Подрядчиком путем оформления акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и предоставлением исполнительной и отчётной документации. Расчеты за выполнение работы производятся на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и предоставлением акта выполненных работ. Окончательная оплата выполненного этапа работ производится не позднее 2-х месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) и предоставлением исполнительной и отчетной документацией, а также выставления Подрядчиком письма об оплате.

Стороны Договора также согласовали график выполнения работ, являющийся приложением к Договору.

В обоснование своих требований Истец ФИО2 указала, что Договор подряда, заключенный между ФИО3 и ООО «Амате» на строительство жилого дома по адресу: <адрес> является мнимой сделкой, заключен с целью прикрыть другую сделку, какие-либо работы на объекте ООО «Амате» не производило, фактически строительство жилого дома было осуществлено за счет собственных средств супругов, силами работников из средней Азии, реконструкция жилого дома была окончена в 2016 году. Кроме того, третье лицо ООО «Амате» не является организацией, осуществляющей строительные работы, документов о найме рабочих для проведения строительных работ на объекте не имеет, договора с субподрядными организациями также отсутствуют, фактически владельцем Общества является ответчик ФИО3. О заключенном Договоре подряда Истцу известно не было, своего согласия на совершении сделки супругом она не давала.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка совершается сторонами с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели, либо изначально отсутствует сама возможность исполнения заключенного договора. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют. При этом, мнимая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что ни одна из сторон не приступила к ее исполнению.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Как следует из материалов дела, в период брака супругами ФИО15 было принято решение о строительстве нового жилого дома, на принадлежащем земельном участке по адресу: <адрес>.

Оспариваемый истцом Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Амате» заключен в период брака, действительность указанного договора, а также факт заключения договора строительного подряда и проведение работ по строительству жилого дома сторонами договора не оспаривается.

При этом, факт выполнения работ по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу подтверждается справками КС-3 о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.193-215), формы КС-2 выполненных работ (т.7 л.д.86-109), банковской выпиской с расчетного и лицевого счета ООО «Амате» (т.1 л.д.109-111, т.4 л.д.100-105), договорами с субподрядными организациями на выполнение работ или поставку оборудования и материалов.

Так, в материалы дела, предоставлен договор на изготовление и монтаж роллет (секционных ворот) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Амате» и ООО «РоллДоор+» (т.1 л.д.143-148), договор на изготовление мраморной продукции, заключенный между ООО «Амате» и ООО «Формула Камня» (т.2 л.д.2-3), счета на оплату договоров ООО «Амате» с ООО «Империя Строй» (т.4 л.д.109,110-112, 118-120), с ООО «Дело» (обустройство скважины) (т.4 л.д.106-107), с ООО «Торговый Дом «Хортек» (установка газовых котлов, коллектора для теплых полов) (т.4 л.д.208), с ООО «ТМФ» (т.4 л.д.114), с ИП ФИО10 (керамическая плитка) (т.4 л.д.115, с ООО «ВВТ-М» (т.4 л.д.116-117). Факт произведенной оплаты по вышеуказанным счетам, товарным накладным подтверждается выпиской по счету ООО «Амате» (т.4 л.л.100-105).

Доводы истца о том, что вышеуказанные строительные работы и установку оборудования производили иные сторонние организации, а также лица, нанятые ответчиком, материалами дела не подтверждены. Предоставленные истцом счета на оплату, накладные (т.4 л.д.273-288, 292-334) не подтверждают факт их оплаты за счет совместных средств супругов, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств подтверждающих, что строительные и иные работы выполнялись иными организациями, кроме ООО «Амате» или субподрядных организаций, работы которых оплачивало ООО «Амате» для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.

Ссылку истца о том, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу была произведена в 2016 году, суд считает необоснованной.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом окончен строительством в 2018 году, общая площадь жилого дома составила 531,8 кв.м. (т.1 л.д.27-34). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истицей были предоставлены документы, подтверждающие факт принятия ею оборудования по оплаченным счетам ООО «Амате» в ходе строительства объекта. Так, ФИО4 были приняты оборудование для бассейна (т.2 л.д.13), газовое оборудование (т.7 л.д.318).

Уведомлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что на момент возникновения регистрационной записи, Истец ФИО4 была внесена в качестве правообладателя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 98,1 кв.м., то есть старого жилого дома до произведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что она не знала о том, что супруг ФИО3 заключил Договор строительного подряда с ООО «Амате» на строительство жилого дома и поставку оборудования по вышеуказанному адресу, суд находит несостоятельным.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Амате" знало либо должно было знать о несогласии ФИО4 на совершение сделки, в судебном заседании также не установлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделки по распоряжению общим имуществом супругов, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 СК РФ, являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в судебном заседании суд установлено, что работы по строительству дома по адресу: <адрес> были начаты в августе 2017 года, а решение о строительстве нового жилого дома было принято супругами ФИО15 еще в период их брака, то суд критически относится к пояснениям истицы о том, что до разбирательства по делу о разделе имущества, она не знала и не могла знать о заключенном ФИО3 и ООО «Амате» договоре подряда.

О том, что истица была осведомлена о производстве работ в жилом доме ООО «Амате», также свидетельствует ее обращение в 128 Отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 и директора ООО «Амате» ФИО11, а также ФИО12.

По факту обращения был заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки было установлено, что между супругами ФИО15 возникли разногласия по факту раздела совместно нажитого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор подряда на проведение строительных работ в доме с ООО «Амате», дополнением к договору явился факт одновременного подписания акта приема-передачи строительной площадки, после чего Общество приступило к выполнению работ. На момент проверки, ООО «Амате» проводило работы по комплектации бассейна, оборудованного в доме, в связи с чем, было завезено необходимое оборудование и комплектующие для бассейна, принадлежащие ООО «Амате». При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вывезла с территории вышеуказанное оборудование, каких-либо правоустанавливающих документов на имущество не имела.

Также в 128 Отделе полиции УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы материалы КУСП № и КУСП-№ по обращению ООО «Амате» по факту хищения имущества, хранившегося на объекте: <адрес>, в ходе проверки, в возбуждении уголовного дела также было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование своих требований о признании сделки ничтожной, Истец также указала, что оспариваемый Договор подряда не был подписан представителем ООО «Амате», а подпись генерального директора ФИО5 является поддельной, выполненной самим ФИО3, кроме того, последний является фактически владельцем ООО «Амате».

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амате» подтверждается, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является ФИО5 (т.7 л.д.118-129).

Как следует из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ ВМД РФ по <адрес> и <адрес> №/И/64-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось почерковедческой исследование Договора строительного подряда №, заключенного между ООО «Амате» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также графика выполнения работ по строительству жилого дома, а также на поставку и монтаж оборудования мебели по адресу: <адрес>, а кроме того, образцы подписи ФИО5, представителя ООО «Амате» (т.7 л.д.12-13).

При этом, для исследования были предоставлены платежные поручения 2017 и 2018 года, досудебная претензия к КБ «Локо-Банк», распоряжение КБ «Локо-Банк», заявление о перечислении денежных средств, содержащих подпись ФИО5

В результате исследования было установлено, что подписи от имени ФИО5 на Договоре строительного подряда №, заключенного между ФИО3 и ООО «Амате» в лице ФИО5, также графике выполненных работ по строительству жилого дома и монтаж оборудования и мебели в строке «генеральный директор ООО «Амате» ФИО5» выполнены вероятно не ФИО5, а каким-то другим лицом.

При этом, экспертом отмечено, что вероятность вывода обусловлена наличием только свободных образцов почерка подписей ФИО5

Также, в ходе почерковедческого исследования разрешить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО5 на предоставленных документах ФИО3, не предоставляется возможным из-за отсутствия экспериментальных образцов подписи ФИО3, от имени ФИО5, а также краткости и простоты исследуемых подписей, что подтверждается справкой об исследовании № (т.7 л.д.10-11).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что на исследование эксперту были предоставлены только свободные образцы подписей ФИО3 и ФИО13, содержание которых не установлено, экспериментальные образцы подписей указанных лиц не запрашивались, в том числе у ООО «Амате», экспертам не предоставлялись, сравнительное исследование экспериментальных и свободных образцов не проводилось, что не позволяет проверить достоверность свободных образцов подписи, учитывая вероятный характер выводов эксперта, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствуют о том, что оспариваемый Договор подряда не был подписан представителем ООО «Амате» в лице ФИО5

В материалы дела ответчиком представлен подлинник Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ идентичен договору подряду, предоставленным на исследование в рамках КУСП.

Довод истицы о том, что в момент заключения оспариваемого договора подряда, генеральный директор ООО «Амате» ФИО14 находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не мог поставить свою подпись на договоре, суд также отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Амате» о признании договора строительного подряда незаключенным, рассмотренным Невским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было установлено, что изложенные Истцом обстоятельства не соответствуют действительности, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т.7 л.д.110-113)..

Суд также учитывает, что факт заключения договора подряда, сторонами сделки не оспаривается. Фактическое выполнение ООО «Амате» работ по договору и приемка их заказчиком, свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условия договора согласованы, а договор – заключен.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, в соответствии с законом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Утверждения истицы о притворности оспариваемого договора подряда объективно ничем не подтверждены. Надлежащих доказательств того, что договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 и ООО «Амате» без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют, истцом не предоставлено. Как установлено судом, оспариваемая сделка, исполнена обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, либо о не исполнении условий договора. Жилой дом был построен и передан заказчику, который зарегистрировал право собственности на него.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено об обязанности стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной возлагается на истца.

Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный бывшим супругом ФИО3 договор подряда с ООО "Амате» не является мнимой сделкой, поскольку последствием указанной гражданско-правовой сделки явилось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, который построен, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Данная сделка фактически исполнена в обязательственном объеме, предусмотренном договором подряда. За ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, выполненные подрядчиком работы, исходя из Договора подряда, были приняты ответчиком. Истицей, в свою очередь, надлежащих доказательств того, что работы о Договору подряду ООО «Амате» не проводились, не предоставлено, и, соответственно, обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ доказать, что заключенная между ответчиком и ООО "Амате" сделка является мнимой, не исполнена.

Суд также учитывает, что указанное строение являлось предметом раздела совместно нажитого имущества супругов, в результате произведенного судом раздела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были переданы ответчику ФИО3, при этом, с последнего в пользу истца была взыскана компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе. Таким образом, само по себе признание оспариваемого договора подряда ничтожной сделкой, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, не может привести к восстановлению нарушенных прав истца

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 (ранее ФИО15) в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (ранее ФИО15) ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании ничтожным договора строительного подряда в силу мнимости, применении последствий недействительности сделки, - отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.