Решение по делу № 33-141/2020 от 26.12.2019

Судья Образцова С.А.         №2-461/2019

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кержеманкина Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой Кержеманкина Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кержеманкин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 01 июля 2018 г. в 10 часов 40 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фоменков А.А. совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением Кержеманкина Д.А.

Виновником указанного ДТП признан Фоменков А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Фоменков А.А., была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению <№> от 10 сентября 2018 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Кержеманкина Д.А., в результате вышеуказанного ДТП, составляет 42 732 руб. 37 коп.

29 октября 2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 21 ноября 2018 г. им были предоставлены дополнительные документы.

14 декабря 2018 г. ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 664 руб.

Поскольку требование о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 068 руб. 37 коп., неустойки, понесенных расходов по проведению экспертного исследования страховой компанией оставлено без удовлетворения, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» величину утраты товарной стоимости в размере 19 068 руб. 37 коп., неустойку в размере 31 468 руб. 46 коп., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2019 г. исковые требования Кержеманкина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кержеманкина Д.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе Кержеманкин Д.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: утрата товарной стоимости в состав страхового возмещения не включается, так как наряду со страховым возмещением относится к реальному ущербу и возмещается потерпевшему отдельно (абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда №58, пункты 4.15-4.16 Правил ОСАГО), в связи с чем заключенным между ним и ответчиком 12 декабря 2018 г. соглашением о выплате страхового возмещения стороны урегулировали отношения по выплате только страхового возмещения, следовательно, обязательства ответчика по выплате утраты товарной стоимости урегулированы не были; формулировка условий соглашения о выплате страхового возмещения была предложена страховщиком, поэтому толкование судом условий указанного соглашения должно осуществляться в пользу истца, как не участвовавшего в подготовке проекта соглашения и не являющегося профессионалом в сфере страхования, требующей специальных познаний; денежная сумма, определенная на основании Единой методики, не могла включать в себя утрату товарной стоимости, так как определяется на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, следовательно, утрата товарной стоимости при определении размера подлежащих выплате денежных средств не определялась и подлежит возмещению дополнительно вне зависимости от заключенного 12 декабря 2018 г. соглашения; при принятии решения судом первой инстанции не была дана оценка тому, что ответчик фактически признал наличие у истца права на возмещение утраты товарной стоимости, так как произвел частичную ее выплату в размере 23 664 руб. после подписания соглашения о выплате страхового возмещения на основании заявления истца, поданного после подписания указанного соглашения; пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26 декабря 2017 г., регулирующий отношений между страховщиками и страхователями в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в данном случае не применим ввиду того, что соглашение о выплате страхового возмещения от 12 декабря 2018 г. было заключено после проведения независимой экспертизы, а размер подлежащего страхового возмещения был определен на основании данной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа Страхование» Павлова М.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Кержеманкин Д.А. (просил рассмотреть дело в его отсутствие) и его представитель Лубоятников А.С., представитель АО «АльфаСтрахование», Фоменков А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя истца Кержеманкина Д.А. – Булановой Е.Г., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2018 г. по вине Фоменкова А.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <№>), произошло ДТП - совершено столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Кержеманкина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО РСО «<данные изъяты>» (страховой полис <№>), в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением от 27 августа 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <№> от 10 сентября 2018 г., выполненного ИП М.В.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 июля 2018 г., составляет: без учета износа – 262 812 руб., с учетом износа 246 958 руб. 28 коп.; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 42 732 руб. 37 коп.

29 октября 2018 г. Кержеманкин Д.А. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению <№> от 06 декабря 2018 г., выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 162 200 руб.

12 декабря 2018 г. между представителем Кержеманкина Д.А. – Лубоятниковым С.А. и представителем АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 1 которого в случае признания заявленного события, произошедшего 01 июля 2018 г., по полису страхования <№> с транспортным средством заявителя Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховым случаем на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, рассчитанном с строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», составляющей 162 200 руб.

13 декабря 2018 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 162 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 13 декабря 2018 г.

Согласно экспертному заключению <№> от 13 декабря 2018 г., выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 23 664 руб.

14 декабря 2018 г. АО «АльфаСтрахование» также в пользу истца произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 664 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, на основании заявления представителя Кержеманкина Д.А. – Лубоятникова С.А.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кержеманкина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписывая соглашение об определении размера страхового возмещения, реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, а поскольку указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным, факт выплаты ответчиком величины утраты товарной стоимости автомобиля, в указанном выше размере, не является юридически значимым обстоятельством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 37 данного постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кержеманкин Д.А. 29 октября 2018 г., обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не заявлял требование о выплате суммы утраты товарной стоимости.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 12 декабря 2012 г., достигнутого сторонами, не следует, что в сумму страхового возмещения в размере 162 200 руб. включено возмещение, связанное с утратой товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <№> от 10 сентября 2018 г., выполненного экспертом-техником ИП М.В.А., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 42 732 руб. 37 коп.

14 декабря 2018 г. ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 664 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства представленного Кержеманкиным Д.А. экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <№> от 10 сентября 2018 г., выполненного ИП М.В.А., поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт имеет стаж работы с 2004 года. Указанное заключение соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

При этом судебная коллегия не принимает экспертное заключение, представленное стороной ответчика, поскольку сочла его не отвечающим всем необходимым критериям оценки.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного Кержеманкину Д.А. не доплачено страховое возмещение в сумме 19 068 руб. 37 коп., которое подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку требование о возмещении утраты товарной стоимости заявлено истцом 12 декабря 2018 г. в поданном в АО «АльфаСтрахование» заявлении, соответственно страховая выплата должна быть произведена с 13 декабря 2018 г.

Таким образом, неустойка за период со 02 января 2019 г. по 01 апреля 2019 г. (90 дней) (с учетом заявленных требований) составляет 17 161 руб. 53 коп. (19 068 руб. 37 коп. Х 1%Х90).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (добровольное возмещение страховой компанией части утраты товарной стоимости), коллегия приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, на основании статьи 333 ГПК РФ полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кержеманкина Д.А. штраф в сумме 8000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что в результате нарушения прав Кержеманкина Д.А. на своевременную выплату утраты товарной стоимости в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 вышеуказанного закона, в связи с чем, с учетом длительности нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для получения компенсационной выплаты и предоставления в АО «АльфаСтрахование» полного комплекта документов, истец, выполняя свои обязанности, обратился к независимому эксперту. Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., представлены суду.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением истцом было представлено экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика указанных убытков в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1822 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кержеманкина Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кержеманкина Д.А. утрату товарной стоимости в размере 19 068 (девятнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 37 коп., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) руб.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев