Решение по делу № 1-340/2024 от 09.02.2024

№1-340/2024

25 RS 0001-01-2024-001053-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 11 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Верхотуровой Н.А.,

при секретаре Розове Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Николаевой О.А., Попова А.А., Лихидченко И.А.,

подсудимых Лихачева Р.Н., Ковпак Е.А.,

защитников Москаленко Н.М., Полякова И.М., Рабца А.В., Погореловой Т.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лихачева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

26.01.2023 задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 27.01.2023 в отношении которого Фрунзенским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20.04.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, который 21.02.2024 изменен на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Ковпак Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: г. Владивосток ул. Бородинская, 45-51, с высшим образованием, не замужней, пенсионерки, не судимой,

26.01.2023 задержанной в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 27.01.2023 в отношении которой Фрунзенским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23.03.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковпак Е.А. изменена на домашний арест, 21.06.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий на период предварительного следствия и суда бессрочно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Р.Н. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом Минсельхоза России от 29.12.2003 № 1582 ФГУ головной научно-проектный Центр «Ленводпроект» переименовано в ФГУ «Национальный центр качества и безопасности рыбной продукции» (далее – ФГУ «Нацрыбкачество»). Приказом Россельхознадзора от 24.09.2008 № 272 ФГУ «Нацрыбкачество» именовано ФГУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» (далее – ФГУ «НЦБРП»). Приказом Россельхознадзора от 31.05.2011 № 237 ФГУ «НЦБРП» переименовано в ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» (далее – ФГБУ «НЦБРП»). В соответствии с Уставом ФГБУ «НЦБРП», утвержденным приказом Россельхознадзора от 23.12.2021 № 1554, данное учреждение, в том числе, осуществляет по заявкам хозяйствующих субъектов, на основании гражданско-правовых договоров, оценку соответствия российских/иностранных предприятий рыбохозяйственного комплекса ветеринарно-санитарным требованиям Российской Федерации, Таможенного Союза, ЕврАзЭс, СНГ, стран-импортеров. Приказом директора ФГУ «НЦБРП» № 47 л от 11.06.2009 лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, назначено на должность начальника отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями Приморского края (далее – Приморский отдел). Согласно разделу 2 должностной инструкции начальника отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями, утвержденной 20.12.2020 директором ФГБУ «НЦБРП» Муратовым С.В., состоя в указанной должности, лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, помимо прочего, обязан:

- осуществлять оперативное руководство и планирование работы отдела;

- руководить работой сотрудников отдела, контролировать выполнение ими должностных обязанностей;

- осуществлять экспертизу и оценку функционирования систем качества, основанных на принципах ХАССП;

- выполнять работу, связанную с отбором проб, исследованиями и оценкой рыбы и рыбной продукции на соответствие требованиям безопасности технических регламентов, российских нормативных актов и законодательных документов международных организаций в установленной сфере деятельности отдела;

- выполнять работу по оценке соответствий предприятий и судов требованиям технических регламентов, российских нормативных актов и законодательных документов международных организаций по обеспечению качества и безопасности рыбной продукции, оформлять соответствующие документы (отчеты);

- выполнять работу по оценке эффективности функционирования систем качества, основанных на принципах ХАССП (на английском языке: HACCP (HAZARD ANALYSIS AND CRITICAL CONTROL POINTS) – анализ рисков и критические контрольные точки) на рыбоперерабатывающих предприятиях, судах и предприятиях аквакультуры и оказывать методическую помощь при внедрении системы ХАССП.

Согласно п. 2.1 Порядка проведения проверок для поставки продукции в КНР предприятию/судну должен быть присвоен регистрационный номер на право поставки продукции.

В соответствии с п. 3.1.1 Порядка проведения проверок подтверждение соответствия предприятий/судов официальным требованиям КНР по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции рыболовства и аквакультуры, ее хранения и транспортировки, проводится в форме плановых, внеплановых и повторных проверок.

Согласно п. 3.2.1 Порядка проведения проверок плановые проверки предприятий и судов, имеющих регистрационный номер, являются основной формой подтверждения их соответствия требованиям официальных документов КНР по выпуску, хранению и транспортировки безопасной продукции. Плановые проверки проводятся не реже 1 раза в 2 года специалистами ФГУ «НЦБРП».

В соответствии с п. 3.2.4 Порядка проведения проверок по результатам проверки специалисты ФГУ «НЦБРП» оформляют «Акт результатов проверки» в трех экземплярах – один для проверяемой и два для проверяющей сторон. В Акте указывается фактическое состояние проверяемых объектов и их соответствие требованиям официальных документов КНР по выпуску, хранению, транспортированию безопасной продукции. Акт результатов проверки подписывают специалисты ФГУ «НЦБРП», проводившие проверку, и руководитель предприятия/судна/организации или его официальный представитель.

Таким образом, лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, занимая должность начальника Приморского отдела, был наделен в данном подразделении ФГБУ «НЦБРП» организационно-распорядительными функциями и полномочиями, в том числе связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом. При этом указанные организационно-распорядительные функции и полномочия распространялись в отношении рыбоперерабатывающих предприятий и судов.

05.09.2002 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН 8200001479) (далее – ООО «Поллукс»), располагаемое по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, д. 18, одним из видов деятельности которого является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, а также рыболовство морское, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Для реализации своих коммерческих интересов ООО «Поллукс» эксплуатирует судно – РС «Дальмос», находящееся в его собственности. При этом ООО «Поллукс» осуществляет внешнеэкономическую деятельность по экспорту в КНР продукции рыболовства и аквакультуры. В связи с этим ООО «Поллукс», как судовладелец, обязано предоставлять судно – РС «Дальмос» специалистам ФГБУ «НЦБРП» для подтверждения его соответствия требованиям КНР по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции рыболовства и аквакультуры.

Для представления интересов ООО «Поллукс» в Приморском отделе в осенний период 2022 г. генеральным директором указанного общества Жеваловым М.В. был привлечен Лихачев Р.Н.

В целях реализации интересов ООО «Поллукс» по прохождению в Приморском отделе повторного обследования судна – РС «Дальмос» на подтверждение его соответствия требованиям КНР по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции рыболовства и аквакультуры, а также констатации факта устранения выявленных Приморским отделом 07.10.2021 при обследовании этого судна нарушений, у Лихачева Р.Н. на территории г. Владивостока в неустановленный период времени до 15.11.2022 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки ранее знакомому ему начальнику Приморского отдела за организацию им содействия в прохождении указанным судном соответствующего обследования, в связи с чем он, находясь в г. Владивостоке, в том числе в Приморском отделе по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, в один из дней в период с 12.10.2022 по 15.11.2022 обратился к последнему с соответствующим предложением, пообещав ему за такие действия взятку в виде денег.

В свою очередь лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, получив от Лихачева Р.Н. информацию о заинтересованности ООО «Поллукс» в прохождении в Приморском отделе повторного обследования судна – РС «Дальмос» на подтверждение его соответствия требованиям КНР по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции рыболовства и аквакультуры, а также констатации факта устранения выявленных Приморским отделом 07.10.2021 при обследовании этого судна нарушений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил получить взятку в виде денег за совершение в пользу указанного общества и Лихачева Р.Н. действий по гарантированному прохождению указанным судном соответствующего обследования в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, обеспечивающего получение ООО «Поллукс» отчета о результатах проверки без выявления каких-либо нарушений, позволяющего этому обществу продолжать экспорт соответствующей продукции в КНР, о чем он в один из дней в период с 12.10.2022 по 15.11.2022 в г. Владивостоке, в том числе в Приморском отделе по адресу г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, сообщил Лихачеву Р.Н.

В результате достигнутой между Лихачевым Р.Н. и лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, договоренности последний в указанный период времени, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в помещении Приморского отдела по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, дал главному специалисту Приморского отдела Ковпак Е.А., не осведомленной о преступных намерениях последнего, устное указание документально оформить факт проведения им (лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,) повторного обследования судна – РС «Дальмос» с подтверждением его соответствия требованиям КНР по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции рыболовства и аквакультуры, а также с констатацией факта устранения выявленных Приморским отделом 07.10.2021 при обследовании этого судна нарушений, с изготовлением проекта соответствующего отчета о результатах проверки данного судна на соответствие вышеуказанным требованиям, после чего передать этот проект отчета Лихачеву Р.Н. для подписания его генеральным директором ООО «Поллукс».

Во исполнение указания лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в один из дней в период с 12.10.2022 по 15.11.2022 Ковпак Е.А., находясь в помещении Приморского отдела по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, подготовила проект Отчета по обследованию документов и предприятия на соответствие требованиям Регламентов ЕС № № 852/2004, 853/2004 от 29 апреля 2004 г., № 178/2002 от 28 января 2002 г., № 2017/625 от 15 марта 2017 г. и делегированного Регламента Комиссии (ЕС) 2019/625 от 04 марта 2019 г. и официальных документов, стандартов Китайской Народной Республики и Республики Корея от 03.11.2022 с местом составления – г. Находка (далее – Отчет), согласно которому начальник Приморского отдела - лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, провел проверку судна – РС «Дальмос» и сделал вывод, что ранее имевшиеся к этому судну замечания, отраженные в отчете от 07.10.2021, устранены, тем самым констатировав подтверждение лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как уполномоченным должностным лицом Приморского отдела, соответствия данного судна требованиям КНР по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции рыболовства и аквакультуры, после чего передала этот проект Отчета Лихачеву Р.Н.

Далее Лихачев Р.Н., действуя согласно ранее достигнутой с лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, договоренности, в период времени с 09.00 до 18.00 часов 15.11.2022 прибыл в Приморский отдел по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, где передал лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проект Отчета для его подписания, а также взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за оформление и подписание последним этого Отчета с отраженными в нем сведениями о констатации факта устранения выявленных Приморским отделом 07.10.2021 при обследовании этого судна нарушений, то есть о подтверждении соответствия судна – РС «Дальмос» требованиям КНР по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции рыболовства и аквакультуры.

В свою очередь лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, находясь в то же время в том же месте, подписало данный проект Отчета, чем констатировал факт проведения им, как уполномоченным должностным лицом Приморского отдела, повторного обследования судна – РС «Дальмос» с констатацией факта устранения выявленных Приморским отделом 07.10.2021 при его обследовании нарушений, то есть с подтверждением соответствия этого судна требованиям КНР по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции рыболовства и аквакультуры, после чего передал этот Отчет Лихачеву Р.Н.

При этом лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 09.00 до 18.00 часов 15.11.2022, находясь в Приморском отделе по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, лично получил от Лихачева Р.Н. взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершенные им вышеперечисленные действия по организации подготовки и подписанию им Отчета без фактического обследования судна – РС «Дальмос» и внесения в него каких-либо несоответствий.

Таким образом, Лихачев Р.Н. в указанное время при вышеописанных обстоятельствах дал начальнику Приморского отдела - лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за организацию им, как уполномоченным должностным лицом Приморского отдела, вышеуказанного содействия в прохождении судном – РС «Дальмос» обследования на подтверждение его соответствия требованиям КНР по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции рыболовства и аквакультуры.

Ковпак Е.А. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Приморского филиала ФГУ «Нацрыбкачество» № 1-к от 01.06.2006 Ковпак Е.А. назначена на должность главного специалиста отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями Приморского края.

Согласно разделу 2 должностной инструкции главного специалиста отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями, утвержденной 20.12.2020 директором ФГБУ «НЦБРП» Муратовым С.В., состоя в указанной должности, Ковпак Е.А., помимо прочего, обязана:

- выполнять работу по оценке соответствия предприятий и судов требованиям технических регламентов ЕАЭС, российских нормативных актов и законодательных документов стран-импортеров по обеспечению качества и безопасности рыбной продукции, оформлять соответствующие документы (отчеты);

- выполнять работу по оценке эффективности функционирования систем качества, основанных на принципах ХАССП (на английском языке: HACCP (HAZARD ANALYSIS AND CRITICAL CONTROL POINTS) – анализ рисков и критические контрольные точки) на рыбоперерабатывающих предприятиях/судах и предприятиях аквакультуры;

- выполнять работы по оценке соответствия предназначенных на экспорт партий продукции водного промысла и аквакультуры установленным требованиям нормативно-правовых актов, Директив и Регламентов стран-импортеров и оформлять заключения о соответствии экспортируемых партий рыбной продукции, требованиям законодательства стран-импортеров;

- осуществлять методическую и консультативную помощь предприятиям по вопросам организации и ведения технологических процессов и производства безопасной продукции из рыбы и нерыбных объектов промысла;

- оформлять документы (акты, заключения, отчеты) по оценке соответствия российских рыбоперерабатывающих предприятий/судов и отгружаемых партий продукции требованиям официальных документов стран-экспортеров;

- участвовать в проведении научно-технических работ в соответствии с тематическим планом отдела;

- осуществлять экспертизу Руководств по системе собственного контроля и проверку функционирования систем качества, основанных на принципах ХАССП рыбоперерабатывающих предприятий/судов.

Приказом ФГБУ «НЦБРП» от 03.04.2012 № 14 введен в действие Порядок оценки соответствия предприятий/судов, занимающихся изготовлением, хранением, транспортированием рыбной продукции, предназначенной для поставок в Республику Корея (далее – Порядок оценки).

Согласно п. 1.2 Порядка оценки предприятию/судну, прошедшему оценку соответствия требованиям Республики Корея по производству/хранению/транспортированию рыбной продукции и получившему одобрение присваивается номер (RK) и предприятие/судно вносится в перечень предприятий и судов-экспортеров в Республику Корея. Официальный Список предприятий/судов экспортеров в Республику Корея утверждается Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и опубликовывается на официальном веб-сайте: http://fsvps.ru.

В соответствии с п. 2.1 Порядка оценки оценка соответствия предприятий/судов официальным требованиям Республики Корея по обеспечению производства/хранения/транспортирования безопасной рыбной продукции (далее по тексту – Продукция) осуществляется как комплекс мероприятий, включающих анализ документации, обследование предприятия/судна с целью оценки ветеринарно-санитарного состояния производства и функционирования системы контроля, основанной на принципах НАССР при производстве/хранении/транспортировании Продукции, и, при необходимости, лабораторные испытания Продукции.

Согласно п. 2.6 Порядка оценки по результатам оценки соответствия специалистами ФГБУ «НЦБРП» оформляется Отчет о результатах оценки предприятия/судна в трех экземплярах – один для предприятия/судна и два – для ФГБУ «НЦБРП». В отчете указывается фактическое состояние объектов и их соответствие требованиям официальных документов Республики Корея по обеспечению производства/хранения/транспортирования безопасной продукции. Отчет о результатах оценки предприятия/судна подписывают специалист (ы) ФГБУ «НЦБРП», проводивший (е) оценку, и представитель организации.

Отчет о результатах оценки предприятия/судна направляется в центральную службу ФГБУ «НЦБРП» на согласование.

В соответствии с п. 2.7 Порядка оценки по представленным в Отчете результатам оценки директором ФГБУ «НЦБРП» принимается решение о возможности/невозможности присвоения номера (RK) данному предприятию/судну.

Согласно п. 2.8 Порядка оценки после присвоения номера (RK) предприятие/судно вносится в перечень российских предприятий и судов – экспортеров в Республику Корея, который направляется в Россельхознадзор.

Таким образом, Ковпак Е.А., занимая должность главного специалиста Приморского отдела, была наделена в данном подразделении ФГБУ «НЦБРП» организационно-распорядительными функциями и полномочиями, в том числе связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлась должностным лицом. При этом указанные организационно-распорядительные функции и полномочия распространялись в отношении рыбоперерабатывающих предприятий и судов.

27.01.2011 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 4101142626) (далее – ООО «Север»), располагаемое по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 34, оф. 24, одним из видов деятельности которого является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, а также рыболовство морское, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Для реализации своих коммерческих интересов ООО «Север» эксплуатирует судно – СРТМ «Хабаровск», находящееся в его собственности. При этом ООО «Север» осуществляет внешнеэкономическую деятельность по экспорту в Республику Корея продукции рыболовства и аквакультуры. В связи с этим ООО «Север», как судовладелец, обязано предоставлять судно – СРТМ «Хабаровск» специалистам ФГБУ «НЦБРП» для подтверждения его соответствия официальным требованиям Республики Корея по обеспечению производства/хранения/транспортирования безопасной рыбной продукции.

16.12.2009 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное побережье» (ИНН 2722090350) (далее – ООО «Дальневосточное побережье»), располагаемое по адресу: <адрес>, пом. 14, одним из видов деятельности которого является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, а также рыболовство морское, торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Для реализации своих коммерческих интересов «Дальневосточное побережье» эксплуатирует судно – СТР «Шантар-1», находящееся в его собственности. При этом «Дальневосточное побережье» осуществляет внешнеэкономическую деятельность по экспорту в Республику Корея продукции рыболовства и аквакультуры. В связи с этим «Дальневосточное побережье», как судовладелец, обязано предоставлять судно – СТР «Шантар-1» специалистам ФГБУ «НЦБРП» для подтверждения его соответствия официальным требованиям Республики Корея по обеспечению производства/хранения/транспортирования безопасной рыбной продукции.

В соответствии с вышеизложенным и согласно Порядку оценки ООО «Север» и ООО «Дальневосточное побережье», как судовладельцы, для ведения своей коммерческой деятельности соответственно на судах СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» должны быть внесены в перечень предприятий и судов-экспортеров в Республику Корея, пройдя в ФГБУ «НЦБРП» оценку на соответствие требованиям Республики Корея по производству/хранению/транспортированию рыбной продукции и получив по ее итогам соответствующий номер (RK).

Для представления интересов ООО «Север» в Приморском отделе в осенний период 2022 г. генеральным директором указанного общества Арыковым А.В. был привлечен Малюта Ю.Н. При этом в тот же период времени он же был привлечен директором ООО «Дальневосточное побережье» Арыковым А.В. для представления интересов этого общества в Приморском отделе.

В целях реализации интересов ООО «Север» и ООО «Дальневосточное побережье» по прохождению в Приморском отделе оценки соответствия судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» официальным требованиям Республики Корея по обеспечению производства/хранения/транспортирования безопасной рыбной продукции, дальнейшего получения ими соответствующих номеров (RK) и внесения этих судов в перечень российских предприятий и судов – экспортеров в Республику Корея, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории г. Владивостока в неустановленный период времени до 29.11.2022 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за оказание им содействия в совершении должностными лицами Приморского отдела соответствующих действий без фактического обследования документов и названных судов на соответствие требованиям официальных документов Республики Корея, в связи с чем он (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в г. Владивостоке, обратился к указанному должностному лицу из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с соответствующим предложением, пообещав за организацию таких действий взятку в виде денег.

В свою очередь должностное лицо из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обладающее полномочиями по руководству структурными подразделениями ФГБУ «НЦБРП», в том числе деятельностью Приморского отдела и его сотрудников, связанной с оценкой судов коммерческих предприятий на соответствие требованиям Республики Корея по производству/хранению/транспортированию рыбной продукции для дальнейшего получения соответствующих номеров (RK) и внесения данных судов в перечень российских предприятий и судов-экспортеров в Республику Корея, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о заинтересованности ООО «Север» и ООО «Дальневосточное побережье» в прохождении в Приморском отделе оценки судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» на соответствие требованиям Республики Корея по производству/хранению/транспортированию рыбной продукции, в получении соответствующих номеров (RK) и дальнейшем внесении данных судов в перечень российских предприятий и судов-экспортеров в Республику Корея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решило получить взятку в виде денег за организацию совершения соответствующих действий без фактического обследования названных судов на соответствие требованиям официальных документов Республики Корея, в том числе посредством должностных лиц Приморского отдела и составления ими Отчетов о результатах оценки предприятия/судна в отношении судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1», позволяющих соответственно ООО «Север» и ООО «Дальневосточное побережье» продолжать свою коммерческую деятельность по экспорту в Республику Корея вышеуказанной продукции, о чем это лицо в период с 01.11.2022 по 30.11.2022, находясь в неустановленном месте, сообщило лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В результате достигнутой между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и должностным лицом из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договоренности последнее в указанный период времени, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном месте, дало главному специалисту Приморского отдела Ковпак Е.А. устное указание документально оформить факт проведения ею оценки судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» на соответствие требованиям Республики Корея по производству/хранению/транспортированию рыбной продукции с составлением соответствующих Отчетов о результатах оценки предприятия/судна без фактического проведения обследований указанных судов.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой с должностным лицом из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договоренности, в период с 01.11.2022 по 29.11.2022, находясь на территории г. Владивостока, обратился к Ковпак Е.А. с просьбой передать указанному должностному лицу взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение организационных действий по прохождению в Приморском отделе оценки судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» на соответствие требованиям Республики Корея по производству/хранению/транспортированию рыбной продукции, по получению этими судами соответствующих номеров (RK) и по дальнейшему внесению данных судов в перечень российских предприятий и судов-экспортеров в Республику Корея без фактического обследования документов и названных судов на соответствие требованиям официальных документов Республики Корея, на что Ковпак Е.А. ответила согласием.

Далее в период с 18.00 до 20.00 часов 29.11.2022 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе личной встречи с Ковпак Е.А. в торговом центре «Гранд» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 46, стр. 3, передал последней денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, и поручил ей передать их в качестве взятки должностному лицу из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за организацию совершения вышеуказанных действий в отношении судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1».

После этого Ковпак Е.А., действуя в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и по его поручению, в один из дней в период времени с 29.11.2022 по 30.11.2022, находясь в г. Владивостоке, в том числе в Приморском отделе по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, используя свое служебное положение главного специалиста Приморского отдела, позволяющее ей контактировать в рамках служебной деятельности с начальником Приморского отдела – лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обратилась к последнему с просьбой передать должностному лицу из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, полученную ею от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение организационных действий по прохождению в Приморском отделе оценки судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» на соответствие требованиям Республики Корея по производству/хранению/транспортированию рыбной продукции, по получению этими судами номеров (RK) и по дальнейшему внесению данных судов в перечень российских предприятий и судов-экспортеров в Республику Корея без фактического обследования документов и названных судов на соответствие требованиям официальных документов Республики Корея, на что лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ответил согласием.

Затем Ковпак Е.А., действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие вышеуказанному должностному лицу в получении взятки, в период времени с 08.00 до 11.00 часов 30.11.2022, находясь в автомобиле лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, марки «Nissan» модели «X-Trail», государственный номер «Е486ХВ125», двигающемся под управлением последнего в г. Владивостоке по трассе «п. Новый – Де-Фриз –Седанка – Патрокл» в районе 26 километра, передала лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве переданные ей лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, и поручила ему от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передать их в качестве взятки должностному лицу из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за организацию совершения вышеуказанных незаконных действий в отношении судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1». Тем самым, Ковпак Е.А. способствовала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в реализации соглашения между ним и должностным лицом из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о даче и получении взятки, и непосредственно передала взятку этому должностному лицу по поручению взяткодателя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В свою очередь лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, действуя в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и по его поручению, умышлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие вышеуказанному должностному лицу в получении взятки, в период времени с 11.00 по 16.00 часов 30.11.2022, находясь в своем автомобиле марки «Nissan» модели «X-Trail», государственный номер «Е486ХВ125», двигающемся под его управлением по трассе «Владивосток – Порт Восточный» в районе 3 километра, используя свое служебное положение начальника Приморского отдела, позволяющее ему контактировать в рамках служебной деятельности с должностным лицом из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передал этому лицу переданные ему Ковпак Е.А. от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за организацию совершения вышеуказанных действий в отношении судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1». Тем самым лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, непосредственно передал взятку по поручению взяткодателя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должностному лицу из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Должностное лицо из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 11.00 по 16.00 часов 30.11.2022, находясь в автомобиле марки «Nissan» модели «X-Trail», государственный номер «Е486ХВ125», двигающемся под управлением лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по трассе «Владивосток – Порт Восточный» в районе 3 километра, лично получило от лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, переданную Малютой Ю.Н. взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за организацию совершение им (данным должностным лицом) вышеуказанных действий в отношении судов СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1».

При этом при организующей роли указанного должностного лица из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с 01.11.2022 по 06.12.2022 Ковпак Е.А. подготовила Отчет по обследованию документов и судна на соответствие требованиям официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея от 06.12.2022 с местом составления – г. Владивосток в отношении СРТМ «Хабаровск» и Отчет по обследованию документов и судна на соответствие требованиям официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея от 06.12.2022 с местом составления – г. Владивосток в отношении СТР «Шантар-1», согласно которым она провела обследование указанных судов и каких-либо нарушений и замечаний не выявила, тем самым констатировав подтверждение ею, как уполномоченным должностным лицом Приморского отдела, соответствия названых судов требованиям Республики Корея по производству/хранению/транспортированию рыбной продукции, после чего передала эти отчеты лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и направила их в ФГБУ «НЦБРП», в то время как фактически обследования данных судов ею не проводилось.

После этого при организующей роли того же должностного лица из числа руководства ФГБУ «НЦБРП», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с 06.12.2022 по 20.12.2022 на основании указанных составленных Ковпак Е.А. Отчетов суда СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» получили номера (RK) и были внесены в перечень российских предприятий и судов – экспортеров в Республику Корея.

Подсудимый Лихачев Р.Н. в судебном заседании признал, не согласился с квалификацией и пояснил, что он работал индивидуальным предпринимателем, осуществлял оказание услуг рыбодобывающим компаниям в том числе: деятельность по агентированию судов, а также представление интересов контролирующих органах, разработка необходимой документации. С ООО «Поллукс» начал работать примерно с 2017 года. Оказывал услуги по представлению интересов указанного общества на территории Приморского края. Общество занимается добычей и переработкой рыбопродукции. Владеет судном – РС «Дальмос». Работал с данным обществом по гражданско-правовому договору, заключенному между его ИП и обществом. Необходимо было подтверждать аттестацию судна – РС «Дальмос» на соответствие требованиям и условиям стран-экспортеров: Кореи, Китая. Аттестацию производит ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры». Возглавлял на то время Миронов Алексей Владимирович. Миронова он знает с 2017 года, в рабочих отношениях. Данная организация должна была выдать документ отчет о соответствии требованиям. В октябре 2022 года он обратился, чтобы был составлен отчет о соответствии требованиям иностранных экспортеров. Ранее в 2020 году, этот отчет был проведен и выставлены соответствующие замечания сотрудниками данного центра в отношении судна – РС «Дальмос». Инициировал проверку он. Отправлял на электронную почту запрос. Тогда выезжал сотрудник центра Гаврош Павел Владимирович для обследования судна и составления отчета. В 2022 году он обратился повторно. Все выставленные ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» к ООО «Поллукс» замечания были устранены. Замечания касались вопроса чистоты производственного цеха. В октябре 2022 года нужно было получать следующий отчет о соответствии требованиям. Он направил заявку в ФГБУ «Нацрыббезопасности», скинул все необходимые данные, фотографии судна, которые получил от компании «Поллукс». Потом они с Ковпак Еленой Анатольевной несколько раз созванивались. Она по поручению Миронова должна была составить отчет. По приказу ФГБУ «Нацрыббезопасности» от 07.10.2020 года обследования могут проводиться без выезда со стороны проверяющих. Они согласовали дату с Ковпак и он приехал в офис центра «Нацрыббезопасности». Ковпак распечатала отчет и отдала на подпись Миронову. С Ковпак до этого были знакомы, состояли в рабочих отношениях. Не раз выезжали на суда в предыдущие годы. Миронов подписал отчет, он подписал его со своей стороны. Миронов подписал его у себя в кабинете. Потом они вышли в коридор и он передал ему 150 000 рублей за то, что тот быстро подписал отчет. Инициатива о передаче денег поступила от него. До этого и после, случаев передачи взяток не было. После этого он поехал к себе в офис подписал отчет, поставил печать «Поллукса» и обратно отвез его. 150 000 рублей он (Лихачев Р.Н.) взял из собственных средств, так как у них с компанией «Поллукс» были такие отношения, что в конце каждого года или в течение следующего квартала составлялся отчет по его расходам и услугам. Он должен был его составить, но не успел. Правильнее сказать деньги были взяты из его (Лихачева Р.Н.) вознаграждения от компании «Поллукс». Сама компания «Поллукс» не была осведомлена, что часть вознаграждения будет передана Миронову в качестве незаконного вознаграждения. Ковпак был предоставлен полный пакет документов им. Эти документы были предоставлены судовладельцем – компанией «Поллукс». Их он перенаправил в отдел «Нацрыббезопасности» посредством электронной почты. При передаче денег Миронову никто не присутствовал и он ни с кем не обсуждал передачу этих денег. Отчет не они составляли, поэтому указывать дату не могли, поэтому какая дата в отчете стояла, не знает. О том, что ранее выявленные недостатки устранены ему стало известно, поскольку он непосредственно ездил на судно с Гаврошем Павлом Владимировичем, он его (Лихачева Р.Н.) доставлял лично. Вину признал частично, только в части дачи взятки должностному лицу в значительном размере за совершение законных действий. Считает, что иные действия носили законный характер. Если бы он не дал взятку, действия были бы совершены, но это было бы намного дольше. В октябре 2020 года был разговор между Мироновым и им наедине. Миронов сказал, что будет беспрепятственное прохождение обследования судна в более короткие сроки, более лояльное отношение, озвучил сумму взятки в размере 150000 рублей. Обследование прошло без выезда на судно, документарно. Ковидные меры согласно приказам продолжали действовать на тот момент. О том, что судно можно обследовать документарно. То, что законно не было выезда. Тем более, что судно было обследовано за 2 года до этого и были выставлены замечания и сотрудники ездили непосредственно убедились, что они закрыты. Обследование удаленно было на усмотрение инспектора. Он составлял отчет. Мог выехать. Если инспектора удовлетворяло документально, то он имел право подписать отчет. А если возникали вопросы, то мог настоять на том, чтобы поехать. Денежная сумма за то, чтобы ускорить процесс или за то, чтобы документы были получены удаленно.

Из оглашенных показаний подсудимого Лихачева Р.Н. следует, что в дальнейшем он неоднократно созванивался с Ковпак Е.А. для согласования даты проверки судна сотрудником ФГБУ «НЦБРП». В ходе данных разговоров они обсуждали содержание отчета и дату проверки, которую необходимо в нем указать. В ходе разговоров согласовывали проект отчета, обменивались корректируемыми проектами отчета. В ходе этих разговоров Ковпак Е.А. попросила его скинуть фотографии судна, которые он переслал ей со своей вышеуказанной электронной почты на ее служебную электронную почту. В дальнейшем она скинула ему финальный проект отчета о соответствии судна требованиям / условиям стран экспортеров, а также сообщила дату проверки 15.11.2022, которую он должен был поставить в трех экземплярах отчета, распечатанных им, подписать их у руководства ООО «Поллукс» и привезти их в Приморский отдел для подписания Мироновым А.В. Далее в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, он распечатал три экземпляра отчета, поставил дату 15.11.2022 и лично подписал его от имени директора ООО «Поллукс», после чего поехал с данными документами в офис Приморского отдела, где в рабочее время встретился с Мироновым А.В. (т. № 3 л.д. 130-134).

После оглашения показания подсудимый настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимая Ковпак Е.А. в судебном заседании вину признала, пояснила, что в середине ноября 2022 года, ей позвонила замдиректора ФГБУ «НЦБРП» - Денисюк О.К. и попросила оказать помощь представителю компании - ООО «Дальневосточное побережье» и ООО «Север» Малюте Юрию Николаевичу в оформлении отчета на получение корейского номера одного из судов. Она согласилась выполнить её просьбу, потому что с Малютой Ю.Н. она знакома около 30 лет, у них было длительное взаимодействие по оформлению судов, она доверяла ему, никогда не было повода усомниться в его честности. Ей необходимо было связаться с Малютой Ю.Н. и уточнить о каком именно судне идет речь. В ходе телефонных переговоров с Малютой Ю.Н. он сообщил, что оформить необходимо два судна – это «Шантар-1» ООО «Дальневосточное побережье», которому необходимо было зарегистрировать дополнительный вид продукции к списку в Республику Корея – на краб живой, это судно уже имело регистрационный номер, и судно «Хабаровск» ООО «Север», которое нужно было зарегистрировать впервые на получение регистрационного номера. Указанное судно было новое, только что построенное. В ходе разговора Малюта Ю.Н. сказал ей, что суда находятся во Владивостоке и полностью готовы к предъявлению. То есть соответствуют всем требованиям как Российской Федерации, так и Республики Корея и Китая. Также он сказал ей, что согласовал с Денисюк О.К. проверку двух судов и нужно поторопиться, чтобы успеть попасть в готовящийся корейский список. Он уходил в начале декабря. В ходе разговоров с Малютой Ю.Н. она сказала, что поскольку ее непосредственный начальник это Миронов А.В., то она должна поставить его в известность, что по просьбе Денисюк О.К., необходимо провести обследования вышеуказанных судов. В дальнейшем, она сообщила об этом Миронову А.В. Далее в телефонном разговоре Малюта Ю.Н. сказал ей, что нужно передать через Миронова А.В. денежные средства для Денисюк О.К., в качестве поощрения за её содействие в проведении проверок на судах «Шантар-1» и «Хабаровск». Она предложила Малюте Ю.Н. передать деньги самому, но он сказал, что нужно сделать это через Миронова А.В. Она сообщила об этом Миронову А.В. и из разговора с ним поняла, что он информирован о том, что ему необходимо будет передать деньги Денисюк О.К. Так как 30 ноября Денисюк О.К. должна была прилететь во Владивосток, она созвонилась с Мироновым А.В. и сказала ему о необходимости встречи для передачи денег Миронову А.В. Встреча состоялась в торговом центре «Гранд» на Второй речке на первом этаже 29 ноября около шести часов. Он передал ей два бумажных свертка, скрепленных по бокам металлическими скобами при помощи степлера. О сумме денежных средств она не знала. На свертках были сделаны надписи простым карандашом: 90 и 60. Несмотря на то, что она не вскрывала эти свертки, было понятно, что 90 и 60 тысяч рублей. В ходе встречи Малюта Ю.Н. ей ничего не говорил, передал и все. В дальнейшем, в период с 30 ноября по 1 декабря 2022 года, она встретилась с Мироновым А.В. и передала ему, не вскрывая, эти свертки. Скорее всего, это происходило в машине Миронова А.В. Он заехал за ней домой, и они поехали на работу. Как впоследствии Миронов А.В. решал вопрос с передачей денежных средств Денисюк О.К. ей неизвестно. Согласно поручению Денисюк О.К. после ее отъезда она начала взаимодействовать с Малютой Ю.Н. по подготовке проектов отчетов обследований вышеуказанных судов, в которых указала себя инспектирующим специалистом. Малюта Ю.Н. передал ей комплект документов, необходимых для проведения обследования и для оформления отчетов. Отчеты необходимо было оформить очень быстро, она составила эти отчеты по представленной Малютой Ю.Н. документации. Далее она направила Юрию Николаевичу отчеты, и они находились у него в оформленном виде. И когда стало получше, она сказала, что нужно съездить на эти суда. Он ей, даже, в день поездки уверял, что суда готовы к предъявлению и усомниться в его честности не было за тридцать лет работы. Она всегда по работе помогала людям и никогда никаких взяток не брала. К коррупции относится отрицательно. Осенью 2022 года можно было готовить документы на судно «Дальмос» без выезда. Были письма Россельхознадзора, которые позволяли им проводить обследование документарно – это по представленным документам и фотографиям. Применительно к судну Дальмос Лихачевым представлялись документы, все по списку. На тот момент она была знакома с этими письмами Россельхознадзора. Они распространялись полностью на всех сотрудников ФГБУ «НЦБРП», даже сотрудников Россельхознадзора. Отчет судна Дальмос ей известен, поскольку проект отчета готовила она. Отчет составлен в соответствии с требованиями. То, что Лихачев проставил не ту дату в отчете в этом какого-либо нарушения нет, его преступление не связано с датой отчета. Письма Россельхознадзора до ее задержания - 26.01.2023 были действительны. Отменялись ли они, ей неизвестно. Отчет был составлен на основании представленных Лихачевым документов. Этот отчет был подписан Мироновым А.В. Он просто, как начальник попросил его подготовить проект отчета. Она его подготовила и отдала Миронову А.В. Насколько ей известно Миронову А.В. на судно не выезжал, отчет сделан на основании документов. Из этого отчета следует, что это документарная проверка. Малюта с первого разговора и когда они поехали сказал, что суда есть, готовы к предъявлению. Она могла не ездить. Она могла все это сделать документарно, но она просто решила посмотреть воочию эти суда, хотя подготовила уже отчеты документарно. И по его представленным аргументациям все отчеты действительно соответствовали. Это все сказанное относится к судну «Хабаровск» и «Шантар-1».

Допрошенное в судебном заседании иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснил, что в период с июля 2009 года по апрель 2023 года он работал в должности начальника отдела Нацрыббезопасности г. Владивостока. В его должностные обязанности входило руководство отделом, а также проведение всех работ, которые необходимо проводить для освидетельствования судов, предприятий, а также документов, касающихся переработки рыбопродукции и отправки ее за рубеж. В один из дней 2022 года, в начале октября или в сентябре, подошел Лихачев в отдел и сказал, что ему необходимо повторное проведение исследования судна «Дальмос». Лихачев являлся на тот момент представителем данного судна, от имени компании, которой принадлежит данное судно. Компания называлась «Поллукс». Он (Миронов А.В.) сказал ему о том, что проблем с проведением обследования нет, потому что они знают о том, что подошел срок, пусть подают документы для того, чтобы оформить необходимые договоры, выписать счета, этим занималась Елена Анатольевна, и потом провести весь комплекс работ для проведения данного обследования. Он спросил, будет ли выезд на судно. Он (Миронов А.В.) ответил, что в данном случае выезд не требуется, поскольку это повторное обследование. В соответствие с решением тогда еще Правительства и министерства, то есть их компании, выезд на судно не требовался, так как у них был Ковид и вся работа, могла и должна была проводиться по документам, которыми являются: документы на судно, а также фото- и видео-материалы. После этого он подал документы. Взятку Лихачев предлагал за то, что они должны были осмотреть судно, написать отчет и отправить его в Москву, за скорость. Поскольку осматривать судно не было необходимости он сразу сказал, чтобы привозили документы и проблем не будет. Он привез документы. Документы сделали на основании представленных документов, а также фотографий, была справка о том, что все замечания были устранены, замечаний было не много, так как обследование проводилось с целью устранения замечаний, которые были выявлены при предыдущем плановом отчете, то они ничего не смотрели, кроме тех замечаний, которые были сделаны при плановом обследовании. Этот отчет подготовила Елена Анатольевна, он (Миронов А.В.) его подписал и отправили его в Москву. Денежные средства он получил от Лихачева за то, что быстро. Документы он (Миронов А.В.) подготовил за двадцать дней. При обычном порядке делается до тридцати суток. Лихачев обращался к нему с просьбой о том, чтобы он без выезда в судно подготовил данный отчет, в том числе и за это получил взятку. За ускоренные сроки и за отсутствие выезда. Отчет подготовил Ковпак Е.А. Данные денежные средства он (Миронов А.В.) оставил себе полностью. Ковпак Е.А. обращалась с пробой передать взятку должностному лицу в интересах Малюты. Перед приездом заместителя руководителя «Нацрыббезопасности» Денисюк О.К., примерно в октябре 2022 года, она обратилась, что нужно передать деньги от Малюты Денисюк, так как он встречал в аэропорту заместителя руководителя Денисюк О.К. Он взял эти деньги и передал Денисюк О.К. в машине, когда она приехала с Петропавловска-Камчатского. Денежные средства ей передали за то, что она внесла два судна по просьбе Малюты в список экспортеров на КНР. Такой вывод он делает на основании руководящих документов, которые поступили из Москвы от вышестоящего органа – Россельхознадзор и директор ФГБУ «Нацрыббезопасности». Те суда, которые они знали хорошо, они могли на них не выезжать, а те, которые впервые обследовались или они были в очень запущенном состоянии, то, как правило, специалисты на них выезжали. Елена Анатольевна однозначно знала о таком порядке, потому что они так делали.

В соответствии с показаниями иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, от 26.01.2023, на момент обследования судов было разрешено документарное обследование в связи с указанием Россельхознадзора (том № 1 л.д. 141-149).

Из оглашенных показаний иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, от 01.02.2023 следует, что относительно проведения проверки непосредственно на судне РС «Дальмос», то оно проводилось следующим образом: фактически на судно он не выезжал, что позволяло действующее распоряжение Россльхознадзора, позволяющее проводить проверки документарно, в связи с пандемией Covid-19 (том № 1 л.д. 154-158).

Согласно показаниям иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, от 15.08.2023, через несколько дней он и Лихачев Р.Н. встретились в офисе ФГУБ «НЦБРП» по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, где он пояснил ему, что возможность произвести обследование судна РС «Дальмос» в короткие сроки и без фактического выезда специалиста на данное судно имеется, а именно руководствуясь указанием Россельхознадзора (номер данного указания он не помнит) все обследования судов в период пандемии Covid-19 производятся документарно с использованием фото- и видеоматериалов состояния судна. Кроме того, он пояснил Лихачеву Р.Н., что в связи с отсутствием у него свободного времени фактически отчет по обследованию судна составит Ковпак Е.А., но в самом отчете будет стоять его подпись (т. № 1 л.д. 179-185).

Из протокола очной ставки от 27.01.2023 следует, что указанное лицо пояснило, что судна проверялись документарно, в связи с тем, что действовали правила пандемии. По указанию Россельхознадзораобследования судом и предприятий проводятся документарно, без выезда на объект, с представлением необходимой документации и фото, видеоотчета (том № 2 л.д. 88-90).

Помимо показаний подсудимых, лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вина подсудимого Лихачева Р.Н. и Ковпак Е.А. подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Гаврыш П.В. следует, что с февраля 2021 года он работает в ФГБУ «НЦБРП» Приморском отделе по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями в должности специалиста. У него имеется высшее ветеринарное образование. Вышеуказанная организация осуществляет деятельность по оценке переработки рыбной продукции, оценке предприятий по производству рыбной продукции. В его должностные обязанности как специалиста входит выполнение комплекса мероприятий по оценке предприятий, судов на соответствие требований стран импортеров по рыбопереработке. В штате ФГБУ «НЦБРП» Приморском отделе по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями находится 4 сотрудника. Начальником отдела является Миронов А.В., старший специалист Ковпак Е.А., он как специалист и специалист Комина Э.А. Все сотрудники, в том числе начальник отдела Миронов А.В., в процессе выполнения своих обязанностей выезжают на различные объекты (предприятия, суда) для проведения мероприятий по оценке на соответствие требований стран импортеров по рыбопереработке. Мероприятия по оценке заключаются в осмотре предприятия (судна) на соответствие нормативных документов стран импортеров, на память указанные документы вспомнить затрудняется, а также проверка правильности ведения документов по переработке рыбной продукции, проверка проведение санитарных мероприятий на судах и предприятиях. Чтобы подтвердить соответствие организации, производящей рыбную продукцию, на соответствие требований стран импортеров по рыбопереработке, для дальнейшего права поставки рыбной продукции на экспорт, организация подает заявку в ФГБУ «НЦБРП» в главный офис в г. Москва на проведение оценки предприятия-производителя на соответствие официальным документам стран импортеров. После чего заявка поступает в отдел ФГБУ «НЦБРП» по месту нахождения предприятия. Далее предприятие заключает договор с ФГ"БУ «НЦБРП» в г. Москва на проведение оценочных мероприятий. После чего сотрудники отдела ФГБУ «НЦБРП» по месту нахождения предприятия выезжают на предприятие заключившее договор, для проведения оценочных мероприятий. Одним из рыбоперерабатывающих судов на территории Приморского края, подлежащим оценке являлось судно «Дальмос». Указанное судно принадлежит, насколько он знает, ООО «Поллукс», кто является директором указанной организации ему не известно. Лично он проводил оценку указанного судна в примерно осенью 2021 году по указанию начальника отдела ФГБУ «НЦБРП» в Приморском крае Миронова А.В. В указанное время данное судно находилось в порту г. Владивостока. При осмотре указанного судна с ним принимал участие в осмотре завпроизводством «Дальмос», данные которого он не помнит. При осмотре указанного судна им были выявлены некоторые замечания по санитарному состоянию судна, какие именно в настоящее время не помнит. После чего им был составлен соответствующий акт проведенной оценки судна «Дальмос», в котором были указаны замечания и данный акт был направлен в главный офис ФГБУ «НЦБРП» в г. Москва. После чего, представители судна «Дальмос» должны были подготовить план устранения выявленных замечаний и по результату устранения выявленных замечаний должна проводиться повторная оценка судна. При этом он на повторную проверку указанного судна не выезжал. Примерно в октябре 2022 года ему на мобильный телефон позвонила Ковпак Е.А. В ходе разговора она поинтересовалась у него поеду ли он повторно осматривать судно «Даймос», на что он пояснил Ковпак Е.А. что он повторно осматривать судно «Даймос» не поедит, так как у него нет времени и он указаний от начальника, то есть от Миронова А.В. не получал. Через несколько дней ему снова позвонила Ковпак Е.А. и пояснила, что она нашла в отделе руководство «Даймоса» и что она будет сама заниматься указанным вопросом, то есть с ее слов он понял, что повторное проведение оценки судна «Даймос» будет проводить Ковпак Е.А. После чего Ковпак Е.А. неоднократно консультировалась с ним по вопросам действующих нормативных документов по переработке рыбной продукции, таким образом он понял, что Ковпак Е.А. подготавливает отчет по документальной проверке судна «Даймос», не планируя выезжать на судно «Даймос». При этом для проведения повторной физической оценки судна «Даймос» необходимо было выезжать на объект. При этом он не может сказать выезжал ли кто-либо из сотрудников ФГБУ «НЦБРП» в Приморском крае на проведение повторной оценки он не знает, может предположить что никто не выезжал, поскольку Ковпак Е.А. с ее слов сама занималась указанным вопросом и неоднократно консультировалась с ним по вопросам действующих нормативных документов по переработке рыбной продукции. При этом может пояснить, что он неоднократно обращал внимание на то, что начальник отдела ФГБУ «НЦБРП» в Приморском крае Миронов А.В. живет не посредствам и имеет дополнительный доход. Он сделал такой вывод, так как Миронов А.В имеет в пользовании дорогостоящий автомобиль, модель в настоящее время он не помнит, при этом ему указанная информация стала известна со слов Миронова А.В. Также Миронов А.В. рассказывал о том, что установил у себя в частном доме дорогостоящие солнечные батареи, откуда он сделал вывод о том. что на доход, получаемый Мироновым А.В. в ФГБУ «НЦБРП», такие дорогостоящие вещи и автомобиль приобрести невозможно. Кроме того, в октябре или ноябре 2022 года, точную дату в настоящее время не помнит, у него на рабочем месте в отделе ФГБУ «НЦБРП» в Приморском крае по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, каб. 310 состоялся разговор с Ковпак Е.А. в ходе которого она ему рассказала, что она будет самостоятельно разрабатывать руководство (ХАССП - анализ основанный на критических контрольных точках) для судна «Даймос». Хотя разработкой руководства (ХАССП - анализ основанный на критических контрольных точках) Ковпак Е.А. заниматься не может. Указанной разработкой может заниматься орган по сертификации ФГБУ «НЦБРП» который находится в г. Санкт-Петербург. Также со слов Ковпак Е.А. ему стало известно, что за разработку руководства для судна «Даймос» ей заплатят денежные средства, но кто именно и в какой сумме она не называла. Кроме того, со слов Ковпак Е.А. ему стало известно о том, что она на протяжении периода времени, какой продолжительностью он не знает, занимается разработкой руководства (ХАССП - анализ основанный на критических контрольных точках) для различных предприятий, хотя Ковпак Е.А. заниматься этим не может. Также со слов Ковпак Е.А. ему стало известно, что часть из полученных денежных средств за разработку руководства судна «Даймос», Ковпак Е.А. должна передать Миронову А.В., за что именно она не говорила. Таким образом он понял, что Ковпак Е.А. должна была получить за незаконную разработку руководства для судна «Даймос» денежное вознаграждение, часть из которого предназначалась Миронову А.В. Кроме того, ранее она также передавала Миронову А.В. часть полученных ею денежных средств за разработку руководства (ХАССП - анализ основанный на критических контрольных точках) для различных предприятий (т. № 4, л.д. 6-9).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Гаврыш П.В. отдел по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями <адрес> ФГБУ «НЦБРП» не производит сертификацию «Систем качества, основанных на принципах ХАССП», так как данный функционал отнесен к отдельному структурному подразделению ФГБУ «НЦБРП» - орган по сертификации систем ХАССП, находящейся в <адрес>. В отделе по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями <адрес> ФГБУ «НЦБРП» находятся только эксперты, которым могут осуществлять обследование сертифицируемых предприятий, после чего направлять результаты обследования в орган по сертификации, который в свою очередь принимает решение о выдаче или не выдаче соответствующего сертификата. При этом, сертификация носит добровольный характер, то есть сертификация выступает как дополнительным способом подтверждении функционирования системы ХАССП. Однако в настоящее время предприятия редко прибегают к указанной процедуре, так как она носит не обязательный характер. Относительно разработки руководств для хозяйствующих субъектов, то указанные функции также возложены на орган по сертификации систем ХАССП, территориальные отделы, в частности отдел по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями <адрес> ФГБУ «НЦБРП», никогда не занимался тем, чтобы для каких-либо предприятий разрабатывал указанные руководства. Таким образом, в должностные обязанности работников отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями <адрес> ФГБУ «НЦБРП» не входит разработка и сертификация «Систем качества, основанных на принципах ХАССП» для предприятий. Положение об осуществлении экспертизы и оценки функционирования систем качества, основанных на принципах ХАССП следует понимать, как фактическое проведение обследования предприятия на соответствие требованиям стран-экспортеров по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции. В свою очередь положение о выполнении работ по оценке эффективности функционирования систем качества, основанных на принципах ХАССП на рыбоперерабатывающих предприятиях, судах и предприятиях аквакультуры и оказание методическую помощь при внедрении системы ХАССП следует понимать, как оказание консалтинговых услуг предприятию, которое только намеривается в дальнейшем проходить обследование на соответствие требованиям стран-экспортеров по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции. Пояснит, обе данные услуги оказываются на возмездной основе, то есть предприятие заключает советующий договор с ФГБУ «НЦБРП», либо лицом наделенным такими полномочиями в соответствии с доверенностью. Таким образом, «осуществление экспертизы и оценки …» – это непосредственное обследование предприятия на соответствие требований стран-экспортеров, а «выполнение работ по оценки эффективности функционирования …» – это оказание консалтинговых услуг на этапе подковки к вышеуказанному обследованию (т. № л.д. 10-13).

Согласно показаниям свидетеля Коминой Э.А. в ФГБУ «НЦБРП» Приморский отдел она работает с 2017 года, с конца 2020 года - начала 2021 года она состоит в должности специалиста отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями ФГБУ «НЦБРП». В ее обязанности входит обследование и оценка предприятий и судов для соответствия условий для выпуска экспортной рыбной продукции в страны Азии и Европы. После обследования судов и предприятий, в случае соответствия их странам экспортерам подготавливается отчет об обследовании, тем самым подтверждаются соответствие условий производства предприятия или судна для экспорта рыбной продукции и далее отчет направляется в Московский головной офис. Обследование может проводиться только при выезде на проверяемый объект, однако при отсутствии судна на территории России обследование проводится документарно, по представлению фотографий, о чём делается соответствующая отметка в отчёте. Ее коллегами по работе являются начальник отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями ФГБУ «НЦБРП» Миронов А.В., главный специалист отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями ФГБУ «НЦБРП» Ковпак Е.А. и специалист отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями ФГБУ «НЦБРП» Гаврыш П.В. Они все работают в одном кабинете, который расположен по адресу: <адрес>, кабинет 310. По работе она общается с представителями различных рыбоперерабатывающих предприятий. Лихачев Р. Н. является представителем компании ООО «Поллукс», которой принадлежит судно РС «Дальмос». Он неоднократно оформлял это судно. Он лично приходил в их учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Л. Р.Н. начал оформлять указанное судно и должен был его предъявить до конца 2022 года. От сотрудницы Ковпак Е. А. ей стало известно, что они с руководителем Мироновым А.В. договорились не трогать указанное судно и не мешать предпринимательской деятельности. Кроме того, Ковпак Е.А. должна будет актуализировать руководство ХАССП для указанного судна и помочь в дальнейшем оформлении. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Л. Р.Н. примерно в 13 часов 00 минут пришел в их кабинет, где находились они с Ковпак Е.А. вдвоем. Ковпак Е.А. за несколько минут до такого как Л. Р.Н. вошел в кабинет подняла разговор, в котором сообщила, что вчера разговаривала с Л. Р.Н. и сообщила ему, что контролировать их не будут, что ничего переделывать не надо, но он сказал, что нужно переделать руководство и поэтому она согласилась актуализировать руководств ХАССП. Так же она сказала, что у него много денег, которые он получил от собственника судна для его оформления. После чего в кабинет зашел сам Л. Р.Н. Как ей показалось в начале, когда он зашел в кабинет, то вел себя странно. Он подошел к столу Ковпак Е.А., к ней повернулся спиной. Ковпак Е.А. сказала ему, чтобы он не обращал на нее внимания, что якобы все всё знают о том, что он принес деньги за актуализацию руководства ХАССП на судно «Дальмос» и что часть этих денег она передаст Миронову А.В. После этого Л. Р.Н. передал что-то Ковпак Е.А., что именно она не видела, но как поняла денежные средства. Сам момент передачи предмета - денежных средств непосредственно в руки Ковпак Е.А. из-за того, что он закрывал их собой она не видела, но все на это указывало. После этой передачи они втроем: она, Л. Р.Н. и Ковпак Е.А. продолжили разговор. Ковпак Е.А. со своего компьютера начала скидывать электронный файл руководства ХАССП на флешкарту. При этом Л. Р.Н. поинтересовался, где находится Миронов А.В. Ковпак Е.А. ответила, что его сегодня не будет. После она спросила у Л. Р.Н. о том, когда будет представлено судно, на что последний ответил, что не планирует его показывать. Тогда Ковпак Е.А. сказала, что это он должен решать с Мироновым А.В., после чего через некоторое время Л. Р.Н. ушел. Л. Р.Н. был одет в обычную мужскую одежду, куртку темного цвета возможно темные брюки или джинсы. После того как Л. Р.Н. покинул кабинет, Ковпак Е.А. в ее присутствии не скрывая достала денежные средства полученные от Л. Р.Н. и стала их пересчитывать, выкладывая их на свой рабочий стол. Были ли они предварительно во что-то упакованы, на момент их ей передачи Л. Р.Н. она не видела, откуда она их доставала она тоже не видела, так как видимость закрывал принтер на ее столе. Сколько там было денежных средств ей не известно, но все купюры были оранжевые номиналом по 5 000 рублей. После того как она пересчитала деньги, она убрала их к себе в сейф, расположенный слева от ее рабочего места, ключ от которого находится только у нее, а также там установлен пароль. После этого она поняла, что денежные средства переданы за актуализацию Руководство ХАССП на судно «Дальмос». Через полчаса после того как ушел Л. Р.Н., примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в кабинет пришел представитель компании ООО «Интеррыбфлот» Судаков Ермолай. Они поговорили на различные темы, поскольку все с ним были ранее знакомы по служебной работе, после чего он сказал Ковпак Е.А., что ему нужно заплатить за книгу (так он называет руководство ХАССП). Ковпак Е.А. сказала, чтобы он не боялся и платил. После чего Судаков Е. достал из кармана куртки деньги, сколько она не знает, но она видела как он передал их в руки Ковпак Е.А., после чего она их убрала в ящик совей тумбочки. Каков был номинал купюр, насколько толстая была пачка денег, она не разглядела, так это было быстро и в другом конце кабинета. Через несколько минут Судаков Ермолай вышел из кабинета и ушел. После того как он ушел Ковпак Е.А. сказала ей, что эти денежные средства от Судакова Ермолая были переданы за актуализацию Руководство ХАССП она возьмет лично себе, а денежные средства переданные ей от Л. Р.Н. за судно «Дальмос» она должна поделить с Мироновым А.В., поскольку он договаривался с Л. Р.Н. по проверке. Тогда она окончательно поняла, что денежные средства от Л. Р.Н. были взяты за актуализацию Руководство ХАССП по судно РС «Дальмос». Дополнительно хочет сообщить, что судя по имеющимся документам – переписке на служебной электронной почте ФГБУ «НЦБРП» rybasan@mail.ru, Л. Р.Н. направлены отчет об обследовании судна, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, без выявления каких-либо нарушений, а также ранее направленная часть Руководство ХАССП для этого судна. В дальнейшем Л. Р.Н. должен был внести дополнительные данные и согласовать их с Ковпак Е.А., после чего распечатать в 3 экземплярах и принести их к ним в офис для заключительного оформления – проставления подписи и печати Миронова А.В., поскольку в этом документе – отчете указан именно он как обследующий специалист, хотя он на него не выезжал. Ранее на него выезжал Гаврыш П.В., который ездил в <адрес> и заодно должен был предварительно осмотреть судно, но осматривал или нет ей не известно. Возможно, дата в отчете об обследовании видимо по согласованию с Мироновым А.В. была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но при ней Л. Р.Н. не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ Л. Р.Н. после внесения недостающих данных и согласования их с Ковпак Е.А., приехал к ним в офис с 3 экземплярами отчета для заключительного оформления – проставления подписи и печати Миронова А.В. Ковпак Е.А. проставила печати на всех экземплярах отчета, а Миронов А.В. их подписал. Они немного переговорили про отчет, и они как сотрудники должны направить один экземпляр оригинала отчета в московский отдел с печатями и подписями. После Миронов А.В. предложил Л. Р.Н. выйти в коридор, они вышли и через непродолжительное время Миронов А.В. вернулся один. После указанных событий в начале 20 чисел ноября 2022 года в разговоре от Ковпак Е.А. ей стало известно со слов Ковпак Е.А., что она уже отдала половину денежных средств полученных от Л. Р.Н. Миронову А.В., что существует такая схема, что за такие актуализированные Руководства ХАССП она платит половину Миронову А.В., и пояснила, что «Дальмос» это судно которое обслуживает лично Миронов А.В. и что Л. Р.Н. обратился по рекомендации Миронова А.В., чтобы судну «Дальмос» оформили руководство ХАССП и соответственно сделали положительный отчет об обследовании. Именно поэтому она отдала Миронову А.В. половину от 50 000 рублей. Также Ковпак Е.А. рассказала ей, что Миронов А.В. также дал Ковпак Е.А. 10 000 рублей за сопровождение и оформление отчета об обследовании вышеуказанного судна. В вышеуказанный период времени Ковпак Е.А. занималась как актуализацией Руководства ХАССП, так и написанием отчета об обследовании вышеуказанного судна, при этом созванивалась и переписывалась по этому поводу по указанной выше электронной почте с Л. Р.Н., то есть Ковпак Е.А. фактически изготовила указанный документ об обследовании судна, но в конечном итоге инспектирующим сотрудником указала Миронова А.В. по согласованию с ним. Также Ковпак Е.А. ей рассказывала о том, что она разрабатывает и актуализирует подконтрольным компаниям (те, которые она проверяет как инспектирующий специалист) Руководства ХАССП за незаконное денежное вознаграждение, часть из которых она отдает Миронову А.В. за покровительство ее деятельности. Также ей известно с ее слов, что Миронов А.В. получает денежные средства от представителей рыбоперерабатывающих предприятий за беспрепятственное прохождение обследований данных предприятий или их судов, без фактического обследования и/или выявления нарушений. С ее слов Миронов А.В. живет не по средствам, купил несколько квартир, машин, помещений, боксы, которые оформлены на его супругу Андрееву Л.И. и ее детей. Из последних покупок он приобрел оборудование и солнечные батареи за 2 000 000 рублей, а на этой неделе купил автомобиль стоимостью около 3 000 000 рублей (т. № л.д. 14-18).

Из показаний свидетеля Мироника Е.Н. следует, что на судне РС «Дальмос» ведется журнал, в который вписываются данные всех лиц, которые поднимаются на борт судна. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте и в его обязанности входил учет лиц, поднимающихся на борт судна, Миронов А.В. и Ковпак Е.А. в указанный день судно РС «Дальмос» не посещали (т. № л.д. 34-37).

Согласно показаниям свидетеля Ларионовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве специалиста при проведении осмотра судна РС «Дальмос», пришвартованного у пирса № АО «СКПЗ» в <адрес>. Указанное судно является плавзаводом, на котором происходит переработка рыбной продукции. В ходе осмотра ей проводилось сравнение фактического состояния производственных помещений судна, в которых происходит переработка и хранение продукции, со сведения отражёнными в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ составленном ФГБУ «НЦБРП». Так были выявлены следующие несоответствия: отсутствовал дезинфецирующий коврик, предназначенный для обработки обуви дезинфицирующим раствором, при этом в отчёте отражено, что он имеется; отсутствовали разделочные доски, и мелкий инвентарь предназначенный для разделки рыбы (ножи), хотя в отчёте указано, что они имеются в наличии при этом представители судна пояснили, что весь процесс обработки рыбы у них автоматизирован, и доски с мелким инвентарём в производстве не используются. Это обстоятельство указывает на то, что проверка фактически не проводилась; отсутствовала зона для дезинфекционнной обработки мелкого инвентаря, о которой указано в отчёте. Однако как она указывала ранее, в связи с отсутствием мелкого инвентаря, так как в производственном цикле он не используется, каких-либо отдельных зон для дезинфекции нет, и как указали представители судна, дезинфицируется и замывается полностью весь производственный цех; отсутствовала инструкция по разведению дизраствооров в производственном цеху, однако в отчёте было указано что она имеется в наличии; была демонтирована часть оборудования (весы и металлоискатель), которые находились рядом с производственной линией в помещении щитовой. Представители судна пояснили, что они демонтировали их в связи с проведением ремонта. Когда фактически был проведён их демонтаж понять невозможно, но в отчёте о проверке не указано о том, что оборудование демонтирована. Однако хочет отметить, что на момент проверки все оборудование должно находиться на месте и должно быть в исправном состоянии, в отчете указано, что основное и вспомогательное оборудование выполнено из нержавеющей стали. Вместе с тем, на поверхности всех конвейерных линий, всех столов для подачи рыбы и другой рыбопродукции, присутствовали следы коррозии, ржавчины, и судя по её внешнему виду довольно давней коррозии. Ржавчина присутствовала на всех полах в производственном цеху. Состояние транспортерных лент было очень плохое, с высокой степенью изношенностью, разрывами по краям (по канту). Кроме этого, на просьбу предъявить все журналы, указанные в отчёте (в разделе II), представители судна указали, что сотрудник ответственный за их ведение находится в отпуске, в связи с чем предъявить их не возможно, так как не известно, где они находятся, таким образом проанализировать ведение данных журналов не удалось. Может утвердительно указать, что указанные нарушения существенны, и при проверке судна в таком состоянии, оно не могло пройти указанную проверку положительно. Указанные нарушения неизбежно приведут к утрате товарного вида и качества продукции, обсеменению (попаданию различных бактерий на продукцию), нарушению безопасности выпускаемой продукции, риску выпуска некачественной продукции. Кроме этого хотела бы добавить, что в производственном цеху отсутствуют указатели контрольных критических точек, а также инструкции по применению действий в случае возникновения критической ситуации. То есть, по всему производственному цеху, на производственной линии, должны быть отмечены места, где возможна критическая ситуация, и в данных местах должна быть инструкция с предупреждающими и корректирующими действиями. Что касается дистанционного проведения проверок, то письмом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФС-НВ-7/244953, была предусмотрена возможность проведения проверок дистанционно, по документам и фотографиям, в связи с эпидемией КОВИД-19. Не знает, отменено ли оно в настоящее время, однако, насколько ей известно, сейчас все ковидные ограничения сняты (т. № л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля Базякина Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ он является капитаном-директором судна РС «Дальмос», пришвартованного у пирса № АО «СКПЗ» в <адрес>. На указанное судно он устроился временно, на два месяца, пока оно готовиться к ремонту, находится «в отстое». Его постоянное место работы это компания «Сигма М. Т.» ООО «Софко», где он работая старшим помощником капитана, на судне «Адмирал Колчак». Он делает различные заявки, подыскивает подрядчиков для осуществления ремонтных работ и т.д. Основной капитан судна, Репутин А. Д., который в настоящее время находится в отпуске, насколько он слышал за рубежом. Вместе с тем, когда он принял должность, он принимал судно у Рыжиченко Е. М. (89140753940), который также временно исполнял обязанности капитана на указанном судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот период судно также не работало, а находилось в отстое, судно РС «Дальмос», закончило путину в сентябре 2022 года. Что касается проверки проводимой ФГБУ «НЦБРП», на судне РС «Дальмос», то ему ничего об этом не известно, он вообще впервые слышит наименование данного учреждения. Проводили ли какие-либо проверки представители ФГБУ «НЦБРП» на судне, ему не известно. Он следит за техническими вопросами содержания судна, обеспечения его плавучести и живучести. Вообще вопросами организации всех проверок, занимаются сотрудники компании – судовладельца ООО «Поллукс». Центральный офис данной компании находится в <адрес>, там находится и генеральный директор компании Жевалов М. В. (89841610003). Вместе с тем, во Владивостоке также имеется представительство компании, где Рыжиченко Е. М. является капитаном-наставником, там же имеется отдел кадров. Все правоустанавливающие и регистровые документы на судно, находятся в центральном офисе на Камчатке. Где находится руководство ХАССП он точно не знает, предполагает что они находятся также на Камчатке. Вопросами ХАССП, заведует заведующий производством, однако кто именно занимает указанную должность на судне РС «Дальмос» ему не известно, он никогда не встречался с ней, так как во время его пребывания в должности капитана-директора производственной деятельности на судне не осуществлялось, и она сейчас либо находится в отпуске, либо уволена. В настоящее время судно готовится к ремонту, с момента его возвращения с путины в сентябре 2022 года оно постоянно находится «в отстое», никакого ремонта на нём до настоящее времени после возвращения не производилось. На судне осуществляется несение вахтенной и пожарно-вахтенной службы, по безопасности судна в порту (т. № л.д. 41-43).

Согласно показаниям свидетеля Хариной О.А. в 2020 году, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности помощника капитана по производству (завпроизводством), на судне РС «Дальмос», которое в настоящее время находится в порту у одного из причалов в <адрес>. Указанное судно принадлежит компании ООО «Поллукс», генеральным директором которой является Жевалов М. В.. Генеральный директор компании и её офис находятся в <адрес> – Камчатский. Из времени отработанного на судне РС «Дальмос», в течение мая – июня 2022 года, судно находилось у причала в <адрес>, они готовились к промысловой деятельности (получали тару, моющие средства, рабочую одежду, заготовили продукты, приводили цех в порядок, делали необходимые ремонтные работы). А в течение июля – сентября 2022 года, они находились непосредственно на промысле, в Охотском море, на западном побережье Камчатки. Жевалова М.В. она знает лично, во время промысла он постоянно находится на судне. Из производственных процессов, которые происходили на судне в 2022 году, - приёмка рыбы лососёвых пород, обработка, заморозка и ей хранение. Из обработки они производят следующие действия: заморозка неразделанной рыбы, разделка рыбы и её заморозка, заморозка молоков, заморозка икры. В ее обязанности как заведующего производством входит: контроль приёмки, контроль обработки, контроль работы цеха, контроль санитарного состояния, руководство перегрузом продукции, ведение всех журналов и документации, связанной с производством, учет продукции. Поскольку они осуществляют экспорт рыбопродукции, у них на судне имеется руководство ХАССП, которое было разработано и утверждено ещё за несколько лет до ее первого трудоустройства на судно РС «Дальмос». ХАССП это документ, содержащий свод требований, необходимых к применению и исполнению при выпуске продукции, для обеспечения её безопасности. ХАССП должен периодически перерабатываться и приводиться в соответствие, при изменении каких – либо требований к безопасности продукции в тех странах, куда они эту продукцию экспортируют. Насколько актуально было руководство ХАССП, имеющееся на судне она сказать не может, так как оценку его положениям она не давала. Она знала, что руководство имеется и полагало, что его положения актуальны, и оно вполне допустимо для осуществления производственной деятельности. В 2021 году, когда помощником капитана по производству было другое лицо (из документов ей известно, что фамилия его Шиндяпин), ФГБУ «НЦБРП», из как их зазывают сокращённо Нацрыббезопасность, проводили проверку их судна, и у них были какие-то замечания по производству на судне РС «Дальмос». Но указанные замечания были устранены, ещё при прошлом завпроизводством Шиндяпине. Вообще ФГБУ «НЦБРП» при производстве обследований, проверяет судно непосредственно на его соответствие требованиям ХАССП. Насколько ей известно, если в ходе предыдущей проверки выявлено менее 8-ми нарушений, то последующую проверку они могут провести через два года, а если замечаний и нарушений более 8-ми, повторную проверку они могут провести через год. Где это зафиксировано ей точно не известно, но она слушала указанную информацию. Вообще с сотрудниками ФГБУ «НЦБРП», при работе на судне РС «Дальмос» она никогда не встречалась и не взаимодействовала, ни в каких проводимых ими проверках участия не принимала. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения из моря она уволилась с судна РС «Дальмос», при этом вся документация и все журналы, связанные с производством и выпуском продукции, оставались у нее в каюте, которая является как рабочим кабинетом, так и жилым модулем (т. № л.д. 44-48).

Согласно показаниям свидетеля Рыжаченко Е.М. он работает в компании ООО «Поллукс» с 2016 года, в должности заместителя генерального директора по безопасности мореплавания. Кроме этого, иногда во время нахождения принадлежащих компании ООО «Поллукс» судов РС «Дальмос» и ТР «Комсомолье Калининграда» в отстое, он исполняет обязанности капитана на указанных судах. В частности, он исполнял обязанности капитана – директора на судне РС «Дальмос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после него капитаном-директором был назначен Базякин Р. А.. Капитан-директор которые занимается руководством на судне во время промысла это Репутин А. Д., но он в настоящее время находится в <адрес> на отдыхе, до того момента пока судно снова не будет готово выйти на промысел и занятся производством продукции. Генеральным директором компании ООО «Поллукс» является Жевалов М. В., который все время находится в офисе компании, по её юридическому адресу, в <адрес>. Секретарём в центральном офисе работает девушка по имени Анна, и по различным организационным вопросам они как правило связываются с ней. Там же на Камчатке находится бухгалтерия, другие отделы компании. В <адрес> имеется филиал компании ООО «Поллукс», который занимается вопросами снабжения, а также кадровой работой, так как судно во время простоя, ремонта в основном находится в порту в <адрес> края. Фактически в офисе в <адрес>, он является первым лицом, после генерального директора. Что касается проверки проводимой ФГБУ «НЦБРП» (учреждение подведомственное Россельхознадзору), на судне РС «Дальмос» в октябре – ноябре 2022 года, то ему ничего об этом не известно. Проводили ли какие-либо проверки представители ФГБУ «НЦБРП» на судне, ему не известно, ему никто ничего об этом не говорил. Представители Россельхознадзора, за время его пребывания в должности капитана-директора на судне РС «Дальмос» в 2022 году, о необходимости какого-либо осмотра, обследования, иных мероприятий ему не сообщали. Он также никаких заявок на проведения обследования в ФГБУ «НЦБРП» не направлял. Вопросы с подобными проверками, сроки между проверками он не контролирует, этим вероятно должны заниматься специалисты главного офиса в <адрес>. Все правоустанавливающие и регистровые документы на судно, находятся в центральном офисе на Камчатке. Руководство ХАССП скорее всего находятся где-то на судне, за этот документ отвечает заведующий производством. В октябре - декабре 2022 года, при исполнении должности капитана – директора он указанный документ не видел, судно готовилось к ремонту и не было необходимости проверять его, так как на судне не осуществлялась производственная деятельность, связанная с выпуском рыбопродукции. Насколько актуально было руководство ХАССП в 2022 году, когда он исполнял обязанности капитана-директора он не знает. В последний раз он видел руководство ХАССП в 2021 году, когда также на период ремонта судна в порту, временно исполнял на нём обязанности капитана-директора. В 2021 году, в моём присутствии осуществлялась проверка судна сотрудником ФГБУ «НЦБРП», насколько он помнит это была женщина, которая в том числе проверяла наличие ХАССП и его актуальное состояние. Помнит, что в ходе проверки она делала какие-то замечания по результатам проверки, однако какие это были замечания он уже не помнит. Вместе с тем он помнит, что они проводили работу по устранению указанных замечаний, но они были незначительные, не носили капитального характера. Кто организовывал проверку судна РС «Дальмос» ФГБУ «НЦБРП» в 2021 году ему не известно, он заявок на обследование не подписывал, и не знает какова организация указанной процедуры. Как он указывал, о проверке судна РС «Дальмос» проводимой специалистами ФГБУ «НЦБРП» в 2022 году ему никто не говорил (т. № л.д. 49-51).

В соответствии с показаниями свидетеля Гончаровой А.В. она работает в компании ООО «Поллукс» ориентировочно с 1999 года, первоначально в должности секретаря, затем в отделе добычи, в должности инженера по охране труда работает ориентировочно с 2012 года. В указанной должности, она занимается вопросами охраны труда, но вместе с тем на моём рабочем месте установлен электронный почтовый ящик, в связи с этим, она параллельно занимается приёмом и отправкой электронных почтовых отправлений по распоряжению руководителя и по просьбе коллег. Компания ООО «Поллукс» занимается переработкой рыбопродукции, которая осуществляется на плавзаводе РС «Дальмос». При этом производственная деятельность осуществляется в период лососёвой путины, с июля по сентябрь. Всё остальное время, пока промысел не ведётся, судно находится в <адрес> края. Помимо судна РС «Дальмос» у компании «Поллукс» имеется транспортное судно ТР «Комсомолия Калининграда». Генеральным директором компании ООО «Поллукс» является Жевалов М. В.. Во Владивостоке имеется офис компании ООО «Поллукс», где находятся сотрудники отдела кадров, обеспечивающие набор работников, технические сотрудники обеспечивающее ремонт судна во время простоя, его снабжение. Она не является специалистом в области организации производства рыбной продукции, но из ее прошлой работы ей известно, что их компания в том числе занимается экспортом рыбопродукции за рубеж, (в Китай, в Корею) хотя в последнее время их компания значительно сократила эти поставки. Экспортировали ли они в прошлом году нашу продукцию за рубеж она точно не помнит. Для экспорта рыбородукции необходимо чтобы судно соответствовало международным требованиям и правилам, имело соответствующий номер и состояло в реестре, который ведёт ФГБУ «НЦБРП». Для подтверждения номера на экспорт ФГБУ «НЦБРП» осуществляет какие-то проверки, как ей кажется они должны проходить раз в год, но точно она этого не знает. Порядок производства указанных проверок она не знает, сама никогда их проведением и организацией проведения не занималась. Ей известно, что в <адрес> у их компании имеется консультант по имени Лихачев Р., который помогает им в решении различных вопросов при продлении срока действия номера, на экспорт рыбопродукции. Сама она его не знает и никогда не видела, но в штате их компании он не состоит. Общались они либо по электронной почте, либо по телефону (в ее телефонной книге есть два номера помеченные как Р. Владивосток: 89025578532, 89089953246, какой из них принадлежит Лихачёву Р. она точно не помнит), либо по мессенджеру WhatsApp. Как и на основании чего Лихачёв Р. оказывает им консультативную помощь ей не известно, она этим вопросом никогда не интересовалась, о том, что Лихачев Р. человек, который оказывает им консультативные, агентские услуги ей известно со слов ее руководителя Жевалова М., и поэтому она думает что он определял формат взаимоотношений с ним. Ей не известно заключались ли с Лихачёвым Р. какие-либо договора, выписывались ли на него доверенности. Она не знает. каким образом оплачивается его вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ от Лихачева Р. на электронную почтет пришло письмо, содержащее документы необходимые для проведения работы по продлению номеров на экспорт рыбопродукции (счёт на оплату услуг ФГБУ «НЦБРП», договор). Поскольку ранее Лихачев Р. ранее уже оказывал им содействие в работе с ФГБУ «НЦБРП» у нее это не вызвало никаких сомнений и вопросов. О поступившем письме она сообщила нашему генеральному директору Жевалову М.В., и он сказал ей, чтобы она взаимодействовала с Л. Р.Н. и направляла ему те документы, которые необходимы для и которые попросит Лихачев Р.. В дальнейшем работа так и строилась, она отправляла ему различные документы, он в свою очередь актуализировал их руководство ХААСП, помнит, что за данные услуги он выставил счет в размере 110 000 рублей. При каких обстоятельствах Лихачев Р. проводил работу по актуализации ХАССП ей не известно, не интересовалась этим знает, что впоследствии он прислал им на электронную почтет копию обновлённого ХАССП, оригинал его вероятно должен находиться на судне РС «Дальмос». Также помнит, что помимо документов Р. Лихачев просил ее прислать фотографии производственных помещений судна РС «Дальмос», в свою очередь она созванивалась с кем-то из команды судна, просила их сделать фотографии, после чего переправила их Лихачёву Р.. Также от Р. Лихачева на их электронный ящик приходила копия отчёта о проверке судна РС «Дальмос» специалистами ФГБУ «НЦБРП» (без подписей), однако оригинала указанного отчёта она впоследствии никогда не видела и не знает где он находится. Думает он должен быть на судне РС «Дальмос», поскольку подобных отчётов за предыдущие периоды, у них в офисе она ранее не видела. Каким образом осуществлялась и как должна была осуществляться проверка специалистами ФГБУ «НЦБРП» она не знает, не вникала в эти подробности. Как связана актуализация руководства ХАССП и проверка ФГБУ «НЦБРП» она точно не знает, но предполагает, что сотрудники ФГБУ «НЦБРП» должны проверять его в холе проверки на его соответствие последним изменениям (т. № л.д. 53-55).

Согласно показаниями свидетеля Жевалова М.В. он работает в компании ООО «Поллукс» с 2014 года, в должности генерального директора. Директором он был назначен на основании решения учредителей указанной компании Куйбида Н. Б., Евтушок И. П. (ориентировочно в 2016-2017 годах Евтушок И.П. вышел из состава учредителей, Куйбида Н.Б. остался единым учредителем). До 2014 года он работал заместителем генерального директора в компании ООО «Камбер», учредителем которой также являлся Куйбида Н.Б. Всю организационную, хозяйственную деятельность в компании ООО «Поллукс» принимает лично он, учредитель в указанной деятельности не принимает. Учредитель принимает решения о заключении крупных сделок. Компания ООО «Поллукс» занимается переработкой, транспортировкой рыбопродукции, которая осуществляется на плавзаводе РС «Дальмос». Порт приписки указанного судна порт <адрес>. При этом производственная деятельность осуществляется в период лососёвой путины, с июля по сентябрь. Всё остальное время, пока промысел не ведётся, судно находится в <адрес> края, где проводится его межрейсовое техническое обслуживание (МРТО). Это выгоднее так как в находке цены на электричество и иные услуги дешевле. Помимо судна РС «Дальмос» у компании «Поллукс» имеется транспортное судно ТР «Комсомолия Калининграда». Офис компании ООО «Поллукс» находится в гор Петропавловск-Камчатский по <адрес>, каб. 22, 24. В штате компании, в офисе 6 человек, вместе с ним. Юридический адрес компании в <адрес>, где офис компании располагался ранее, они переехали на <адрес> в 2015 году, а на <адрес> остался архив. В <адрес>, по проспекту 100-летия Владивостока, номер дома точно не помнит, у их компании также имеется офис, где находятся сотрудники отдела кадров, обеспечивающие набор работников, а также технические сотрудники обеспечивающее снабжение и его ремонт судна во время МРТО. Штат сотрудников Владивостокского офиса 5 человек. Судно РС «Дальмос» занимается приемкой рыб лососевых пород, добытого в результате промышленного рыболовства у различных компаний, и его последующей переработкой, хранением в трюмах и последующей её транспортировкой. Выпускают они мороженную рыбопродукцию: потрошённую с головой, потрошенную без головы, неразделанную, икру мороженную, икру солёную, молоки мороженные. После переработки они транспортруем готовую продукцию в порт <адрес> (ДВ порт), и сдают на хранение в холодильные установки, где она подвергается санитарному, ветеринарному контролю и далее продаём продукцию различным юридическим лицам, в том числе и иностранным. В любом случае, после переработки ними рыбопродукции и до момента её реализации она должна поспасть в порт и подвергнуться санитарному контролю. Для права реализации рыбопродукции иностранным юридическим лицам, необходимо чтобы у судна (фабрики) на которой осуществляется рыбопереработчика, имелся так называемый номер, то есть она состояла в специальном реестре который ведёт ФГБУ «НЦБРП» (Нацрыббезопасность) под определённым номером. Указанный номер представляет собой группу латинских букв и цифр. Проверить наличие номера и то, что судно состоит в соответствующем реестре можно в отрытых источниках, в сети Интернет. Порядок и правила присвоения номеров ему не известен. Само по себе наличие номера у судна подтверждает то, что рыбопереработка на судне осуществляется в соответствии с требованиями по безопасности продукции, которые предъявляются конкретной страной. Поскольку в каждой стране свои правила к безопасности продукции, то для каждой страны присваиваются свои отдельные номера, и соответственно судно должно соответствовать требованиям по безопасности продукции каждой страны, чей номер у его имеется. Вместе с тем, хотел бы отметить, что не все страны предъявляют требования к безопасности продукции, например Япония (то есть, чтобы продавать рыбу в Японию никаких номеров не нужно). При этом, при наличии номера рыбопродукцию за рубеж может реализовывать как их компания ООО «Поллукс», так и другие компании которые приобрели у них данную рыбопродукцию, так называемые перекупы. В основном компания ООО «Поллукс» реализует рыбопродукцию на внутренний рынок, иностранным партнёрам не часто. При этом они сами рыбу не продаём. У них имеется агентский договор с компанией ООО «Дальневосточные торговый дом», директором которой является Лавровский Михаил (89141500015), которая и занимается реализацией их рыбопродукции, поэтому он может предоставить более подробную информацию о том, куда рыбопродукция реализуется. У судна РС «Дальмос» имеется три номера, позволяющие реализовывать произведённую на нем рыбу в КНР, республику Корея, а также страны Евросоюза (далее - ЕС). Они подавали заявки в ФГБУ «НЦБРП» на присвоение номеров и для включения их в соответствующие реестры в разные периоды, первоначально у них был номер КНР, затем <адрес> и далее для стран ЕС. Указанные номера у них не менее пяти лет. В дальнейшем, после присвоения номера его необходимо подтверждать, насколько он помнит у каждой страны свои сроки подтверждения номеров и промежуточных проверок предприятий изготовителей рыбопродукции. Для организации работы судна РС «Дальмос» ему необходим был человек (агент), который осуществлял бы помощь в решении различных организационных вопросов на территории <адрес>, в том числе при взаимодействии с государственными органами. Не помнит, при каких обстоятельствах, у него появился телефон Лихачева Р., кто-то из знакомых передал ему его, но в итоге они созвонились, пообщались, из общения с Р. он понял что он человек обладающий определёнными знаниями, опытом, и он решил с ним сотрудничать. Не помнит точно в каком формате они сотрудничали с Л., думает, что скорее всего между ними был заключен агентский договор. При этом сам он Лиачева никогда не видел, они общались с ним исключительно по телефону. Указанный агентский договор они могли подписать направив его по электронной почте. Выдавала и компания ООО «Поллукс» Л. какие-либо доверенности он точно не помнит. Взаимодействовать с Лихачёвым они начали ориентировочно с 2017 года. При этом он оказывал им содействие как во взаимодействии с государственными органами, при заходе судна РС «Дальмос» в порт Владивосток, так и при взаимодействии с другими государственными органами, в том числе и с ФГБУ «НЦБРП». Оплата вознаграждения Лихачева Р. осуществлялась по их устным договорённостям, он обозначал сумму затрат на что либо, и сумму вознаграждения. По-моему мнению указанные суммы были довольно адекватные и поэтому он оплачивал его услуги. Вместе с тем он периодически проверял расходы, которые указывал Лихачев Р. (например осенью прошлого года он указал, что необходимо провести работы по внесению изменений в ХАССП, и указал сумму в 110 000 рублей, он поспрашивал за сколько можно сделать данную работу в других организациях и ему обозначили суму в 150 000 рублей). Насколько он помнит, деньги Лихачеву Р. они платили по счетам, по безналичному расчёту. Сколько в среднем в год они перечисляли Лихачеву Р. денег он точно не помнит, и сказать не может, для этого нужно поднять бухгалтерские документы. Во время нахождения на промысле летом 2022 года, от заведующей производством Хариной О. А., ему стало известно, что в 2023 году им необходимо предъявить судно для очередного освидетельствования ФГБУ «НЦБРП», для продления номеров на экспорт рыбопродукции. Поскольку судно с сентября 2022 года находилось на МРТО, он решил что нужно пройти обследование ФГБУ «НЦБРП» осенью 2022 года, пока работы на судне не ведутся. Для этого он связался по телефону с Лихачевым Р. и указал что нужно провести работу по обследованию судна РС «Дальмос» и он начал заниматься указанной работой. В ходе дальнейших созвонов по телефону и обсуждения указанной ситуации возник вопрос, что необходимо обновить руководство ХАССП (тот документ который ФГБУ «НЦБРП» проверяет в ходе обследования судна). Вообще указанным ХАССПом еще можно было пользоваться, и она вполне было пригодно для прохождения обследования, но периодически его всё-таки необходимо обновлять и актуализировать, внося туда различные изменения по требованиям к безопасности продукции, которые принимаются в странах, куда экспортируется рыбопродукция. И в ходе обсуждений он решил, что руководство ХАССП лучше обновить в 2022 году. Лихачев Р. обозначил, что указанная работа будет стоить 110 000 рублей, и они перечислил ему указанные деньги на счёт его ИП. Каким образом он проводил работы по актуализации руководства ХАССП он не знает, не интересовался этим. Он прислал обновлённый ХАССП на электронную почтет, он увидел результат его работы и ему это было вполне достаточно. В процессе организации работы по проведению проверки и подготовки руководства ХАССП Л. Р. часто взаимодействовал с инженером охраны труда Гончаровой А.В., у которой на компьютере установлена электронная почта. Он отправлял и получал различные документы через их почтовый ящик установленный на данном компьютере. Деталями работы Лихачёва Р. он не интересовался, как он её организовывал и проводил ему было не интересно. Его интересовал только результат. Как далее Лихачев Р. проводил дальнейшую работу с ФГБУ «НЦБРП» он не знает, но поскольку особой спешки в проведении обследования не было, судно не занималось никакой производственной деятельностью, готовилось к ремонту, он в течении декабря 2022 года по январь 2023 года он с Лихачевым Р. не связывался. Он ему никаких документов по результатам обследования (отчёта ФГБУ «НЦБРП») не передавал и он не думал и не знал, что указанное обследование уже было проведено и отчет подписан должностными лицами ФГБУ «НЦБРП». Л. Р.Н. не звонил ему и не говорил, что на судно должны поехать специалисты ФГБУ «НЦБРП», и чтобы он предупредил об этом членов команды и дал распоряжение о пропуске специалистов ФГБУ «НЦБРП». Поэтому он думал, что проведение проверки и составление отчёта еще не завершено. Помнит, что на нашу почтет приходил документ в формате Word, с отчетом ФГБУ «НЦБРП» но без каких-либо подписей должностных лиц и печатей. Поэтому он подумал, что это проект отчёта, и что Лихачёв Р. прислал его им для просмотра, чтобы показать промежуточные результаты своей работы. В любом случае, оригинала Отчёта он не видел, к ним в офис он не приходил, он его не подписывал, и он даже не зал что он уже подписан со стороны ФГБУ «НЦБРП» и проверки завершена положительно. Когда в январе 2023 года на их судне РС «Дальмос» проводился осмотр и обыск, он пытался созвониться с Лихачевым Р., чтобы выяснить ситуацию, но он не брал трубку, позже ему стало известно, что Лихачев Р. задержан. Как Л. Р. организовывал своё взаимодействие со специалистами ФГБУ «НЦБРП» в ходе проведения проверки и получения отчёта ему не известно. Он не говорил ему, что указанная работа завешена, и он не считал её завершённой. Лихачёв Р. не просил об оплате данной работы, и он не проводил никаких оплат за предоставление указанных услуг. Оригинал руководства ХАССП Л. Р. им также не передавал, присылал его на электронную почтет. Старое руководство ХАССП должно находится на судне РС «Дальмос», в каюте заведующей производством. Как он указывал, не помнит предоставляли ли они доверенность Лихачеву Р. на представление интересов ООО «Поллукс», но если указанная доверенность и предоставлялась, то она была выдана ему для предоставления интересов ООО «Поллукс» в отношении всех действий по судну РС «Дальмос» во всех органах, а не применительно к проверкам ФГБУ «НЦБРП» (т. № л.д. 56-60).

Из показаний свидетеля Лавровского М.В. следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, ранее он являлся генеральным директором ООО «Дальневосточный торговый дом», и одновременно с этим он был единственным учредителем указанной компании. Осенью прошлого года указанная компания была ликвидирована. До момента своей ликвидации, данная компания занималась реализацией рыбной продукции различных рыбопереработчиков, в том числе и компании ООО «Поллукс», которая находится на Камчатке. В городе Владивостоке у компании ООО «Поллукс» также имеется офис, где находятся сотрудника указанной компании. В определенные периоды времени, компания «Поллукс» была основной компанией, чью продукцию они реализовывали. Кроме этого он являлся индивидуальным предпринимателем, и параллельно занимался арендой недвижимости. Его офис находится по адресу: проспект 100-летия Владивостока, 103, по соседству с офисом ООО «Поллукс», там же находился и офис его компании ООО «Дальневосточный торговый дом». Это было довольно удобно в плане взаимодействия с ООО «Поллукс». Услуги по реализации рыбной продукции ООО «Поллукс» его компания оказывала на основании агентского договора. После начала пандемии КОВИД-19, компания ООО «Дальневосточный торговый дом» продукцию ООО «Поллукс» не реализовывало, он продолжал это делать как индивидуальный предприниматель, также по агентскому договору. Компания ООО «Поллукс» может экспортировать рыбопродукцию продукцию за рубеж, в КНР, Республику Корея, и он в том числе помогал реализовывать их продукцию в указанные страны. Для реализации продукции в указанные страны нужны так называемые номера, которые присваиваются судну или заводу на которых происходит транспортировка и переработка рыбы. Номер подтверждает право экспорта рыбопродукции, однако детально значения номера, порядка его присвоения он не знает, подробно этим не интересовался, ему просто было известно, что у компании ООО «Поллукс» имеется плавзавод РС «Дальмос», на который были оформлены номера, позволявшие осуществлять дальнейший экспорт рыбопродукции. Ему известно, что от компании ООО «Поллукс» определённые услуги выполнял мужчина по имени Р., как позже ему стало известно Лихачев Роман Николаевич. Ему дали его контакты кто-то из представителей ООО «Поллукс», скорее всего с камчатского офиса. Как он понял он занимался предоставлением услуг для ООО «Поллукс» как агент, только в области агентирования судов. Несколько раз он встречался с ним, насколько он помнит он заезжал за какими-то документами, которые передавали представители камчатского офиса ООО «Поллукс». Он заезжал к нему в офис по адресу: проспект 100-летия Владивостока, 103, но это было не менее одного года назад, не позже мая 2022 года (т. № л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля Батищева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Малюта Ю.Н. состоит в штате ООО «Север» и ООО «Дальневосточное побережье» в должности старшего технолога по сертификации рыбопродукции. В его обязанности входит, в том числе, взаимодействие с отделом ФГБУ «НЦБРП» по вопросу аттестации судов на предмет соответствия определенным требованиям, как Р., так и международным, для получения номеров на право экспорта рыбопродукции на том или ином судне. Скорее всего, у него была доверенность на представление интересов компаний, но точно этого не знает. Ему известно, что в ноябре 2022 года Малюта Ю.Н. занимался вопросом оформления документов для аттестации судов «Шантар-1», принадлежащего ООО «Дальневосточное побережье», и «Хабаровск», принадлежащего ООО «Север», на предмет соответствия требованиям стран-экспортеров в ФГБУ «НЦБРП». С кем конкретно Малюта Ю.Н. в ФГБУ «НЦБРП» взаимодействовал и каким образом, какие средства для этого использовал, он не докладывал, при этом от него никто из руководства компаний, в том числе и он, не требовали докладывать такие подробности, поскольку это была его зона ответственности, от него требовалось только выполнять свои обязанности, достигая необходимых результатов. В 20-х числах мая 2023 года от кого-то из сотрудников компаний ООО «Север» и ООО «Дальневосточное побережье» ему стало известно о том, что Малюта Ю.Н. привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки сотрудникам ФГБУ «НЦБРП» за обеспечение положительного результата проверки и аттестации упомянутых судов, что в отношении него по данному факту возбуждено уголовное дело. Подробности ему неизвестны, с Малютой Ю.Н. он впоследствии об этом не разговаривал, ничего не спрашивал. Ему ничего не было известно о том, каким образом Малюта Ю.Н. решает возникающие проблемы, вопросы с сотрудниками ФГБУ «НЦБРП», о фактах дачи взяток с его стороны им он никогда не слышал. Малюта Ю.Н. никогда не сообщал о том, что для решения того или иного вопроса в ФГБУ «НЦБРП» сотрудникам данного учреждения необходимо передать денежные средства, не просил в организации денежные средства для дачи взяток. Соответственно, если бы кто-то из руководства, в том числе и он, узнали о том, что Малюта Ю.Н. дает или собирается дать взятку, ему было бы сообщено, что он не справляется со своими обязанностями и были бы приняты в отношении него меры дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, а о возможной даче взятки не могло быть и речи, руководство бы не поддержало такой инициативы и запретило бы Малюте Ю.Н. это делать. В обязанности Малюты Ю.Н. входит самостоятельно организовывать взаимодействие с ФГБУ «НЦБРП», ему известен алгоритм их проверок, сроки и т.п. (т. № л.д. 72-75).

Согласно протоколу обыска от 26.01.2022, произведен обыск в жилище Лихачева Р.Н. по адресу: <адрес> «А», в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+» (т. № л.д. 150-155).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2022, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+», принадлежащий Лихачеву Р.Н. В ходе осмотра обнаружены переписки по факту прохождения судном РС «Дальмос» обследования. Указанный мобильный телефон был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 158-185, 186).

Согласно протоколу обыска от 26.01.2022, произведен обыск в кабинете № 310 отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями Приморского края ФГБУ «НЦБРП» по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, отчет по обследованию документов и судна на соответствие требованиям официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея судна СРТМ «Хабаровск» от 06.12.2022, отчет по обследованию документов и судна на соответствие требованиям официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея судна СТР «Шантар-1», доверенность № 28 на Миронова А.В. от 01.06.2022, доверенность № 18 на Ковпак Е.А. от 04.04.2022, жесткий диск марки «Western Digital», флэш-карта в корпусе черного цвета (т. № 5 л.д. 54-61).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.09.2022, осмотрены отчет по обследованию документов и судна на соответствие требованиям официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея судна СРТМ «Хабаровск» от 06.12.2022, отчет по обследованию документов и судна на соответствие требованиям официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея судна СТР «Шантар-1», доверенность № 28 на Миронова А.В. от 01.06.2022, доверенность № 18 на Ковпак Е.А. от 04.04.2022. Указанные документы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 62-103, 114-115).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены жесткий диск марки «Western Digital», флэш-карта в корпусе черного цвета. Указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 104-113, 114-115).

Из протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещений судна РС «Дальмос» по адресу: <адрес>, судоремонтный завод АО «СКПЗ», пирс №, в ходе которого обнаружен и изъят журнал регистрации экипажа РС «Дальмос» (т. 5 л.д. 116-122).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен журнал регистрации экипажа РС «Дальмос». В ходе осмотра установлено, что Миров А.В. и Ковпак Е.А. не посещали указанное судно. Указанный предмет был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 123-126, 127).

Согласно протоколу осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями <адрес> ФГБУ «НЦБРП» по адресу: <адрес>, на персональном компьютере в электронном почтовом ящике обнаружена переписка между пользователями «rybasan@mail.ru» и «lihhachev@activegroupdv.ru» по факту прохождения обследования судном РС «Дальмос» (т. 5 л.д. 142-246).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен обыск в жилище Миронова А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7» (т. № л.д. 86-92).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7», принадлежащий Миронову А.В. В ходе осмотра обнаружены контакты Ковпак Е.А., Л. Р.Н., Денисюк О.К., Малюты Ю.Н. Указанный мобильный телефон был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 93-104, 105).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилище Ковпак Е.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6s Plus» (т. № л.д. 125-133).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6s Plus», принадлежащий Ковпак Е.А. В ходе осмотра обнаружены контакты Миронова А.В., Денисюк О.К., Малюты Ю.Н. Указанный мобильный телефон был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 134-144, 145).

В соответствии с протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «Поллукс» по адресу: <адрес>, Циолковского, <адрес>, на персональном компьютере в электронном почтовом ящике обнаружена переписка между пользователями «polluksltd@yandex.ru» и «lihhachev@activegroupdv.ru» по факту прохождения обследования судном РС «Дальмос» (т. 6 л.д. 1-279).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Миронова А.В. и Ковпак Е.А. В ходе осмотра установлено, что указанные лица обсуждали прохождение судном РС «Дальмос» обследования. Указанный предмет был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 166-204, 205).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2022, осмотрен CD-R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Миронова А.В. и Ковпак Е.А. В ходе осмотра установлено, что указанные лица обсуждали прохождение судном РС «Дальмос» обследования. Указанный предмет был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 226-245, 246).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 04.11.2022 следует, что осмотрен CD-R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Миронова А.В. и Ковпак Е.А. В ходе осмотра установлено, что указанные лица обсуждали прохождение судном РС «Дальмос» обследования. Указанный предмет был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 6-10, 11).

Согласно Приказу Минсельхоза России от 29.12.2003 № 1582 «О федеральном государственном учреждении «Национальный центр качества и безопасности рыбной продукции» в г. Санкт-Петербург», ФГУ головной научно-проектный Центр «Ленводпроект» переименовано в ФГУ «Национальный центр качества и безопасности рыбной продукции» (т. 7 л.д. 185-186).

Из Приказа Россельхознадзора от 24.09.2008 № 272 «О федеральном государственном учреждении «Национальный центр качества и безопасности рыбной продукции» следует, что ФГУ «Нацрыбкачество» именовано ФГУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» (т. 7 л.д. 187).

Приказом Россельхознадзора от 31.05.2011 № 237 «О переименовании ФГУ «НЦБРП», согласно которому ФГУ «НЦБРП» переименовано в ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» (т. 7 л.д. 188-189).

В соответствии с Приказом Россельхознадзора от 23.12.2021 № 1554 «Об утверждении новой редакции Устава ФГБУ «НЦБРП», учреждение осуществляет: по заявкам хозяйствующих субъектов, на основании гражданско-правовых договоров, оценку соответствия российских/иностранных предприятий рыбохозяйственного комплекса ветеринарно-санитарным требованиям Российской Федерации, Таможенного Союза, ЕврАзЭс, СНГ, стран-импортеров; добровольную сертификацию «Систем качества, основанных на принципах ХАССП» (на английском языке: HACCP (HAZARD ANALYSIS AND CRITICAL CONTROL POINTS) – анализ рисков и критические контрольные точки), в области производства, транспортирования, хранения и реализации пищевой продукции, в том числе продукции водного промысла и аквакультуры, сырья, кормов для животных; разработку руководств для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области производства, переработки, хранения, транспортировки продукции водного промысла и аквакультуры, по гигиенической/производственной практике и по применению принципов ХАССП и оказание методической помощи по их внедрению (т. 7 л.д. 192-208).

Приказом ФГУ «НЦБРП» от 16.03.2009 № 18 «О введении Порядков регистрации и проведения официальных проверок судов и предприятий, занимающихся добычей, изготовлением, хранением и транспортированием продукции водного промысла и аквакультуры для поставок в государства – члены ЕС и КНР», согласно которому: для поставки продукции в КНР предприятию/судну должен быть присвоен регистрационный номер на право поставки продукции, подтверждение соответствия предприятий/судов официальным требованиям КНР по обеспечению выпуска, хранения, транспортирования безопасной продукции рыболовства и аквакультуры, ее хранения и транспортировки, проводится в форме плановых, внеплановых и повторных проверок, плановые проверки предприятий и судов, имеющих регистрационный номер, являются основной формой подтверждения их соответствия требованиям официальных документов КНР по выпуску, хранению и транспортировки безопасной продукции. Плановые проверки проводятся не реже 1 раза в 2 года специалистами ФГУ «НЦБРП», по результатам проверки специалисты ФГУ «НЦБРП» оформляют «Акт результатов проверки» в трех экземплярах – один для проверяемой и два для проверяющей сторон. В Акте указывается фактическое состояние проверяемых объектов и их соответствие требованиям официальных документов КНР по выпуску, хранению, транспортированию безопасной продукции. Акт результатов проверки подписывают специалисты ФГУ «НЦБРП», проводившие проверку, и руководитель предприятия/судна/организации или его официальный представитель (т. 7, л.д. 214-229).

Согласно Приказу директора ФГУ «НЦБРП» № л от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов А.В. назначен на должность начальника отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями <адрес> (т. 7 л.д. 180).

Из должностной инструкции начальника отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «НЦБРП» Муратовым С.В., следует, что Миронов А.В., помимо прочего, обязан: осуществлять оперативное руководство и планирование работы отдела; руководить работой сотрудников отдела, контролировать выполнение ими должностных обязанностей; осуществлять экспертизу и оценку функционирования систем качества, основанных на принципах ХАССП; выполнять работу, связанную с отбором проб, исследованиями и оценкой рыбы и рыбной продукции на соответствие требованиям безопасности технических регламентов, Р. нормативных актов и законодательных документов международных организаций в установленной сфере деятельности отдела; выполнять работу по оценке соответствий предприятий и судов требованиям технических регламентов, Р. нормативных актов и законодательных документов международных организаций по обеспечению качества и безопасности рыбной продукции, оформлять соответствующие документы (отчеты); выполнять работу по оценке эффективности функционирования систем качества, основанных на принципах ХАССП на рыбоперерабатывающих предприятиях, судах и предприятиях аквакультуры и оказывать методическую помощь при внедрении системы ХАССП (т. 7, л.д. 111-115).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в в ней содержатся сведения о юридическом лице – ФГБУ «НЦБРП» (т. 8 л.д. 2-34).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в ней содержатся сведения о юридическом лице – ООО «Поллукс» (т. 8 л.д. 36-112).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информационная система «Цербер». В ходе осмотра установлено, что суда СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» были получены экспортные номера (т. 7, л.д. 68-74).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен интернет-сайт ФГБУ «НЦБРП». В ходе осмотра установлено, что отдел по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями <адрес> и орган по сертификации систем ХАССП самостоятельные структурные единицы ФГБУ «НЦБРП» (т. 7 л.д. 75-78).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый центр «Гранд» по адресу: <адрес>, стр. 3 (т. 7 л.д. 64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Миронова А.В. и Ковпак Е.А. В ходе осмотра установлено, что указанные лица обсуждали прохождение суднами СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» обследования. Указанный предмет был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 10, л.д. 120-122, 126-188, 189).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы осмотров предметов (документов), из которых следует следует, что осмотрены CD-R диски с результатами ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Миронова А.В. и Ковпак Е.А. В ходе осмотра установлено, что указанные лица обсуждали прохождение суднами СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» обследования. Указанный предмет был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 16-20, 85-89, 90-93, 94-125, 126-188, 189, 190-201, 202-216, 217).

Из Должностной инструкции главного специалиста по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «НЦБРП» Муратовым С.В., следует, что Ковпак Е.А., помимо прочего, обязана: - выполнять работу по оценке соответствия предприятий и судов требованиям технических регламентов ЕАЭС, Р. нормативных актов и законодательных документов стран-импортеров по обеспечению качества и безопасности рыбной продукции, оформлять соответствующие документы (отчеты); - выполнять работу по оценке эффективности функционирования систем качества, основанных на принципах ХАССП на рыбоперерабатывающих предприятиях/судах и предприятиях аквакультуры; - выполнять работы по оценке соответствия предназначенных на экспорт партий продукции водного промысла и аквакультуры установленным требованиям нормативно-правовых актов, Директив и Регламентов стран-импортеров и оформлять заключения о соответствии экспортируемых партий рыбной продукции, требованиям законодательства стран-импортеров; - осуществлять методическую и консультативную помощь предприятиям по вопросам организации и ведения технологических процессов и производства безопасной продукции из рыбы и нерыбных объектов промысла; - оформлять документы (акты, заключения, отчеты) по оценке соответствия Р. рыбоперерабатывающих предприятий/судов и отгружаемых партий продукции требованиям официальных документов стран-экспортеров; - участвовать в проведении научно-технических работ в соответствии с тематическим планом отдела; - осуществлять экспертизу Руководств по системе собственного контроля и проверку функционирования систем качества, основанных на принципах ХАССП рыбоперерабатывающих предприятий/судов (т. 7 л.д. 143-172).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в ней содержатся сведения о юридическом лице – ФГБУ «НЦБРП» (т. 8 л.д. 2-34).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в ней содержатся сведения о юридическом лице – ООО «Север» (т. 8 л.д. 114-174).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в ней содержатся сведения о юридическом лице – ООО «Дальневосточное побережье» (т. 8 л.д. 176-216).

Согласно письму директора ФГБУ «НЦБРП» от 13.03.2020 № 01-16/396 на период введения ограничений вносятся временные изменения в Порядки регистрации и проведения обследования судов и предприятий, занимающихся добычей, изготовлением, хранением и транспортировкой продукции водного промысла в страны ЕС, КНР, Республику Корея. При прохождении процедуры регистрации, подтверждения соответствия требований стран-импортеров, последующего контроля оценка ветеринарно-санитарного состояния судна, условий производства, хранения и транспортирования, а также эффективности функционирования системы собственного контроля должна проводиться документально, с обязательным использованием фото и видео материалов, представляемых заявителем (т. 7 л.д. 84).

Из письма Россельхознадзора от 02.04.2020 № ФС –КС-7/10405 следует о внесении изменений в письмо от 15.10.2019 о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по коронавирусной инфекции до особого указания обследования субъектов для включения в Реестр экспортеров ИС Цербер или подтверждения их статуса в Реестре, в том числе обследования на их соответствие требованиям КНР, ЕС и Социалистической Республики Вьетнам, проводятся в режиме документарного контроля (т. 7 л.д. 83).

Согласно письму Россельхознадзора от 07.10.2020 № ФС-КС-7/27992 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору разрабатывает порядок проведения обследований хозяйствующих субъектов на соответствие требований третьих стран в видеоформате. После внедрения этого порядка подавляющая часть обследований будет проводиться в безвыездном режиме со стороны проверяющих. Указанное позволит инспекторскому составу более детально изучить предоставляемые предприятиями документы. Также при обследованиях должны быть активно использованы данные, содержащиеся в ФГИС «ВЕТИС» (т. 7 л.д. 82).

Согласно письму Россельхознадзора от 17.03.2022 № ФС-ЮШ-7/7069 поднадзорные Россельхознадзору объекты, которые успешно проходили обследование на соответствие требованиям ЕАЭС или третьих стран в течение последних 2 лет, могут быть обследованы документарно либо в формате видеообследования (т. 7 л.д. 103-104).

В судебном заседании были предъявлены доказательства, которые в приговоре не приводятся, поскольку предъявлялись материалы, не имеющие отношение к предъявленному подсудимым обвинению и не несущие доказательств по делу.

В судебном заседании исследован приговор от 25.06.2024 в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, который преюдицией по настоящему уголовному делу не является.

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.

Оценивая показания лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как данные в ходе судебного заседания, так и оглашенные по ходатайству стороны защиты, суд не находит оснований им не доверять, противоречий между этими показаниями не имеется. Данные показания согласуются между собой, с материалами дела и показаниями свидетелей, подсудимых, они последовательны и признаны судом достоверными.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели могли оговорить подсудимых в совершенных преступлениях, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением прав подсудимых на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, о том, что также без достаточных данных были задержаны подсудимые, судом не установлены.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд полагает, что время и место совершения преступлений органом предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проведенные ОРМ подтверждены письменными доказательствами по их проведению. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает и не находит также оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми.

Оснований полагать, что инкриминируемые в вину подсудимым деяния являются результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены, у суда не имеется.

Оценив вышепредставленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Лихачева Р.Н. и Ковпак Е.А. в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

Оснований, ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя доказательства, исследованные по каждому деянию, в их совокупности суд находит установленным наличие умысла у подсудимой Ковпак Е.А. и умысла подсудимого Лихачева Р.Н. на их совершение.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу и кладутся в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Посреднические действия Ковпак Е.А., направленные на реализацию соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, которые выразились в получении денежных средств от одного лица для последующей передачи другому лицу, были выполнены.

Факт передачи денег в качестве взятки за совершение действий взяткополучателем в судебном заседании не оспаривался подсудимыми, и подтвержден как результатами оперативно-розыскной деятельности, так и совокупностью письменных материалов дела, показаниями свидетелей.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по каждому деянию нашел свое подтверждение показаниями подсудимых, свидетелей, исследованными письменными материалами, а также показаниями лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Размер денежных средств в качестве взятки по каждому деянию, соответственно, составил 150000 рублей.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого Лихачева Р.Н., суд полагает более достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в оглашенной части, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания, данные подсудимым Лихачевым Р.Н. в судебном заседании в остальной части, а также данные в судебном заседании показания подсудимой Ковпак Е.А., согласуются с показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных материалов дела.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» в действиях Ковпак Е.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств о том, что Ковпак Е.А., занимая должность главного специалиста Приморского отдела, была наделена в данном подразделении ФГБУ «НЦБРП» организационно-распорядительными функциями и полномочиями, в том числе связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлась должностным лицом. При этом указанные организационно-распорядительные функции и полномочия распространялись в отношении рыбоперерабатывающих предприятий и судов.

Дача взятки лично Лихачевым Р.Н. и передача взятки Ковпак Е.А. по поручению взяткодателя взяткополучателю, а также дача и передача взяток должностному лицу у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного расследования действия Лихачева Р.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а действия Ковпак Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с указанной квалификацией, предложив квалифицировать действия Лихачева Р.Н. по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, а действия Ковпак Е.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании исследованной совокупностью доказательств установлено, что отчет на судно «Дальмос» подготовлен без выезда на судно по представленным документам и фотографиям. Ранее судно проходило осмотр, замечания были устранены. Необходимая актуализация ХАССП была проведена ФГУБ. Отчеты на судна СРТМ «Хабаровск» и СТР «Шантар-1» подготовлены по итогам документарной проверки на основании представленной документальной аргументации.

Подсудимые Лихачев Р.Н. и Ковпак Е.А. подтвердили изложенные в обвинении обстоятельства и объяснили, что знали о возможности подготовки Отчетов без обследования судна, располагали сведениями о письмах Россельхознадзора.

Свидетель Ларионова Е.В., лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердили наличие писем Россельхознадзора, которые закрепляло проведение документарных проверок сотрудниками ФГБУ «НЦРБП» без фактического посещения судна.

В судебном заседании исследованы действующие в период, указанный в обвинении, письма Россельхознадзора от 13.03.2020, 02.04.2020, 07.10.2020, которые разрешали в период действия антиковидных мер на территории Российской Федерации осуществлять работу учреждения, в том числе готовить соответствующую документацию в безвыездном режиме со стороны проверяющих. Обследование судов должно было проводится только документарно без фактического выезда на судно.

Следовательно, подготовка Отчетов по заявкам без обследования судна с выходом на него не противоречили законодательным актам.

Режим только документарного обследования субъектов для включения в Реестр экспортеров ИС Цербер или подтверждения их статуса в Реестре, в том числе обследования на их соответствие требованиям КНР, ЕС и Социалистической Республики Вьетнам введен письмом Россельхознадзора от 02.04.2020 № ФС –КС-7/10405. Требование об обязательном использовании фото и видео материалов, представляемых заявителем, указанное письмо не содержит.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, при установленных в суде обстоятельствах, не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в указанный в обвинении период проверки сотрудниками ФГБУ «НЦРБП» должны проводиться и, соответственно, отчеты составляться исключительно при фактическом посещении судна, а также только при обязательным использованием фото и видео материалов, представляемых заявителем.

Учитывая, что в силу требований уголовно-процессуального закона изменение обвинения государственным обвинителем в сторону его смягчения является обязательным для суда, соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия Лихачева Р.Н. по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, а действия Ковпак Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не усмотрено.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимых.

Лихачевым Р.Н. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, Ковпак Е.А. – к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Лихачев Р.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном учете в Приморском краевом наркологическом диспансере, ГБУЗ «ККПБ», у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место регистрации и жительства, имеет 2 высших образования, семью, работает, характеризуется положительно, имеет благодарности, грамоты, спортивные достижения, оказывает благотворительную помощь.

Ковпак Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном учете в Приморском краевом наркологическом диспансере, ГБУЗ «ККПБ», у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место регистрации и жительства, является пенсионером, характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, активно оказывает благотворительную помощь, является ветераном труда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лихачеву Р.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний и состояние здоровья у подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам.

О наличии иных тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ковпак Е.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие у подсудимой заболеваний, ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Лихачеву Р.Н. и Ковпак Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, влияние наказания на исправление каждого подсудимого, и суд считает, что исправление Лихачева Р.Н. и Ковпак Е.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание каждому подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимых, их возраста и готовности уплатить штраф.

Суд полагает, что назначаемое подсудимым наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом времени содержания подсудимых под стражей, времени содержания подсудимой Ковпак Е.А. под домашним арестом, руководствуясь принципом справедливости, установленном ст. 6 УК РФ, суд при назначении размера наказания полагает возможным смягчить каждому подсудимому наказание в виде штрафа, применив ч. 5 ст. 72 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимой Ковпак Е.А., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, учитывая ее возраст и нахождение подсудимой на пенсии суд находит возможным не назначать подсудимой Ковпак Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, на назначение наказания в виде штрафа судом не применяются, поскольку данный вид наказания менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено, а также не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Аресты, наложенные на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 на имущество Ковпак Е.А., Лихачева Р.Н., подлежат отмене после вступления приговора суда в законную силу, денежные средства надлежит вернуть законным владельцам Ковпак Е.А., Лихачеву Р.Н., соответственно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых Лихачева Р.Н и. Ковпак Е.А., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лихачева Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Лихачева Р.Н. под стражей с 26.01.2023 до 20.04.2023 смягчить размер назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа до 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

признать Ковпак Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 26.01.2023 до 27.01.2023, домашним арестом с 23.03.2023 до 21.06.2023, смягчить размер назначенного ей наказания по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа до 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Разъяснить осужденным, что штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Лихачеву Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ковпак Е.А. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю л/с 04201А58730); р/с 03100643000000012000, к/с 40102810545370000012 в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Приморскому краю г. Владивосток; БИК 010507002; ИНН 2536238023; КПП 254001001; ОКТМО 05701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140; УИН 41700000000011867374 (для Лихачева Р.Н.), УИН 41700000000011867366 (для Ковпак Е.А.).

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 на имущество Ковпак Е.А. – жилое помещение с кадастровым номером 25:28:040002:454 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 8, кв. 12, кадастровой стоимостью 2 153 776, 81 рублей; жилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:29886 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 26а, кв. 75, кадастровой стоимостью 2 380 581, 96 рублей. (ИНН 2721206530), отменить после вступления приговора суда в законную силу. Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда от 25.07.2023 на имущество Ковпак Е.А. – денежные средства в размере 125 000 рублей, 286 долларов США, 94000 вон, 1400 юаней, принадлежащие Ковпак Е.А., - отменить после вступления приговора суда в законную силу и денежные средства вернуть законному владельцу Ковпак Е.А.

Арест, наложенный на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 на имущество Лихачева Р.Н. – денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 242000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1209 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ключевая, в районе д. 5, кадастровой стоимостью 13 483 239, 14 рублей, - отменить после вступления приговора суда в законную силу и денежные средства вернуть законному владельцу Лихачеву Р.Н.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S7 edge» - вернуть Миронову А.В., мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6s Plus» - вернуть Ковпак Е.А., сотовый телефон марки SAMSUNG GALAXY S10+» - вернуть Лихачеву Р.Н., мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S22 Ultra», мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy Note Fan Edition» - хранить при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении лица № 1; журнал регистрации экипажа РС «Дальмос» - вернуть в РС «Дальмос», отчет по обследованию документов и судна на соответствие требованиям официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея судна СРТМ «Хабаровск» от 06.12.2022, отчет по обследованию документов и судна на соответствие требованиям официальных документов Китайской Народной Республики и Республики Корея судна СТР «Шантар-1», доверенность № 28 на Миронова А.В. от 01.06.2022, доверенность № 18 на Ковпак Е.А. от 04.04.2022, жесткий диск марки «Western Digital», CD-R диск с детализацией телефонных соединений Денисюк О.К. и Миронова А.В., CD-R диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Миронова А.В. и Ковпак Е.А. 4/443 от 15.11.2022, CD-R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Миронова А.В. и Ковпак Е.А. 4/444 от 06.12.2022, CD-R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Миронова А.В. и Ковпак Е.А. 4/482 от 06.12.2022; СD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Миронова А.В. и Ковпак Е.А. № 4/554 от 10.01.2023, CD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение» № 4/555 от 10.01.2023 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Н.А. Верхотурова

Решение по делу № 1-340/2024 от 09.02.2024

1-340/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица