Решение по делу № 33-9084/2022 от 25.08.2022

Судья: Чурсина Л.Ю. Дело № 33-9084/2022(2-613/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 77RS0026-02-2021-007977-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Сергея Александровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2022 г.

по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Жукову Сергею Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось с иском к Жукову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2016 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (на момент предъявления иска – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») был заключен кредитный договор № на сумму 995 035,60 руб. под 28,4 % годовых на 84 месяца на приобретение автомобиля УАЗ 236321, 2016 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN: №.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2022 составила 578360,45 руб., включая в себя основной долг в размере 482584,54 руб., пени 95775,91 руб.

Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, Жуковым С.А. не исполнено до настоящего времени.

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.05.2016, включающую в себя основной долг в размере 482584,54 руб., проценты в размере 63481,49 руб., пени 95775,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 527,99 руб., обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее Жукову С.А. УАЗ 236321, 2016 года выпуска модель и № двигателя: №, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 17.05.2016, в случае недостаточности от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Жукова С.А., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, предоставленного Жукову С.А. в размере 995035,6 руб. под 28,4 % годовых сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля УАЗ 236321, 2016 года выпуска VIN: №, номер двигателя и модель № (л.д. 162-163 т. 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился.

Ответчик Жуков С.А. в судебное заседание не явился. Его представители Селезнева А.С., Першина Е.Г. признали иск в части взыскания суммы основного долга 425 479,06 руб., не признали иск в оставшейся части основного долга, пени. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.08.2022 по настоящему делу (№ 13-296/2022) (2-613/2022) произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК».

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2022 постановлено (л.д. 27-34 т. 2):

Исковые по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Жукову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору № от 17.05.2016:

- основной долг в размере 482 584, 54 рублей,

- проценты в размере 63481,49 рублей,

- пени в размере 30000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство УАЗ 236321, 2016 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN: №, определить в качестве способа реализации имущества с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 17.05.2016, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Жукова Сергея Александровича.    i

Взыскать с Жукова Сергея Александровича в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14960, 66 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Жукову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В апелляционной жалобе Жуков С.А. просит отменить решение суда (л.д. 55-56 т. 2).

Указывает, что судом взысканы проценты в размере 63 481,49 руб., однако, в уточненном исковом заявлении требование о взыскании процентов отсутствует, в связи с тем, что проценты в полном объеме были выплачены им в течение судебного разбирательства.

Судом взыскан основной долг в размере 482 584,54 руб. Окончательное требование от 20.04.2021 содержит информацию о размере задолженности по основному долгу 512 212,46 руб., а при подаче искового заявления размер основного долга необоснованно вырос до 569 105,48 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 17.05.2016, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Жуковым С.А. обязательств перед банком по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2016 между ПАО «Плюс Банк», сменившим 22.03.2021 наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 30)), и Жуковым С.А. заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 995035,60 руб. для приобретения транспортного средства сроком на 84 месяца под 28,4 % годовых (л.д. 11-17 т. 1).

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет 27 388,44 руб., последний платеж 17.05.2023 – 31 575,02 руб. (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно п. 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства УАЗ 236321, 2016 года выпуска модель и № двигателя: №, VIN: № (л.д. 11 т. 1).

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2016 усматривается приобретение Жуковым Сергеем Александровичем транспортного средства УАЗ 236321, 2016 года выпуска VIN: №, номер двигателя и модель № у ООО «Профиль», стоимостью 999 000 руб. включая НДС, по первоначальному взносу в размере 200 000 руб., а покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца оставшуюся сумму в размере 799 000 руб. за счет кредитных средств выданных в ПАО «Плюс Банк» (л.д. 31-36 т. 1).

Из выписки по счету (л.д. 38-65 т. 1) следует предоставление ответчику Жукову С.А. суммы кредита в размере 995035,60 руб. и перечисление их в счет оплаты за автомобиль УАЗ 236321, 2016 года выпуска VIN: № по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 31-35 т. 1).

Согласно п. 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты. В случае нарушения заемщиков сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор в праве, потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (л.д. 12 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, начиная с 17.03.2021, в нарушение условий кредитного договора уплата денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору производилась Жуковым С.А. в нарушение сроков и размеров, указанных в кредитном договоре, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Требование № от 05.04.2022 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 17.05.2016 о взыскании по состоянию на 20.04.2021 общей суммы задолженности 616 035,84 руб. (л.д. 37 т. 1), направленное ответчику 20.04.2021, оставлено без исполнения.

По состоянию на 27.05.2022 задолженность по основному денежному долгу по кредитному договору составила 482 584,54 руб., задолженность по процентам – 153 480,77 руб., пени – 109 587,48 руб. (л.д. 217 т.1).

Расчет задолженности ответчика Жукова С.А. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Разрешая иск, суд исходил из того, что в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Жуковым С.А. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» долг по кредитному договору № от 17.05.2016 по основному долгу в размере 482 584,54 руб., по процентам в размере 63 481,49 руб., пени в размере 30 000 руб., сниженной судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неверной сумме основного долга, со ссылкой на требование от 20.04.2021 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 17.05.2016 не принимаются судебной коллегией, так как в требовании была указана задолженность по основному долгу в общем размере 569 317,94 руб., которая состояла из непросроченной задолженности по основному долгу в размере 512 212,46 руб. и задолженности по просроченному основному долгу в размере 57 105,48 руб. (л.д. 37 т. 1), а не только из задолженности по основному долгу в общем размере 512 212,46 руб., как необоснованно указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов не принимаются судебной коллегией, так как в первоначальном иске ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 63 481,49 руб., в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ не было указано требование о взыскании процентов по кредитному договору, однако отказ от ранее заявленных исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 63 481,49 руб. не был заявлен, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты по кредитному договору в размере 63 481,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по процентам ответчиком погашена, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными, опровергаются расчетом истца и выпиской по счету ответчика (л.д. 167-190, 217 т. 1), из которых очевидно наличие задолженности по процентам на сумму 153 480,77 руб. по состоянию на 27.05.2022, однако, разрешая спор суд верно исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), взыскав проценты по кредитному договору, как указано выше, в размере 63 481,49 руб. – в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.

Из материалов усматривается дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Жукова С.А. имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору № от 17.05.2016, составляющая в общей сумме 576 066,03 руб. (по основному долгу – 482 584,54 руб., по процентам – 63 481,49 руб., по пени – 30 000 руб.), превышает 5 % от размера оценки предмета залога (999 000 руб.), а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) соответствует ст. 348 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль УАЗ 236321, 2016 года выпуска, VIN: №

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: