Решение по делу № 2-6093/2018 от 25.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018

Дело № 2-6093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2018 года      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Ю. И., Шабанова Д. А. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на дом и постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Ю.И., Шабанов Д.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Подольск о признании за ними права общей совместной собственности на дом общей площадью № кв.м. с инвентарным номером <адрес>, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, на котором ими за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, было произведено строительство дома, а потому они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Ответчик: представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, поскольку строительство осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, представленное истцами технические заключения не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: истцы является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что за счет собственных средств, без соответствующего разрешения, истцами было произведено строительство жилого дома и хозблока на земельном участке с кадастровым номером №

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, полагая, что право собственности на самовольно возведенный спорный объект недвижимости (здание) как самовольную постройку может быть признано судом в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что право собственности истцов на земельный участок под спорными объектами недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ним.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно представленному истцом техническому заключению на хозблок, хозяйственное строение общей площадью 64,4 кв.м. по адресу: <адрес> по размещению, объемно планировочному решению, несущей способности конструкций, ремонтопригодности соответствует нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно представленному истцом техническому заключению на жилой дом, жилой дом общей площадью помещений № кв.м. с инвентарным номером <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, линия ограничения застройки (красная линия) не нарушена. По техническому состоянию, ремонтопригодности, санитарно-гигиеническим условиям и степени благоустройства соответствует требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам. По размещению, составу помещений, объемно-планировочному решению, несущей способности конструкций, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам, ремонтопригодности соответствует строительным нормам и правилам за исключением норм п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13130.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно которым расстояние от жилого дома (пристройки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м. Фактическое расстояние от жилого дома до границы смежных земельных участков с запада - 2,15 м, с востока - 2,25 м. Вышеуказанное нарушение не является существенным и может быть устранено при наличии согласия собственников смежных земельных участков. Вышеуказанный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, его техническое состояние оценивается как исправное.

При этом, специалист Петров Е.А., представивший техническое заключение, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как специалист дал пояснения о том, что нормы СНиП о соблюдении минимального расстояния в 3 метра носят рекомендательный характер с учетом наличия фактического расстояния более 2 метров. Данное нарушение не является существенным для смежных землепользователей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан.

Таким образом, проведение судебной экспертизы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольные постройки (хозблок и дом) не является обязательным.

Судом установлено, что представленное истцами технические заключения о соответствии построенных дома и хозблока всем нормам и правилам ответчиком не оспаривается, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку истцы предпринимали меры к получению разрешения на строительство, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Ю. И., Шабанова Д. А. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на дом и постройки удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности Шабановой Ю. И., Шабанова Д. А. на дом общей площадью помещений <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.