Решение по делу № 2-1464/2017 от 10.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 10 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к Смирнову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к Смирнову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обосновывая его тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о выдаче потребительского ФИО3 на сумму 601000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 975359 рублей 49 копеек, из них: 595401 рубль 15 копеек – задолженность по основному долгу; 66670 рублей 98 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 38110 рублей 13 копеек – штрафные проценты, 275177 рублей 23 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12954 рубля.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о выдаче потребительского ФИО3 на сумму 601000 рублей, сроком на 84 месяца, под 21,5 % годовых.

Ответчик в ходе исполнения кредитного договора нарушал условия по возврату ФИО3. Задолженность ответчика по ФИО3 составила 975359 рублей 49 копеек, из них: 595401 рубль 15 копеек – задолженность по основному долгу; 66670 рублей 98 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 38110 рублей 13 копеек – штрафные проценты, 275177 рублей 23 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик, проигнорировав условия договора кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора ФИО3, что, по его условиям, даёт право истцу требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредитной карте, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени. Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12954 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 975359 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» расходы судебные расходы в размере 12954 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Л. Жирнов