Решение от 27.07.2023 по делу № 33-8242/2023 от 03.07.2023

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-8242/2023

УИД: 59RS0002-01-2023-000181-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант»,

по апелляционной жалобе Кашиной Марины Александровны на решение Индустриального районного суда города Перми от 20.03.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав истца Кашину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

истец Кашина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа-Гарант» о взыскании денежных средств, в обосновании требований указав, что 14.01.2021 истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля **, по которому Кашина М.А. приобрела тестовый автомобиль PEUGEOT 3008, 2019 года выпуска, принадлежащий ООО «Альфа-Гарант». 14.01.2021 истец оплатила стоимость приобретаемого автомобиля в размере 2052000 руб., из которых 1300000 руб. - наличными денежными средствами, 752000 руб. с помощью кредитных денежных средств. 26.01.2021 согласно акта приема-передачи Кашиной М.А. был передан автомобиль и внесена запись в ПТС. Тем самым, ООО «Альфа-Гарант» были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение принадлежности товара - оригинала паспорта транспортного средства, в отсутствие которого она была ограничена в реализации своих прав, в том числе в части постановки транспортного средства на регистрационный учет. Отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право Кашиной М.А. требовать с ООО «Альфа-Гарант» оплату неустойки в размере 133380 руб. за период с 14.01.2021 по 26.01.2021 (2052000 * 0,5 % * 13 = 133380). 31.03.2022 истцом в ООО «Альфа-Гарант» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 133380 руб. в добровольном порядке. Однако, своим ответом на претензию ООО «Альфа-Гарант» отказало в оплате неустойки в добровольном порядке. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Кашиной М.А. неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 133380 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 20.03.2023 с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Кашиной М.А. взысканы неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Не согласившись с решением суда, Кашиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с последующим удовлетворением требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительное снижение размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Гарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда города Перми от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-1856/2021 исковые требования Кашиной М.А. к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 27.02.2021 по 08.04.2021 в сумме 820800 руб., убытков в виде затрат на прохождение техосмотра и приобретение необходимых запасных частей в размере 16650 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15004,68 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО «Альфа-Гарант» в пользу Кашиной М.А. взыскана компенсациия морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. С ООО «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 15.11.2021 решение Индустриального районного суда города Перми от 19.08.2021 остановлено без изменения, апелляционная жалоба Кашиной М.А. - без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 19.08.2021 установлено, что 14.01.2021 между Кашиной М.А. и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор ** купли-продажи автомобиля PEUGEOT 3008 2019 года выпуска, VIN: **, стоимостью 2052000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи, 14.01.2021 Кашина М.А. в полном объеме оплатила стоимость автомобиля в размере 2052000 руб. следующим образом: 1300000 руб. - наличными денежными средствами, 752000 руб. - с помощью кредитных средств.

14.01.2021 в день заключения договора купли-продажи товар - автомобиль PEUGEOT 3008 2019 года выпуска VIN: **, передан покупателю Кашиной М.А.

Для реализации покупателем права на управление приобретенным по договору купли-продажи транспортным средством 14.01.2021 истцу выдан договор аренды автомобиля PEUGEOT 3008 2019 года выпуска VIN: ** от 14.01.2021 (срок аренды с 14.01.2021 по 24.01.2021, размер арендной платы 0 руб.), доверенность на его управление. Составлен акт приема-передачи автомобиля по договору аренды от 14.01.2021.

Паспорт транспортного средства PEUGEOT 3008 2019 года выпуска VIN: ** выдан истцу 26.01.2021, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля Кашиной М.А. от 26.01.2021, акт приема-передачи товара от 26.01.2021.

31.03.2022 Кашина М.А. обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с претензией, в которой потребовала оплатить неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 133380 руб. за период с 14.01.2021 по 26.02.2021, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями статей 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23.1 Закона "О защите прав потребителей", установив, что отсутствие паспорта транспортного средства при передаче истцу автомобиля является недостатком переданного товара, препятствующим его использованию, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Кроме того, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное значительное снижение размера неустойки и штрафа.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки передачи ПТС истцу, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в 30000 руб. и штраф в размере 5000 руб., что является вполне разумным и объективным, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должны соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░