Решение по делу № 33-793/2012 от 25.07.2012

Судья Булжатов А.Х.    дело № 33-793    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Унановой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Товарищества собственников жилья «ЖСК-20» к Унановой <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «ЖСК-20» с Унановой <данные изъяты> сумму ущерба в размере 69 525,49 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 331 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Обязать Унанову <данные изъяты> возвратить председателю правления ТСЖ «ЖСК-20» финансовые документы за период с 2007 года по 2009 год, относящиеся к деятельности ТСЖ, касающиеся капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Унановой В.И. и её представителя Заремук З.Е. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей истца ТСЖ «ЖСК-20» Магера А.Д. и адвоката Ежевской О.Н. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения эксперта Соколовой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «ЖСК-20» обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Унановой В.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что в период с 2006 по 25 мая 2011 года ответчик являлась председателем правления ТСЖ «ЖСК-20». Актом ревизии от 29 апреля 2011 года выявлено, что из 272 241 рублей, выданных ей под отчёт в период с 01 января 2010 по 01 марта 2011 года денежных средств, расход подтвержден на сумму 166 786 рублей. По состоянию на 01 марта 2011 года за ней образовалась непогашенная задолженность на сумму 105 455,32 рублей. Впоследствии ответчик внесла 35 929,83 рублей. Актом ревизии от 17 июня 2011 года установлен остаток непогашенной подотчетной суммы в размере 69 525,49 рублей. Кроме того, за Унановой В.И. числится задолженность в сумме 1 500 рублей (стоимость не переданного новому правлению ТСЖ имущества – лестницы). Ответчик незаконно удерживает финансовые и другие документы, касающиеся деятельности ТСЖ. Просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 69 525,49 рублей, обязать возвратить председателю правления ТСЖ «ЖСК-20» финансовые документы ТСЖ за период с 2007 по 2009 год, касающиеся капитального ремонта; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 331 рублей и оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали уточнённые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Унанова В.И. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что остатка непогашенной подотчетной суммы за ней не числится, что подтверждается имеющимися у неё документами. Просила в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Унанова В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, утверждая, что ей не разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости предоставления доказательств. Полагает, что ревизионная комиссия ошиблась при произведении подсчётов. Кроме того, ревизия проведена в отсутствии бухгалтера. Обращает внимание, что ей под отчёт предоставлена сумма 233 534,74 рубля, а фактический расход составил 210 439,50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик Унанова В.И. с 2006 по 25 мая 2011 г. являлась председателем правления ТСЖ «ЖСК-20».

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 29 апреля 2011 года, Унановой В.И. как председателю правления в период с 01 января 2010 по 01 марта 2011 года под отчёт из кассы выдано 272 241 рубль. В подтверждение расходов ответчицей представлено авансовых отчетов всего на сумму 166 786 рублей. По состоянию на 1 марта 2011 года задолженность Унановой В.И. составила 105 455 рублей 32 коп.

В соответствии с промежуточным актом ревизии расчетов с подотчетными лицами от 17 июня 2011 года, на дату проведения ревизии Унановой В.И. в кассу ТСЖ внесены денежные средства в сумме 35 929 рублей 83 коп., остаток непогашенной подотчетной суммы составил 69 525 рублей 49 коп. При этом необходимо отметить, что ревизия проводилась на основании представленных Унановой В.И. и бухгалтером ФИО1. финансовой документацией. После проведения ревизии, представленные Унановой В.И. документы ей были возвращены и хранились у нее.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами гражданского дела и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания указанной суммы задолженности с ответчика Унановой В.И.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с выводами суда, Унанова В.И. в апелляционной жалобе указала, что согласно авансовым отчетам за 2010, 2011 годы ею получена в подотчет сумма в размере 233 354 рубля 32 коп., фактический расход составил за 2010 год-189 201 рубль 50 коп., и в 2011 году 21 238 рублей. В кассу ТСЖ была внесена сумма 16 500 рублей, а также по требованию ревизионной комиссии внесена сумма в размере 39 740 рублей 96 коп. Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма расхода составила 266 680 рублей 74 коп.: 210 439 рублей 50 коп.+ 16 500 рублей+ 39 740 рублей 96 коп.= 266 680 рублей 46.

С учетом этого, поскольку всего под отчет ей было выдано 233 534 рубля 74 коп., ею излишне внесено в кассу ТСЖ 33 145 рублей 72 коп., которые подлежат возврату.

Данные доказательства в суде первой инстанции, как утверждает Унанова В.И., она представить не могла, так как разъясненные судом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу преклонного возраста, она не поняла до обращения к адвокату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны оспаривали размер ущерба, подлежащего взысканию и достоверность отчётов о расходовании денежных средств, выданных под отчёт Унановой В.И., на основании ходатайства представителя истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Адыгея.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Адыгея от 09 ноября 2012 года Соколовой Ю.В. следует, что размер денежных средств, выданных Унановой В.И. в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года составил 233 534,74 рублей. За этот же период Унановой В.И. предоставлено авансовых отчетов, подтверждающих расход ранее полученных денежных средств в размере 218 681 рубль 46 коп.

Вместе с тем, несмотря на то, что не все предоставленные для исследования документы соответствуют требованиям, предъявляемым к документальному оформлению бухгалтерских операций (отсутствует подпись и её расшифровка подотчетного лица, либо бухгалтера), все они учтены при определении суммы, подтверждающей расход денежных средств Унановой В.И. Кроме того, эксперт указала, что в связи с не составлением отчета о финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2010 года по 1 марта 2011 года, определить соответствует ли действительности отчет о финансово-хозяйственной деятельности за этот период, не представляется возможным.

Судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась на основании представленных Унановой В.И. финансовых документов. При ответе на поставленный вопрос об определении размера денежных средств, израсходованных Унановой В.И., эксперт установила, что согласно представленных документов за полученные в под отчет денежные средства Унанова В.И. отчиталась авансовыми отчетами на общую сумму 201 396 рублей 05 коп., фактически предоставлены документы на общую сумму 239 781 рубль 46 коп.

Ответчик Унанова В.И. предоставила в суд первой инстанции справку, из которой следует, что ей было выдано под отчёт 233 533,74 рублей и предоставлен отчёт о расходовании денежных средств на сумму 181 193,05 рублей (л.д. 68).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Унановой В.И. не предоставлено доказательств необоснованности заявленных истцами требований о причинении ущерба в сумме 69 525 рублей 49 коп. Наличие задолженности в указанном размере не опровергает и проведенная судебная бухгалтерская экспертиза.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Унановой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.М. Мейстер

Судьи:    Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев