Решение от 02.05.2024 по делу № 2-725/2024 от 03.04.2024

66RS0045-01-2024-000812-61

Дело № 2-725/2024

Решение принято в окончательной форме 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.05.2024                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием представителя истца Матвеева С.М., ответчика Лещёва В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ОН к Лещеву ВВ о разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко О.С. обратилась в суд с иском к Лещёву В.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>. Истец мотивирует требования тем, что она и ответчик являются собственниками указанного недвижимого имущества по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Истец и ответчик не могут пользовать жилым домом и земельным участком совместно, возможность раздела жилого дома имеется, поэтому истец просит разделить жилой дом, передав в собственность Коваленко О.С. часть жилого дома, площадью 73,5 кв.м., а ответчику площадью 82,5 кв.м. Также истец просит произвести раздел земельного участка, передав ей в собственность земельный участок, площадью 689 кв.м., ответчику – земельный участок, площадью 715 кв.м. Право общей долевой собственности истца и ответчика на это недвижимое имущество истец просит прекратить.

В судебное заседание истец Коваленко О.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Матвеев С.М. исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Лещёв В.В. иск признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух лиц, с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым следует понимать, в том числе, неудобство в пользовании данным имуществом.

По смыслу приведенных правовых норм земельный участок может быть разделен (является делимым), если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных строительных и иных действующих норм и правил.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016г. № 600, для города Полевского предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства определены - минимальная площадь - 600 кв. м, максимальная площадь - 1200 кв. м. для города Полевского.

Согласно выпискам из ЕГРН от . . . (л.д. 12-16) жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <. . .> принадлежат на праве общей долевой собственности Коваленко О.Н. в размере 2/4 доли и Лещеву В.В. в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование предложенного истцом варианта раздела представлено заключение ООО «Кадастр Про» от . . . (л.д. 22-32), согласно которому жилой <. . .> в <. . .> представляет собой отдельно стоящий одноэтажный жилой дом блокированной застройки. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования раздел жилого дома с кадастровым номером № осуществляется следующим образом:

Часть жилого дома, состоящая из жилых помещений №№ по поэтажному плану, общей площадью 73,5 кв.м. (площадь указан в соответствии с фактическими замерами от . . . и посчитана в соответствии с Приказом Росреестра от . . . № П/0393), находящейся в фактическом пользовании Коваленко ОН. Часть жилого дома, состоящая из помещений № по поэтажному плану, общей площадью 82,5 кв.м. (площадь и номера помещений указаны в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № от . . .), находящейся в фактическом пользовании Лещева ВВ.

Каждая из частей жилого дома со служебными постройками представляет собой совокупность изолированных друг от друга помещений, в каждой из которых имеется самостоятельный вход (выход) на улицу, не связаны общими инженерными сетями и коммуникациями. Каждая часть объекта фактически представляют собой отдельные жилые помещения, не связанные между собой общими коридорами, лестницами, иными местами общего пользования и могут эксплуатироваться титульными владельцами независимо друг от друга.

На основании изложенного дано заключение о технической возможности реального раздела жилого дома на два объекта права.

Также истцом подготовлен межевой план от . . . (л.д. 33-37), в соответствии с которым земельный участок, площадью 1404 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <. . .>, может быть разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 715 кв.м и 689 кв.м., местоположение границ которых определено методом спутниковых геодезических измерений по существующим ограждениям с учетом границы земельного участка по данным ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом, являющийся домом блокированной застройки, граница раздела проходит по стене строения между квартирой 1 и квартирой 2. Земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1.

Ответчик с предложенным истцом вариантом раздела согласился, иск признал, в связи с чем суд полагает необходимым иск Коваленко О.Н. удовлетворить, произвести раздел недвижимого имущества по предложенному истцом варианту, который отвечает интересам сторон, учитывает равенство долей истца и ответчика, а также фактически сложившийся порядок пользования домом и земельным участком.

Поскольку произведён раздел дома и земельного участка право общей долевой собственности на этом имущество как единый объект, подлежит прекращению.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 37 500 руб., оплаченные ООО «Кадастр-Про» 03.02.2024 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 774. В возмещении этих судебных расходов истцу следует отказать, поскольку основанием уплаты ООО «Кадастр-Про» указанной денежной суммы являлся договор № 16774, 16802, однако, данный договор суду не представлен, соответственно суд не может оценить относится ли оплата услуг ООО «Кадастр-Про» к данному делу, соответствует ли объему проделанной работы, необходимой для разрешения данного спора.

Истец оплатила государственную пошлину в размере 16 253 руб. 40 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2024 (л.д. 9).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая данное положение налогового законодательства и признание иска ответчиком, истцу Коваленко О.Н. следует возвратить 70% уплаченной государственной пошлины в размере 11 377 руб. 38 коп., взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 2 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправки копии искового заявления ответчику в размере 275 руб. 44 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 38), следовательно, эта сумма подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от . . . Матвеев С.М. обязался оказать Коваленко О.Н. юридическую помощь по гражданскому делу о выделении в единоличную собственность земельного участка и дома блокированной застройки, расположенных по адресу: <. . .>, включающую консультирование, составление и отправку в суд и заинтересованным лицам искового заявления, подготовка пакета документов, необходимого для представительства в суде, совершение от имени доверителя в ходе ведения гражданского дела всех необходимых процессуальных действий, в том числе подача жалоб, заявлений, ходатайств и представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Согласно чекам электронных переводов истец перечислила Матвееву С.М. . . . 36 254 руб. и . . . 5 000 руб. По пояснениям представителя истца сумма первого платежа включала возмещение ему расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из цены иска, характера, сложности спора, качества составленного искового заявления, уровня цен на аналогичные виды услуг, отсутствия возражений ответчика относительно размера этих услуг. Оценив по указанным критериям заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1404 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,5 ░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ . . . ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ . . . № ░/0393), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,5 ░░.░. (░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ . . .), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 689 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ . . ., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░░░░░	X	Y
░1	353481,62	1512010,54
7	353486,56	1512025,83
8	353444,61	1512037,67
░4	353439,34	1512023,30
░3	353467,37	1512014,73
░2	353478,65	1512011,48
░1	353481,62	1512010,54

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 715 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ . . ., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░░░░░	X	Y
1	353476,67	1511995,19
░1	353481,62	1512010,54
░2	353478,65	1512011,48
░3	353467,37	1512014,73
░4	353439,34	1512023,30
2	253434,03	1512007,80
3	353438,12	1512006,28
4	353450,00	15120002,84
5	353458,19	1512001,26
6	353469,05	1511997,69
1	353476,67	1511995,19

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 876 ░░░. 2 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 377 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ . . . ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░