Решение по делу № 2-1348/2023 от 02.03.2023

Дело №2-1348/2023    

УИД 33RS0001-01-2023-000829-47    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                        г.Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца Кулакова А.А.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дремучева А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дремучев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Владимире на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Дремучева А.А. - автомобилю ...., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Транспортное средство под управлением виновника в ДТП Мирзояна Е.А. - автомобиль ...., гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем истца. На основании постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Владимирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Мирзоян Е.А., управлявший автомобилем ...., гос.рег.знак №.

Собственником транспортного средства, посредством которого причинён ущерб, автомобиля .... гос.рег.знак №, является Марьин Р. В..

Гражданская ответственность виновного лица Мирзояна Е.А. по полису ОСАГО № застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность пострадавшего лица Дремучева А.А. застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков истец Дремучев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт. Транспортное средство представлено страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» отказало в страховом возмещении в натуральной форме по не предусмотренным законодательством основаниям. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба в отсутствие законных на то оснований. Какого-либо соглашения между сторонами по данному вопросу заключено не было.

Повторно с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истец Дремучев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение осталось без удовлетворения.

Далее истец Дремучев А.А. обратился к страховщику с заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложил требования организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ТС - выдать в кассе страховщика указанную сумму, определенного экспертом ущерба без учета износа транспортного средства, в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная страховщиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №, оставлена без рассмотрения. Дополнительные соглашения между страхователем (истцом) и страховщиком о страховом возмещении не заключались.

Согласно проведенной экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизе (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортно средства истца, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 290 600 рублей. Данная экспертиза (калькуляция) истцом Дремучевым А.А. не оспаривается.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 290 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кулаков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился Дремучев А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля .... г/н №.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 176900 руб. без учета износа 290600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Дремучева А.А., что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт ТС возраст которых превышает 7 лет.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем, выразило готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Поскольку банковские реквизиты заявителем представлены, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 176900 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Дремучева А.А. филиалом СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области получено заявление с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Дремучеву А.А. об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то основания к взысканию неустойки, штрафа, иных финансовых санкций отсутствуют.

Требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа противоречат действующему законодательству в области ОСАГО, не основаны на нормах права, в связи чем являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания с ответчика финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория.

Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Мирзоян Е.А., Марьин Р.В., Маврычева Ю.А. и представители АО «Совкомбанк страхование», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мирзояна Е.А., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность Мирзояна Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении убытков истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 176900 руб. без учета износа 290600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Дремучева А.А., что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт ТС возраст которых превышает 7 лет.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, перечислив ее на реквизиты УФПС г. Москвы для получения Дремучевым А.А. в размере 176900 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ по договору с АО «Почта России». Данные денежные средства истцом получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от Дремучева А.А. филиалом СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области получено заявление с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Дремучеву А.А. об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев предоставленные истцом и СПАО «Ингосстрах» документы, удовлетворил частично требования Дремучева А.А. и взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 176 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ     года СПАО «Ингосстрах» в целях исполнения решения финансового уполномоченного сообщила Дремучеву А.А. о готовности осуществить выплату денежных средств через кассу СПАО «Ингосстрах» расположенную в г. Москве, утвердив платежный ордер № на сумму 176 900 рублей.

Дремучев А.А. денежные средства в кассе не получил, с принятым решением финансового уполномоченного не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ответчиком выдано не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в выдаче направления на ремонт и сообщил о готовности выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истец уклонялся от получения страхового возмещения и тем самым злоупотреблял своими правами исходя из следующего.

Из пункта 3.10. Положения Банка России от 3.12.2022 N 6323-У "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что среди документов, которые необходимо представить страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, указан документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из заявления Дремучева А.А. о страховом возмещении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он хочет получить направление на ремонт и только если ему в этом будет отказано, просил осуществить страховую выплату без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

В связи с указанным выше, доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами и не получает страховое возмещение в кассе СПАО «Ингосстрах» в г. Москве, не состоятельны и не основаны на нормах права, так как истец проживает и зарегистрирован на территории Владимирской области и именно в указанном регионе он вправе получить страховое возмещение в натуральной форме в кассе страховщика.

Также, доводы ответчика о том, что им перечислялись денежные средства в счет страхового возмещения истцу почтовым переводом в отсутствии доказательств их фактического получения нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст. 316, 327 ГК РФ, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Ответчик данным правом не воспользовался, не внес причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, как того предусматривает пункт 1 статьи 327 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, судьей злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 290 600 руб., с учетом износа 176 900 руб., принимая во внимание, что истец и ответчик ссылаются на выводы указанного эксперта и их не оспаривают, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размеров восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 290 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 145 300 руб. (исходя из расчета: 290 600 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 400 000 рублей, определен период ее образования с 13.10.2022г. по 02.03.2023г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки и периода ее образования ответчиком не представлено.

В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (200 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 200 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 290 600*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 200 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Дремучева А.А. на получение страхового возмещения в виде организации страховщиком обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Так же суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с тем, что срок действия указанного Постановления истек 01.10.2022 года, а заявленный истцом период неустойки начинается с 13.10.2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в одном судебным заседании, продолжительность судебного заседания, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную Дремучевым А.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 8 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и за нотариальное свидетельствование копий документов в общем размере 2 935 руб., что подтверждается оригиналом представленной доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 011 руб. 11 коп., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 483,07 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408,04 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных расходов на оплату почтовых услуг следует истцу отказать, так как они не подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дремучева А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Дремучева А. А. (....) невыплаченное страховое возмещение в размере 290 600 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 145 300 руб., неустойку за период с 13.10.2022 по 02.03.2023 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 935 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 011 руб. 11 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Дремучева А. А. (....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 290 600*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дремучеву А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 406 (восемь тысяч четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года