Решение по делу № 2-8552/2024 от 04.07.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                    <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Судовской Н.В.,

при секретаре                        ФИО5,

с участием

представителя истца                    ФИО6

ответчика                        ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO,2017 г.в., государственный регистрационный знак Е212ЕХ763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO,2017 г.в., государственный регистрационный знак Е212ЕХ763, под ФИО3, и автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак М694Е0763 под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак М694Е0763 - ФИО2.

В результате ДТП автомобиль KIA RIO,2017 г.в., государственный регистрационный знак Е212ЕХ763 получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория».

Потерпевший обратился в АО ГСК «Югория», которая согласно акту о страховом случае признала из заявленных требований страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 55 800,00 руб.

Так, потерпевшая не согласилась с размером страхового возмещения и посчитала, что для восстановления поврежденного транспортного средства выплаченная сумма страховой компанией недостаточно.

11.03.2024г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO,2017 г.в., государственный регистрационный знак Е212ЕХ763, ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения №-ПЭ об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС KIA RIO.2017 г.в.. государственный регистрационный знак Е212ЕХ763, стоимость ремонта без учета износа составляет 134 305,58,00 руб.

Отчёт №-ПЭ составлено экспертом-оценщиком ФИО7 Стоимость услуг оценщика составила 6 800, 00 рублей.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 78 505,58 рублей из расчета: 134 305,58,00 руб. - 55 800,00 руб. = 78 505,58 рублей, где: 134 305,58,00 руб. - стоимость ремонта без учета износа; 55 800,00 руб. - страховое возмещение, оплаченное страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась к виновнику с претензией с просьбой выплатить материальный ущерб по средствам почтового отправления.

22.03.2024г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор № на оказание юридических услуг (договор прилагается). Данный договор предусматривает оказание следующих юридических услуг: составление и направление претензии, искового заявления, представительство в судах общей юрисдикции.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 505,58 рублей руб., стоимость экспертных услуг в размере 6 800,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555,00 руб.; расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 700,00 руб.; почтовые расходы в размере 254,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК», ФИО3.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Размер причиненного ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что страховщиком на основании заявленного потерпевшим ДТП в досудебном порядке осуществлена выплата суммы 55 800 руб., осуществленная сумма выплаты исполнена в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и AО «ГСК «Югория» в лице Тольяттинского филиала заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой. Претензия ФИО1 в адрес страховщика не поступала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO,2017 г.в., государственный регистрационный знак Е212ЕХ763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO,2017 г.в., государственный регистрационный знак Е212ЕХ763, под ФИО3 и автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак М694Е0763 под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак М694Е0763 - ФИО2.

В результате ДТП автомобиль KIA RIO,2017 г.в., государственный регистрационный знак Е212ЕХ763 получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория».

ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 55 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-ПЭ составленного экспертном –техником ООО «Эстимейшин» ФИО7, которое ответчиком не оспаривалось.

Из экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO,2017 г.в., государственный регистрационный знак Е212ЕХ763 составляет 134305,58 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 78505,58 рублей (134305,58 руб. – 55800 руб.).

При этом, оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» страхового возмещения суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору оСАГО, согласно которого стороны пришли к соглашению об определении размера страховой выплаты ФИО1 в размере 55800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.16.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заключение между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» письменного соглашения об определении размера страховой выплаты в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является правомерным действием истца, и не может расцениваться судом как злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на получение обогащения за счет ответчика ФИО2

В то же время, исполнение АО ГСК «Югория» указанного соглашения в полном объеме свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6800 рублей, подтверждённые договором №-ПЭ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6800 рублей.

Также истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2555 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 254,44 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.4).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в связи с чем оснований для их уменьшения судом не усматривается, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 05 367809, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 08 942796 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 78505,58 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись          Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>