Решение по делу № 33-9129/2016 от 24.06.2016

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-9129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Сбитневой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубарева А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Зубарева Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 131200 рублей, неустойку в размере 131200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки за услуги эксперта в размере 6400 рублей, убытки за услуги ООО «Автокомплекс КС» в размере 6066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафную санкцию в размере 65600 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу АНО «ТЛСЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 6248 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истца Зубарева А.Н. – Кудряшова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» - Сбитневой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак № регион под управлением истца, и автомобилем Лада 2190 Granta, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника автомобиля ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1., который нарушил требование п.8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность Некрасова B.C. при использовании автомобиля Лада 2190 Granta, государственный регистрационный знак № регион на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14.1. Закона об ОСАГО истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы, однако в выплате было отказано ввиду того, что согласно экспертного исследования, все повреждения зафиксированные на автомобиле не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях.

С данным ответом он не согласился, в связи с чем, обратился в СЭУ «Агентство экспертных исследований» для определения стоимости страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства (с учетом износа) составила - 140 300 рублей. При этом истец понес убытки за услуги эксперта в размере 6 400 рублей, за услуги ООО «Автокомплекс КС» по определению геометрии кузова – 6 066 рублей.

09.11.2015г. ответчику была подана претензия в которой просил в установленные законом сроки произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного выше, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140300 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6400 рублей, убытки за услуги ООО «Автокомплекс КС» в размере 6066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафную санкцию, предусмотренную п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 «ОСАГО».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Сбитнева О.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зубарева А.Н. – Кудряшов К.А., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и представитель ответчика представитель ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21901 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Ниссан ноme» под управлением собственника Зубарева А.Н. государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 21901 г/н №, в пути следования, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «Ниссан ноme» под управлением собственника Зубарева А.Н., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ /л.д. 6,7/.

Таким образом, судом верно установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не наступила (л.д.10).

Поскольку истец не согласился с данным отказом в выплате страхового возмещения, он обратился в судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба (л.д.17-56).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства (с учетом износа) составила - 140 300 рублей. При этом истец понес убытки за услуги эксперта в размере 6 400 рублей, за услуги ООО «Автокомплекс КС» по определению геометрии кузова – 6 066 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в установленные законом сроки произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № (л.д.11), однако ответа на претензию получено не было.

Поскольку ответчик в свою очередь оспаривал как сам факт наступления страхового случая, так и его обстоятельства, судом, по его ходатайству была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ТЛСЭ».

Согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, автомобиль Nissan Note г.р.з. № на момент проведения экспертизы находился в отремонтированном состоянии. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan Note г/н № имелись все повреждении, зафиксированные в акте осмотра № oт ДД.ММ.ГГГГ. ЧУ «Агентство экспертных исследований», кроме повреждений подкрылка переднего правого и виде разрыва мест креплений. Все имеющиеся повреждения на а/м Nissan Note г/н №, кроме повреждения подкрылка переднею правого, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м ЛАДА-21901 г/н. №. Повреждения на а/м Nissan Note г.р.з. № не ответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному Зубаревым А.Н., в части того, что а/м Nissan Note г.р.з. № остановился до столкновения с а/м ЛАДА-21901 г.р.з. № - исследование показало, что а/м Nissan Note г.р.з. № в момент столкновения двигался вперед. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.» составляет 131200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение выполненное экспертами АНО «ТЛСЭ», по определению стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства Nissan Note г/н №, принадлежащего Зубареву А.Н., которые потребуют восстановительный ремонт. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Сторонами результаты данной экспертизы не оспаривались.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 131200 рублей.

Кроме того, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 066 руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, правильно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел правильными, в связи с чем, обоснованно применив положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере в 131 200 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера неустойки.

Как видно из материалов дела, размер неустойки на просроченный основной долг был уменьшен на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг судебная коллегия не усматривает.

Не принимаются во внимание доводы о том, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату только в судебном процессе, поскольку экспертизой было установлено, что все повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком не была произведена выплата.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Зубаревым А.Н., как гражданином с одной стороны, и ЗАО «МАКС», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 600 руб. (131 200 руб./2).

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд правомерно отказал ответчику в снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованных доводов о несоразмерности представитель истец не привела, кроме того заявленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и не находит оснований для уменьшения его размера, о чем говорится в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 10 000 руб., а расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 6 248 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зубарева А.Н. – Кудряшов К.А. ходатайствовал о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, представив в подтверждение договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении им денежных средств от Зубарева А.Н. на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», представителем которого была подана апелляционной жалоба, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Тольятти Самарской области от 20.04.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Сбитневой О.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зубарева Андрея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: