Решение от 30.06.2022 по делу № 2а-653/2022 от 04.05.2022

Дело № 2а-653/2022

65RS0017-01-2022-000614-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                       Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Чернецовой Н.А.,

при участии административного истца Роговой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роговой О. Ю. к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Елисеевой А. С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступила жалоба Роговой О. Ю. к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным (отменить) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заинтересованными лицами указаны УФССП России по <адрес> и Самойлов В. Г..

В обоснование иска указав, что Холмским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Роговой О.Ю. к Самойлову В.Г. о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего Самойлова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела окончено. Определением суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется ежемесячно перечислять алименты на содержание несовершеннолетнего сына Самойлова Д.В., в твёрдой денежной сумме в размере 40 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком Самойловым В.Г. условий мирового соглашения Рогова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист судом был направлен в ОСП по <адрес> и судебным приставом – исполнителем Елисеевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства взыскатель Рогова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила посредством электронной почты расчёт задолженности, неустойки и банковских реквизитов. Указано на неоднократные обращения к судебному приставу–исполнителю Елисеевой А.С. о ходе исполнительного производства. Также Роговой О.Ю. было сообщено судебному приставу-исполнителю о местах работы должника Самойлова В.Г. В связи с тем, что денежные средства взыскателю так и не поступили, она обратилась к судебному приставу-исполнителю, которая ей пояснила, что задолженности по исполнительному производству нет, а через портал Государственные услуги она узнала об окончании исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлено уточнение требований по жалобе и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елисеевой А.С. по исполнительному производству №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в: не установлении суммы задолженности в ходе исполнительного производства, не установлении задолженности при окончании исполнительного производства, не направлении запросов устанавливающих имущественное положение должника, не установление места работы, а соответственно в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, в невыходе в адрес должника и установлении его имущественного положения и наложение ареста на имущество; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Елисееву А.С. обязанности устранить нарушения, путем: отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП как незаконного, в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда, направления запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Ростреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС <адрес>, кредитные организации, ПФР РФ, налоговый орган), выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения и производства ареста имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечён судебный пристаа-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Елисеева А. С..

В судебном заседании административной истец указала, что, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства все запросы судебного пристава-исполнителя в части розыска счетов и имущества должника имеются, однако ею так и не представлен полный и обоснованный расчёт задолженности по алиментам, что нарушает ее права, как взыскателя.

Административной ответчик, соответчик, заинтересованные лица- УФССП по <адрес>, Самойлов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассматривает административное дело по существу в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским суд был выдан исполнительный лист о взыскании с Самойлова В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Роговой О. Ю. на содержание несовершеннолетнего ребёнка, Самойлова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твёрдой денежной сумме ежемесячно, в размере 40 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребёнка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елисеевой А.С. Было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Как следует из указанного исполнительного производства Самойловым В.Г. произведены следующие перечисления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей на счёт Роговой О.Ю., имеются сведения о перечислении денежных средств АО «Россельхозбанк» на сумму 25 000 рублей на имя держателя карты Роговой О., однако дата перечисления платежа отсутствует. Платёжными поручениями от Самойлова В.Г. на счёт Роговой О.Ю. в размере 40 000 рублей произведены переводы- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведён расчёт задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 096 рублей 77 копеек.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребёнка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путём принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, период расчёта не обоснован какими-либо документами, объективно подтверждающими правомерность определения срока, в пределах которого произведён расчёт задолженности. Таким образом, в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Что касается довода административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялась запросы, устанавливающие имущественное положение должника, не установление места работы, а соответственно в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, в невыходе в адрес должника и установлении его имущественного положения и наложение ареста на имущество; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Елисееву А.С. обязанности устранить нарушения, путём: отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП как незаконного, в течение трёх рабочих дней с момента вынесения решения суда, направления запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Ростреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС <адрес>, кредитные организации, ПФР РФ, налоговый орган), выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения и производства ареста имущества должника, то как следует из материалов исполнительного производства все указанные запросы имеются в материалах исполнительного производства, более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, отсутствии мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.