Решение по делу № 33-7084/2020 от 22.09.2020

Судья Хохлова Е.В.      Дело № 33- 7084/2020 (2-749/2020)

         22RS0015-01-2020-000505-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Копылова Ю. В., действующего через представителя Чернову Ю. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 года по делу

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Копылову Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Черненко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Копылову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 94 894 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 046, 82 руб., оплате юридических услуг 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежавшего Копылову Ю.В. автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Ямалиева Т.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дихтеренко М.М.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «<данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ***

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ истец выплатил страховое возмещение в пользу владельца автомобиля «<данные изъяты>, в размере 94 894 руб.

Ссылаясь на положения пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, истец просит взыскать с Копылова Ю.В. ущерб в вышеуказанном размере, поскольку страхователем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - договор ОСАГО) были предоставлены страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ действует лицензия на его использование в качестве такси, тогда как в соответствии с заявлением страховщика от ДД.ММ.ГГ автомобиль подлежал использованию исключительно в личных целях.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Копылова Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 94 894,00 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 046,82 руб., судебные издержки 3 500 руб.

В апелляционной жалобе Копылов Ю.В., действуя через представителя, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе, аналогичной доводам возражений на иск, обращает внимание на то, что не являлся в момент ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>, поскольку последний был передан по договору аренды транспортного средства в пользование индивидуальному предпринимателю Шелепайло С.И., который передал автомобиль в субаренду Ямалиеву Т.М. Между ответчиком и указанными лицами трудовые отношения отсутствуют, а потому Копылов Ю.В. не может нести ответственность за их действия в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда, что не исполнил предусмотренную законом обязанность сообщить страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, поскольку как на момент заключения договора ОСАГО, так и последующим договором аренды транспортного средства, предусмотрено использование автомобиля в личных целях. Копылову Ю.В. об использовании автомобиля в качестве такси стало известно только после предъявления иска в суд, а поскольку страхователь при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения страховщику не предоставлял, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, основанных на праве регресса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Черненко О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8 статьи 15).

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Копыловым Ю.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (электронный страховой полис серия ***) (л.д.21).

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для личного использования, что следует из заявления Копылова Ю.В. о заключении договора страхования (л.д.22).

ДД.ММ.ГГ по причине нарушения водителем Ямалиевым Т.М., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль «<данные изъяты>, находившийся под управлением Дихтеренко М.М., и автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Матюшенко Ю.В.

Страховщиком произведена оценка причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>. В соответствии с представленным истцом заключением от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 894 руб. (л.д.32-35).

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>, в размере 94 894 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.25).

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положения статей 1064, 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска в объеме заявленных требований, установив, что в период действия договора обязательного страхования страхователь Копылов Ю.В. не сообщил в письменной форме страховщику об изменении цели использования транспортного средства, указанной в заявлении о заключении договора обязательного страхования; автомобиль использовался не в личных целях, а в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, договором субаренды от ДД.ММ.ГГ, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, серия *** (л.д.114).

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Копылов Ю.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал на использование автомобиля в личных целях (л.д. 22-24).

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из базовой ставки страхового тарифа для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 4 118 руб.

Согласно Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "B", "BE" для физических лиц, индивидуальных предпринимателей составляла от 3432 (минимальное значение ТБ) до 4118 (максимальное значение ТБ), используемых в качестве такси от 5138 до 6166 соответственно.

Доказательств уплаты дополнительной страховой премии суду не представлено.

В этом случае подпунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование о взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений об использовании автомобиля в качестве такси, не может являться основанием для освобождения Копылова Ю.В. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Копылов Ю.В., являясь собственником автомобиля и страхователем по договору, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копылова Ю. В., действующего через представителя Чернову Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>