Решение по делу № 2-214/2015 (2-4218/2014;) от 07.07.2014

Дело № 2-214/2015 19 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Лизенковой Р.В.,

с участием адвоката Великохатской Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Э.А. к Гоцуляк А.В. о возмещении ущерба и самостоятельному иску заявленному третьим лицом Горских Е.В. к Гоцуляк А.В. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Ситников Э.А. обратился в суд с иском к Гоцуляк А.В. с учетом принятого судом уточнения иска просит взыскать с ответчика материальный ущерб 595982,00 рубля (л.д.123).

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц Cпринтер 313 CDI 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Гоцуляк А.В. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляла 637000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 41018,00 рублей. Всего, в результате ДТП по вине ответчика, ему, истцу причинен материальный ущерб в сумме 595982,00 рубля.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица бывшая супруга Стиникова Э.А. – ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском и просила с учетом принятого судом уточнения иска взыскать в её пользу 297991,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 6179,91 рубль, расходы на представителя 15000,00 рублей, почтовые расходы 363,87 рублей (л.д.143-144,145).

В обоснование иска ФИО4 указала, что при разделе общего имущества нажитого в период брака с Ситниковым Э.А. была учтена только остаточная стоимость нажитого в браке автомобиля Мерседес Бенц Cпринтер 313 CDI 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 41018,00 рублей. В этой связи, ФИО4 полагала, что имеет право на возмещение половины материального ущерба причиненного Гоцуляк А.В.

Ситников Э.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Плотникову Б.В., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, заявил о пропуске ФИО4 срока обращения в суд за защитой своих прав.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Великохатской Е.К., которая на иске ФИО4 настаивала, считала, что срок на обращение в суд за защитой своих прав ФИО4 не пропустила.

Ответчик Гоцуляк А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Смольянину В.И., который признал исковые требования Ситникова Э.А. поп праву, а по размеру частично на сумму 267041,12 рублей и не оспаривал исковые требования ФИО4 на половину суммы взысканной в пользу Ситникова Э.А.

Заслушав доводы представителя истца Ситникова Э.А. – Плотникова Б.В., представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 – адвоката Великохатской Е.К., мнение представителя ответчика Гоцуляк А.В. – Смольянина В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Гоцуляк А.В. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Cпринтер 313 CDI 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащим Ситникову Э.А. (л.д. 20-24).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Cпринтер 313 CDI 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № признано за Ситниковым Э.А. (л.д.36).

Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля Мерседес Бенц Cпринтер 313 CDI 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений) составила 637000,00 рублей (л.д. 83-109).

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ответчика Гоцуляк Э.А. в пользу Ситникова Э.А. и ФИО4 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере по 297991,00 рублей каждому, исходя из следующего расчета 637000,00 – 41018=595982/2=297991,00 рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненный вред должен быть восстановлен путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 267041,12 рублей не может быть принят судом, так как право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцам, которые выбрали способ защиты путем взыскания стоимости автомобиля за минусом повреждений и стоимости годных остатков.

Заявление представителя Ситниткова Э.А. о пропуске ФИО4 срока обращения в суд за защитой своих прав судом не принимается, так как срок обращения в суд надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области в отношении Гоцуляк А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, в этой связи суд приходит к выводу, что ФИО4 обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропустила срок обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная ими при подаче иска государственная пошлина 6179,91 рубль в пользу каждого.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей суд считает соразмерными оказанным ей юридическим услугам адвокатом Великохатской Е.К. и подтверждаются квитанцией на указанную сумму (л.д.15). Представитель ФИО4 принимала участие во всех судебных заседаниях, составила исковое заявление и уточненное исковое заявление по результатам проведенной экспертизы. Сумма 15000,00 рублей соотносится с уровнем цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке почтой уточненного иска ответчику, соистцу и его представителю удовлетворению не подлежат, так как ФИО4 была вправе вручить уточненный иск в судебном заседании, однако, своим правом не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,101,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гоцуляк А.В. в пользу Ситникова Э.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 297991,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6179,91 рублей, а всего 304 170,91 рубль (триста четыре тысячи сто семьдесят рублей 91 копейку).

Взыскать с Гоцуляк А.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 297991,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 6179,91 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, а всего 319 170,91 рубль (триста девятнадцать тысяч сто семьдесят рублей 91 копейку).

В удовлетворении остальной части иска Ситникова Э.А., ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова