Решение по делу № 33-12320/2016 от 02.09.2016

Судья Туношенская И.Ю.

Дело № 33-12320-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 10 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. № ** от 29.02.2016 о прекращении действия трудового договора с Даниловой Ю.В. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

обязать индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. внести изменения в приказ № ** от 29.02.2016 и трудовую книжку Даниловой Ю.В., указав в них формулировку увольнения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

признать незаконным Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, от 25.02.2016,

взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. в пользу Даниловой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части взыскания морального вреда отказать,

взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Туровец И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 марта 2016 года истец Данилова Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Р.Ш., просит (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным приказ ответчика № ** от 29.02.2016 о прекращении действия трудового договора с истцом по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- обязать ответчика внести изменения в приказ № ** от 29.02.2016 и трудовую книжку Даниловой Ю.В., указав в них формулировку увольнения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

- признать незаконным Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, от 25.02.2016,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что Данилова Ю.В. работала в магазине «***» ИП Хуснуллина Р.Ш. по адресу: ****, с 31.10.2012 в должности /должность/, с мая 2014 года по май 2015 года находилась в декретном отпуске,

в период с 16.02.2016 по 21.02.2016 в магазине проводилась внеплановая инвентаризация, инвентаризация проводилась одним ревизором, при этом были допущены многочисленные нарушения: не были подготовлены соответствующие документы, не был подготовлен товар, во время проверки магазин работал, производился отпуск товара, не был занесен в инвентаризационную опись товар, который считался вручную, не была организована инвентаризационная комиссия, ревизию проводил один человек на площади магазина в 450 кв.м., ревизия проводилась небрежно, второпях, учетный остаток в программе ревизора отличался от остатка в магазине, указанного в программе 1С,

последняя полная инвентаризация проводилась в магазине в декабре 2013 года, за указанный период сменилось более половины работников, и было сокращено 6 человек, ревизии при этом не проводились,

по итогам инвентаризации выявлена сумма недостачи в размере *** руб., сумма недостачи была поделена на весь штат в количестве 7 человек,

25.02.2016 в магазин приехал незнакомый мужчина, угрожая работникам увольнением, заставил подписать результаты ревизии и Соглашение о добровольном возмещении ущерба, выявленного недостачей, указал, что в случае подписания Соглашения все сохранят рабочие места,

опасаясь потерять работу, учитывая её отсутствие в г. Чусовом, Соглашение было подписано, и по его условиям истец был обязан выплатить работодателю *** руб.,

считает Соглашение незаконным, поскольку указанное Соглашение было навязано, с результатами ревизии истец не согласен,

инвентаризация не проводилась более двух лет, опись, по которой передавались материальные ценности, истцу не предъявлялась, при приеме товара присутствовала не всегда, фактически расследование по установлению причин недостачи не проводилось,

все сотрудники были уволены 29.02.2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

считает, что инвентаризация была проведена с существенным нарушением действующей нормативной базы, в связи с чем, её результаты нельзя признать достоверными, работодатель не представил доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины её образования, реального размера ущерба, а также вины истца в его образовании, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности основания увольнения истца в связи с утратой доверия,

считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в обвинении в присвоении чужого имущества, увольнении за недоверие, в связи с чем развилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья, начались головные боли, с 29.02.2016 семья вынуждена проживать на одну зарплату, не хватает денег на продукты питания.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45). В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2012 между ИП Хуснуллиным Р.Ш. и Никифоровой Ю.В. (в связи с регистрацией брака 07.03.2014 поменяла фамилию на Данилову) заключен трудовой договор, по условиям которого Данилова Ю.В. принята на работу в магазин «***» (****) на должность /должность/ и поступает в подчинение непосредственно к администратору магазина.

29.02.2016 на основании приказа № ** трудовой договор с работником Даниловой Ю.В. был расторгнут в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны Работодателя. Основанием для издания приказа указаны: докладная записка специалиста КРО К. от 20.02.2016, акт о результатах работы комиссии по факту выявления недостачи от 29.02.2016, объяснительная Даниловой Ю.В. от 19.02.2016.

В трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным увольнение истца Даниловой Ю.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и как следствие для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что результаты проведения инвентаризации в магазине в период с 16.02.2016 по 21.02.2016, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, не позволяют с достоверностью констатировать наличие недостачи, в связи с чем не свидетельствуют о совершении Даниловой Ю.В. виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку инвентаризация проведена с нарушением порядка и процедуры, предусмотренных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, а также в нарушение ст. 193 ТК РФ письменные объяснения с работника не затребованы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для утраты доверия не могли послужить результаты ревизии, проведенной в период с 16.02.2016 по 21.02.2016.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

При этом инвентаризация товарно-денежных ценностей ответчиком была проведена не в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, а выводы комиссии ответчика не подменяют собой инвентаризацию и сами по себе не доказывают причинение ему ущерба.

В силу положений части четвёртой статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из того, что истец в заявленных им исковых требованиях просил признать приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, от 25.02.2016,

Принимая решение об удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результаты представленной ответчиком инвентаризации не позволяют с достоверностью констатировать наличие недостачи, поскольку доказательств недостачи и ее конкретного размера, а также вины истца в причинении ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем соглашение о возмещении ущерба, которым на истца возложена обязанность возместить ответчику ущерб в определенном размере, не может быть признано законным.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части не приводит и выводы суда не оспаривает.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав истца, характера и объёма допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- истец не доказал отсутствие вины в причинении ущерба работодателю,

- истец указан в «долговой тетради» о взятии им товара, не ставил ответчика в известность о присвоении вверенных ему материальных ценностей, фактически взятый товар не оплатил, истец совершил виновные действия, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя издания приказа об увольнении,

- порядок увольнения соблюдён,

- истцом не обоснован размер и основания для возмещения морального вреда, нет доказательств нравственных страданий истца, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения Даниловой Ю.В. действий, являющихся основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и как следствие для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка ответчика на объяснительную истца от 19 февраля 2016 года (л. д. 80 том 1) не может быть принята во внимание, поскольку в ней указано, что товар в количестве 5 единиц Данилова Ю.В. выкупила, чек приложила. Доказательств в опровержение этой информации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учётом требования статьи 237 ТК Российской Федерации суд первой инстанции установил факт причинения работнику морального вреда в результате нарушения его трудовых прав и определил размеры его возмещения в сумме *** руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов работника и работодателя, отсутствуют основания для уменьшения определённого судом размера взыскания компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда