Решение по делу № 33-3040/2019 от 21.01.2019

Судья: Озерова Е.Ю.                                                дело № 33-3040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу по иску Самородова П. Е. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Русское страховое общество «Евроинс» левинского Н.К., представителя Самородова П.Е. Баховского М.В.,

                                            установила:

Самородов П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа. В обоснование указал, что 22.02.2018 г. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты> был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО <данные изъяты> от 16.06.2017 г. в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», в связи с чем 27.02.2018 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с хищением ТС, приложив необходимые документы. 24.07.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб., в то время как по договору КАСКО страховая сумма составляла 350 000 руб. В устной форме ответчик обосновал размер выплаченного возмещения тем, что истцом не было представлено свидетельство о регистрации ТС. Полагая данные действия ответчика незаконными и нарушающими его права, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 332 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 11 223,01 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баховский М.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности Никонков А.Г. в судебном заседании иск признал в части взыскания страхового возмещения в размере 332 500 руб. Вместе с тем указал, что штрафные санкции в данном случае с ответчика взысканию не подлежат.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Самородова П.Е. страховое возмещение в размере 332 500 руб., проценты в размере 8 763,07 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 421 263,07 руб.; взыскалс ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход г.о. Лобня государственную пошлину в размере 6 912,63 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русское страховое общество «Евроинс» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 22.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> г.в., в том числе по риску «Хищение», страховая сумма определена в размере 350 000 руб., срок страхования с 23.06.2017 г. по 22.06.2018 г. (л.д.8,43). Истец исполнил обязательства по оплате страховой премии в размере 11 550 руб. (л.д.9).

В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> по <данные изъяты> час. <данные изъяты> застрахованное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой СО ОМВД России по г.о. Лобня <данные изъяты>. Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (л.д.11,78,83-90), Самородов П.Е. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.81-82).

В связи с наступлением указанного события Самородов П.Е. 27.02.2018 г. обратился в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о страховом случае, приложив соответствующие документы, в том числе ПТС, впоследствии передал страховщику ключи от ТС (л.д.10,75-76,77,94,95,96,97). 07.06.2018 г. между сторонами заключено соглашение №ЕВ-090/18, согласно которому в случае обнаружения похищенного ТС, оно подлежит передаче в собственность страховщика (л.д.98).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик 27.07.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. с применением безусловной франшизы 95%, предусмотренной п.5.11 Правил комплексного страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор КАСКО (л.д.99,100,101).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец 01.08.2018 г. вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере, установленном договором (л.д.7,102-103), в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на положения Правил комплексного страхования (л.д.104-105,106-107).

Материалами дела подтверждено, что договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом страховщика <данные изъяты> от 22.08.2016 г.

В соответствии с п.5.11 указанных Правил вне зависимости от того, установлена ли по договору страхования франшиза, предусмотренная пп.5.7,5.9 Правил, по риску «Хищение», применяется безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, с случае угона (хищения) застрахованного ТС, притом, что вместе с ТС либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а также после угона или хищения ТС похищено (утеряно) или не может быть передано страховщику страхователем: ПТС, СТС, ключ от ТС, управляющий элемент противоугонной системы.

Вместе с тем, п.5.12 Правил предусмотрено, что указанная франшиза не применяется в случае, когда указанные документы и предметы, в том числе СТС, были похищены вместе с ТС в результате грабежа или разбоя.

Из справки СО ОМВД России по г.о. Лобня от 08.10.2018 г. <данные изъяты> усматривается, что в похищенном у Самородова П.Е. автомобиле находились документы от него, в том числе свидетельство о регистрации ТС (л.д.111).

Согласно п.11.5 Правил страхования страховая выплата в случае хищения осуществляется страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения всех документов и банковских реквизитов.

Из представленных ответчиком актов приема – передачи следует, что полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предоставлен страхователем 05.03.2018 г., следовательно, обязанность по выплате возникла у ответчика 11.04.2018 г. По делу установлено, что выплата страхового возмещения в полном объема страховщиком в указанный срок не произведена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также об определении размера убытков при наступлении страхового случая.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ №4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик иск в части взыскания страхового возмещения в размере 332 500 рублей признал, кроме того согласно п. 5.11, 5.12 правил комплексного страхования франшиза в данном случае не может применяться, так как у истца в похищенном автомобиле находили документы от него, в том числе свидетельство о регистрации ТС. Документы на автомобиль были похищены в результате противоправных действий третьих лиц. Каких либо виновных действий истца судебная коллегия не усматривает. Так как иск в части взыскания страхового возмещения был удовлетворен, то в силу ст. 333, 395 ГК РФ имелись основания для взыскания штрафных санкций, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что применяется в данном случае применяется франшиза 95 %, которую ответчик и выплатил, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельства и являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения от 10 октября 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Русское страховое общество «Евроинс» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: