Решение по делу № 2а-886/2021 от 17.06.2021

административное дело № 2а-886/2021

24RS0014-01-2021-001188-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием административного истца Камалдинова Д.Р. угли,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалдинова Достонбека Рустамжон угли к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Камалдинов Д.Р. угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краюо признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении истца вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С указанными постановлениями истец не согласен, поскольку судебный пристав не уведомил истца о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, постановление вынесено в отсутствие истца. Согласно положениям закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений. Истец с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы, где не трудоустроен, заработную плату, пенсии и иные доходы периодически не получает, в том числе и не получает доход по месту отбывания наказания – в ФКУ Тюрьма-2. Указывая на то, что истец не имеет никаких источников дохода, денежные средства для погашения задолженности не имеет, в связи с чем полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются незаконными и подлежат отмене.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил заявленные требования в части оспаривания только постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены - ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании административный истец Камалдинов Д.Р. угли заявленные требования о признании незаконным постановлениясудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил об отмене данного постановления, указывая на то, что прибыл в ФКУ Т-2 для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, в исправительном учреждении официально не трудоустроен, иных доходов, на которые может быть обращено взыскание не имеет, до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с него компенсации морального вреда не исполнены.

Ответчики - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От заинтересованного лица ФИО6 в материалы дела направлено ходатайство, в котором указано на то, что явиться в судебное заседание не представляется возможным, поскольку воспитывает одна внучек, к убийству родителей которых причастен, в том числе истец.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения административного истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административногодела, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный приговор изменен, переквалифицированы действия Камалдинова с <данные изъяты>, путем частичного сложения наказаний Камалдинову Д.Р. угли назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Кроме того, с Камалдинова Д.Р. угли в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО5 в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждой.

На основании вышеприведенных судебных актов выданы исполнительные листы о взыскании с должника ФИО1 угли в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Из дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Камалдинова Д.Р. угли на основании выданныхМосковским окружным военным судомисполнительных листов, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП,№-ИП, предметом исполнения которых является взыскание компенсации морального вреда в пользу взыскателей ФИО6, ФИО8, ФИО7 в размере <данные изъяты> в пользу каждой. При этом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству не изменился.

Из уведомления к исполнительному производству №-СД усматривается, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника Камалдинова Д.Р. угли имеются исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Московским окружным военным судом, о взыскании с должника в пользу вышеуказанных взыскателей суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в пределах <данные изъяты>, а также исполнительский сбор <данные изъяты>. Данное постановление было направлено по месту исполнения наказания должником – ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что должник Камалдинов Д.Р. угли был переведен в иное исправительное учреждение, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальный правоотношений. При этом сумма взыскания в размере <данные изъяты> осталась без изменений, то есть требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены, сумма задолженности не уменьшилась, что самим истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

В оспариваемом постановлении (п. 6) указано на то, что удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что, находясь в исправительном учреждении, он не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем не имеет доходы, из которых может быть произведено удержание в счет исполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, требования оспариваемого постановления являются незаконными.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ст. 99 вышеприведенного закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с положениями ст. 100 закона, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», без нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 64 вышеназванного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на заработную плату и иные доходы должника действовал в пределах своих должностных полномочий, направленных, прежде всего, на принудительное исполнение требований исполнительного документа. О том, что в отношении должника имеется исполнительное производство, последний знал достоверно, никаких мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предпринимал, исполнительное производство в отношении должника фактическим исполнением не окончено.

Таким образом, поскольку по месту отбывания наказания не производилось удержаний из заработка или дохода должника, а после того, как истцу стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, он не предпринял мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя прав заявителя не нарушают.

Доводы Камалдинова Д.Р. угли о том, что он фактически не трудоустроен и не имеет доходов, на которые может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку удержание денежных средств будет производиться только в случае получение должником дохода, каких-либо обязательств на должника оспариваемым постановлением не возложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Камалдинова Достонбека Рустамжон угли к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко