Решение по делу № 2-310/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Шкет М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Мусс А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Мусс А.С., указывая в обоснование, что 21.06.2014 между ООО «Брейн шторм» и Мусс А.С. заключен договор займа №. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 5000 руб., сроком возврата до 06.07.2014 включительно (п.п.1.1,1.2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2,0 % в день (п.3.1). Сумма займа была выдана должнику в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гг.. 17.05.2017 между ООО «Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 21.06.2014 переданы ООО «Корпорация 21 век». 01.06.2017 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 21.06.2014 переданы Романову А.В. Определением мирового судьи от 23.08.2017 в вынесении судебного приказа было отказано. В соответствии с п.4.1 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объёме заёмщик уплачивает займодавцу пени (договорную неустойку) в размере 2,0 % в день на сумму основного долга. В соответствии п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 31.01.2017 № 37-КГ16-18) займодавец (общество), будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заём на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089 %, в связи с чем, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Критерием определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. Задолженность должника на 14.09.2017 составляет 239700 руб., из которых 5000 руб. - задолженность по основному долгу; 118100 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2,0 % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 116600 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не оспаривает, но на требования погасить задолженность и уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обязательств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

    Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 21.06.2014 в размере 5000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 5000 руб. из расчета 2,0 % в день, за период с 22.06.2014 по 14.09.2017 в размере 118100 руб., сумму процентов на сумму основного долга 5000 руб. из расчета 2,0 % в день, начиная с 15.09.2017 по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку, из расчета 2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 07.07.2014 по 14.09.2017 в размере 116600 руб., договорную неустойку, из расчета 2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактического возврата суммы займа.

    Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении заявления без его участия, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Ответчик Мусс А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Петуховского районного суда от дд.мм.гг. сроком на <данные изъяты> лишения свободы. О месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежаще, копия иска и приложенные к иску документы вручены, разъяснено право на представление своих доказательств и возражений на исковое заявление, на участие в судебном заседании через представителя, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, однако, он не воспользовался правом направить в суд своего представителя, доказательства в суд не представил.

    Как следует из письменного отзыва, Мусс А.С. с исковыми требованиями не согласен, поскольку находится в местах лишения свободы, просит рассмотреть дело с его участием.

    Исходя из Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, лишённое свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. При этом гражданско-процессуальным законодательством, равно как и каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях право на этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которому они являются участниками процесса.

    Гарантии права довести свою позицию до суда могут быть реализованы не только путём предоставления осужденному права лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путём поручения осуществлять защиту избранным защитникам (представителям), представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, доказательств.

    Мусс А.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил своё несогласие с предъявленными исковыми требованиями, обосновав свою позицию.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    В силу подпунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Установлено, что 21.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Брейн шторм» и Мусс А.С. заключен договор займа №.

    На официальном сайте Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/sbsfr/archive/fsfr/ffms/ru/contributors/microfinance_org/state_register_microfinance_org/index.html имеется государственный реестр микрофинансовых организаций, согласно которому имеются сведения о микрофинансовой организации - ООО «Брейн шторм».

    31.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Брейн шторм» сменило своё наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Брейн шторм», а позднее на ООО «Микрокредитная компания «Брейн шторм».

    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

    Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    17.05.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Брейн шторм» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил право требования уплаты задолженности с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным цедентом договорам займа. В приложении № к договору в реестре уступаемых прав (требований) под номером № указан Мусс А.С.

    01.06.2017 между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого цедент уступил право требования уплаты задолженности с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с ООО «Брейн шторм», ООО «Микрокредитная компания «Брейн шторм», ООО «Микрофинансовая организация «Брейн шторм» договорам займа. В Выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017 указан Мусс А.С.

    Таким образом, на момент заключения договора займа ООО «Брейн шторм» являлась действующей микрофинансовой организацией и в соответствии с указанным статусом обладала правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    21.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Брейн шторм», выступающим в качестве займодавца, и Мусс А.С., выступающим в качестве заёмщика, был заключен договор займа №.

    По условиям договора ООО «Брейн шторм» передал Мусс А.С. сумму займа в размере 5000 руб., а последний принял на себя обязательства возвратить данную сумму не позднее 06.07.2014 и уплатить проценты в размере 2,0 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

    За период пользования суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1500 руб. из расчёта 2,0 % в день (п.3.1.). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,0 % в день, со дня просрочки обязательства (п.4.1.). Расчёт срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты следующей за датой предоставления займа заёмщику и заканчивается датой возврата займа займодавцу.

    Как следует из расходного кассового ордера от 21.06.2014 ООО «Брейн шторм» выполнило свои обязательства в полном объёме, выдав Мусс А.С. сумму займа в размере 5000 руб.

    Из представленных истцом доказательств следует, что свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором Мусс А.С. не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратному обстоятельству ответчиком, на момент рассмотрения дела в суде, не представлено.

    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок установлен, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа.

    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика основного долга, процентов и штрафа суд учитывает следующее.

    Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.06.2014.

    Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 14.09.2017 общий размер задолженности ответчика составляет - 239700 руб. 96 коп., из которых: 5000 руб. - сумма займа; 118100 руб. - проценты установленные договором, из расчета 2,0 % в день за период с 22.06.2014 по 14.09.2017 (1181 календарный день); неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2,0 % в день за период с 07.07.2014 по 14.09.2017 в размере - 116600 руб. (1166 календарных дня).

    Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 21.06.2014 в размере - 5000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 5000 руб. из расчета 2,0 % в день за период с 22.06.2014 по 14.09.2017 в размере - 118100 руб., сумму процентов на сумму основного долга 5000 руб. из расчета 2,0 % в день, начиная с 15.09.2017 по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку, из расчета 2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 07.07.2014 по 14.09.2017 в размере 116600 руб., договорную неустойку, из расчета 2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактического возврата суммы займа.

    Учитывая, что заёмные средства истцом были предоставлены микрофинансовой организацией, обязательства, вытекающие из данного договора должны следовать запретам, установленным Законом № 151-ФЗ в части производства начислений по договору займа.

    Так, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Пунктом 1.1. договора займа определено, что заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в размере 5000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Согласно п.1.2. договора сумма займа 5000 руб. была предоставлена сроком по 06.07.2014 включительно.

    Факт неуплаты суммы займа в размере 5000 руб. ответчиком не опровергнут, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

    Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны определили, что за период пользования суммой займа, указанного в п. 1.2., заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1500 руб. из расчета 2,0 % в день. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, вместе с основной суммой займа.

    Учитывая, что указанная сумма процентов предусмотрена договором и исчислена в период действия договора, она также подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме в размере 1500 руб.

    Пунктом п.3.3. договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование займом продолжается до момента возврата всей суммы займа, указанной в п.1.1. договора, в том числе, в период просрочки.

    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

    Исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечению срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным, поскольку микрофинансовые организации предоставляют небольшие суммы займов и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

    В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.01.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

    При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

    Суд полагает, что расчёт задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 21.06.2014 исходя из 2,0 % в день за период с 22.06.2014 по 14.09.2017 в размере 118100 руб. не может быть признан правильным и считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 07.07.2014 по 14.09.2017 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года, исходя из следующего расчета:

    проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года за период с 07.07.2014 по 14.09.2017 (5000 х 17,53 % / 365 х 1166) = 2800 руб.

    В соответствии с требованиями п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрено право заёмщика-гражданина на досрочный возврат заёмных денежных средств, проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В связи с чем, требования займодавца с учётом вышеуказанных положений закона о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объёме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Романова А.В. о взыскании суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время) за период с 15.09.2017 по день фактического возврата суммы займа.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не лишён возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за период 15.09.2017 до момента фактического возврата суммы займа.

    Согласно п.4.1 в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,0 % в день, со дня просрочки обязательства.

    Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2,0 % в день за период с 07.07.2014 по 14.09.2017 (1161 календарный день) в сумме 116600 руб.

    Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 2,0 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

    Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 40000 руб.

    Также истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку, из расчёта 2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактического возврата суммы займа.

    Рассмотрев заявленное требование, суд исходит из того, что поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время согласно ст. 401 ГК РФ не может быть установлена; взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае, лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

    Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишён возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в доход муниципального образования «Петуховский район» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1679 руб.

    Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Романова А.В. к Мусс А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мусс А.С. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа № от 21.06.2014 в размере 49300 руб., из которой: 5000 рублей - сумма основного долга, 1500 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 22.06.2014 по 06.07.2014, 2800 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 07.07.2014 по 14.09.2017, договорная неустойка в размере - 40000 рублей за период с 07.07.2014 по 14.09.2017.

    В удовлетворении остальной части иска Романову А.В. отказать.

    Взыскать с Мусс А.С. в доход муниципального образования «Петуховский район» государственную пошлину в размере 1679 руб.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 в 13-30 час.

    Судья                                        И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2017 года, не обжаловалось.