Решение по делу № 2-719/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1-719/2024         

40RS0005-01-2024-000623-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., с участием прокурора Веретенниковой Е.И., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Надежды Валерьевны, Животова Артура Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Шураева Ивана Сергеевича, Черненок Алевтины Ивановны, Черненок Романа Васильевича, Чайковской Наталии Владимировны, Харитошкиной Екатерины Альбертовны, Новикова Вадима Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2024 года истцы Титова Н.В., Животов А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, указав, что Абдурахманов А.М., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, около 06 часов 30 минут 15.09.2023 года, управляя машиной марки КАМАЗ-4350, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Министерству обороны РФ и находившейся на момент выезда в технически исправном состоянии, около 08 часов 10 минут 15.09.2024 года на 41 км автодороги «Калуга-Медынь-г. Кондрово» около дома № 18 по ул. Стефанова 2-я, заметил останавливающийся перед ним грузовой автомобиль и резко нажал на педаль тормоза, после чего тормозная система пришла в неисправное состояние. Желая избежать столкновения с находившимся впереди него автомобилем, Абдурахманов А.М. выехал на полосу встречного движения, а затем на левую от себя обочину, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Харитошкиной Е.А. В результате ДТП, малолетней пассажирке автомобиля марки «<данные изъяты>», располагавшейся на заднем пассажирском сиденье, Животовой В.А., были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истцы Титова Н.В. и Животов А.Н. являются родителями ФИО7 В связи с вышеизложенным просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 5 000 000 рублей, в пользу Животова А.Н. в размере 500 000 рублей, в пользу Титовой Н.В. в размере 500 000 рублей.

02 августа 2024 года Шураев И.С., Черненок А.И., Черненок Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства произошедшего 15 сентября 2023 года ДТП, указывают, что вследствие указанного ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Шураевой И.В., были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Калужского гарнизонного военного суда от 08.04.2024 года Абдурахманов А.М. признан виновным, приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.04.2024 года. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Шураева И.С. в размере 12 000 000 рублей, в пользу Черненок А.И. в размере 8 000 000 рублей, в пользу Черненок Р.В. в размере 5 000 000 рублей.

06 августа 2024 года Чайковская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства произошедшего 15 сентября 2023 года ДТП, указывает, что вследствие указанного ДТП ей, как пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», располагавшемуся на заднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с изложенным истец Чайковская Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

06 августа 2024 года истцы Харитошкина Е.А., Новиков В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в котором истцы, ссылаясь на указанные выше обстоятельства произошедшего 15 ДТП, указывают, что вследствие указанного ДТП водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» - Харитошкиной Е.А., были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Харитошкина Е.А. и Новиков В.В. являются родителями малолетнего ребенка Харитошкина В.В., находившегося в машине на переднем пассажирском сиденье в люльке. Кроме того, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным знаком Х797КК750 получил механические повреждения. В связи с изложенным истец Харитошкина Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец Новиков В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена прокуратура Дзержинского района Калужской области.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области 13 августа 2024 года гражданское дело № 2-1-719/2024 по исковому заявлению Титовой Н.В., Животова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда и гражданское дело № 2-1-1078/2024 по иску Шураева И.С., Черненок А.И., Черненок Р.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство, присвоен № 2-1-719/2024.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области 29 августа 2024 года гражданские дела № 2-1-719/2024 по исковому заявлению Титовой Н.В., Животова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, Шураева И.С., Черненок А.И., Черненок Р.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда, № 2-1-1104/2024 по иску Чайковской Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и № 2-1-1105/2024 по иску Харитошкиной Е.А., Новикова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство, присвоен № 2-1-719/2023.

В судебном заседании 20 сентября 2024 года истец Животов А.Н. дополнил свои требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 октября 20247 года на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по заявленному Харитошкиной Е.А. требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 25 000 рублей.

Истцы Харитошкина Е.А., Черненок Р.А., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах истцов Шураева И.С., Черненок А.И., представитель Харитошкиной Е.А., Новикова В.В., Чайковской Н.В. – адвокат Акимова О.Ю., действующая на основании ордеров, представитель истцов Титовой Н.В., Животова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 – адвокат Алексашин И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Титова Н.В., Животов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Животовой В.А., Шураев И.С., Черненок А.И., Чайковская Н.В., Новиков В.В., извещенные о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований Титовой Н.В., Животова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, на него не может быть возложено какой-либо гражданско-правовой ответственности, отсутствует вина Министерства обороны Российской Федерации в данном случае, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по компенсации истцам морального вреда. Также указали, что запрашиваемая компенсация морального вреда является несоразмерной и явно завышенной, подлежит уменьшению.

Третье лицо – Войсковая часть 96624, извещенное о явке в суд надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вынесение решения оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Абдурахманов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Веретенникова Е.И. в своем заключении полагала, что исковые требования всех истцов подлежат удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда, просила учесть требования разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-7/2024, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Абдурахманов А.М., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, около 6 часов 30 минут 15.09.2023 года, будучи водителем закрепленной за ним транспортной машины марки «КАМАЗ-4350» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Министерству обороны РФ и находившейся на момент выезда в технически исправном состоянии, выехал на ней из войсковой части 96624 в направлении г. Калуги. Управляя данной машиной, Абдурахманов А.М. около 08 часов 10 минут 15.09.2023 года на 41 км автомобильной дороги «Калуга-Медынь-город Кондрово» около дома № 18 по ул. Стефанова 2-я в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, заметил останавливающийся перед ним грузовой автомобиль и резко нажал на педаль тормоза, после чего тормозная система пришла в неисправное состояние и машина под его управлением продолжила движение. Желая избежать столкновения с находившимся впереди него автомобилем, Абдурахманов А.М. в нарушение положений статей 16, 20 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, предписывающих ему, как военнослужащему, руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, знать и соблюдать требования безопасности военной службы при обращении с техникой, абзаца 1 пункта 8.3, пунктов 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих его при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, запрещающих на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также предписывающих принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, а затем на левую от себя обочину, где допустил столкновение с двигавшимся в это же время во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Харитошкиной Е.А., которая ввиду предпринятого Абдурахмановым А.М. маневра, не имея возможности избежать столкновения с его машиной, также начала съезжать на правую от себя обочину. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Шураевой И.В., располагавшейся на заднем пассажирском сидении слева позади водителя, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а водителю Харитошкиной Е.А. и пассажирам данного автомобиля ФИО7 и Чайковской Н.В., сидевшим на заднем пассажирском сиденье соответственно посередине и справа, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Калужского гарнизонного военного суда от 08 апреля 2023 года Абдурахманов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года. А также возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы - командования воинских частей и учреждений.

Приговор Калужского гарнизонного военного суда не обжалован и вступил в законную силу 24 апреля 2024 года (т.4 л.д. 13-23, 24).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18.10.2023 года № 2674/2222 у ФИО7 установлены повреждения в виде множественных ссадин головы, параорбитальных гематом с обеих сторон, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, височную кость, основание черепа, перелома левой скуловой кости, гемотимпанума слева, субдурального кровоизлияния в лобной, теменной и височной долях головного мозга слева, ушиба головного мозга средней тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Согласно заключению эксперта от 25.11.2023 года № 318-А смерть Шураевой И.В. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившееся развитием механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью. При исследовании у нее обнаружены закрытая тупая травма грудной клетки – односторонние переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияние в межреберные мышцы, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, разрывы стенки пищевода с разрывом ветвей подключичной артерии, артерии щитовидной железы, пищеводных ветвей аорты, кровоизлияния по наружной и внутренней стенке пищевода; тупая травма головы – рана на голове, кровоизлияния в мягкие покровы головы, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, причиненные прижизненно и практически одномоментно в быстрой последовательности друг за другом в результате ДТП 15.09.2023 года, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17.10.2023 года № 2676/2220 следует, что у Харитошкиной Е.А. установлены повреждения в виде ушибленных ран в правой надбровной области и левой щечной области, множественных ссадин, перелома акромиального конца левой ключицы, перелома левого поперечного отростка С7 позвонка, перелома 3 ребра слева, перелома левого поперечного отростка Th2 позвонка, ушиба обоих легких, двустороннего пневмоторакса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как усматривается из выводов судебно-медицинского эксперта (заключение от 18.10.2023 года № 2675/2221), у Чайковской Н.В. установлены телесные повреждения в виде ссадины в левой надбровной области, переломов 1 ребра справа, 1, 5, 6, 7, 8 ребер слева, двустороннего минимального пневмоторакса, ушиба обоих легких, перелома левой лопатки, частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 96624 от 25.05.2023 года № 219 машина «КАМАЗ» отнесена к транспортной группе эксплуатации, находилась во взводе обеспечения батальона войсковой части 96624. С ноября 2016 года принадлежит войсковой части 96624.

В соответствии с выпискам из приказов командира войсковой части 96624 № 101 от 26 мая 2023 года, № 104 от 31 мая 2023 года, № 290 от 07 июля 2023 года № 290 Абдурахманов А.М. с 27.05.2023 года прибыл в войсковую часть 96624, назначен на должность водителя и за ним закреплена машина КАМАЗ-4350 с государственным регистрационным знаком 9316 АТ 50 РУС.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 96624 от 30.04.2024 года № 123 Абдурахманов А.М. уволен в запас с военной службы в связи с истечением установленного срока службы по призыву (т.4 л.д.40).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Абдурахманов Ахмед Магомедалиевич являлся военнослужащим и управлял специальным автомобилем, владельцем которого является ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования истцов, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 26);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании 20 сентября 2024 года истец Титова Н.В. пояснила, что в 15 сентября 2023 года в дорожно-транспортном происшествии пострадали её дочери - старшая Харитошкина Е.А., младшая - ФИО7, а также её внук – ФИО10. После ДТП она, в течение 10 дней находилась в больнице с ФИО7, затем в течение двух-трех месяцев она с ФИО7 находилась на больничном, но уже дома. В этот период они ездили в больницы: посещали врачей, ходили на осмотры. Всю четверть её несовершеннолетняя дочь была дома, где – то в конце ноября начала понемногу ходить в школу, особой нагрузки у нее не было, физкультуру она не посещала и до сих пор не посещает. В настоящее время разрешили посещение физкультуры, но только без прыжков, чтобы не травмировать голову. Почти год дочь вела малоподвижный образ жизни, из-за чего в настоящий момент ей установлен диагноз «ожирение». Также у ребёнка поменялся образ жизни. До этого случая она была более подвижная, более веселая, а сейчас у неё есть страхи, не катается также на велосипеде и самокате, с опаской на машины смотрит, если куда – то надо ехать она старается отказаться, чтобы не ехать никуда. Сама истец Титова Н.В. после ДТП испытывала страх за жизни своих детей, ей пришлось на время оставить свою работу, чтобы находится дома с дочерью ФИО7 и помогать ей восстанавливаться, так как после травмы необходимо было посещать врачей не только в г.Кондрово, но и часто ездить к врачам в г.Калугу - детскую областную клиническую больницу. В настоящее время они продолжают посещать врачей невролога и психолога.

Истец Животов А.Н. в судебном заседании поддержал пояснения Титовой Н.В. и пояснил, что он и Титова Н.В. являются родителями ФИО7 О произошедшем ДТП узнал, когда находился в командировке в г.Тверь. Позвонили коллеги и сообщили, что увидели машину истца. При этом незадолго до ДТП он продал свой автомобиль «<данные изъяты>» Харитошкиной Е.А. и своего автомобиля у него не было. После случившегося он каждый день ездил в больницу, больше месяца не ходил на работу, взял в аренду автомобиль на работе, ездил в больницу. Он очень сильно испугался за жизнь своего ребенка, до сих пор есть страх, что она ударится где-то, поэтому он следит, чтобы дочь не бегала, не падала. Также есть опасения, что полученная в ДТП травма может повлиять на жизнь и здоровье ребенка и спустя несколько лет после ДТП.

Истец Черненок Р.В., действующий также на основании доверенности в интересах Шураева И.С., в судебном заседании 20 сентября 2020 года пояснил, что о случившемся ДТП и о смерти сестры он и его племянник узнали от сотрудников ГИБДД, которые были на месте ДТП. В это время истец и его племянник Шураев И.С. находились в г.Москва, в связи с чем, были вынуждены срочно ехать в г.Кондрово, где ему рассказали обстоятельства произошедшего. В их семью пришла трагедия, они потеряли близкого человека, она умерла в возрасте 52 лет. После этого их жизнь полностью изменилась, так как погибшая Шураева И.В. проживала в населенном пункте недалеко от их мамы – Черненок А.И. и ухаживала за ней когда Черненок Р.В. был на работе в г.Москва. В настоящее время маму приходится оставлять одну в деревне и просить соседей, чтобы они присматривали за ней, потому что она не всегда сама может позвонить сыну, из-за проблем со зрением. Более того, племянник Шураев И.С., на фоне этого всего, оставшись без семьи, отец у него умер давно, он остался сиротой, и своей семьи у него нет. С мамой у сына была очень тесная детско-родительская связь, они помогали друг другу. На фоне всего этого он подписал контракт с Министерством обороны в 2024 году, его отговаривали, но он так решил. Родителей у него нет, своей семьи нет, просто подписал контракт, это все в связи с этим ДТП, отпечаталась эта трагедия на всей семье, теперь они переживают, мало того, что погиб родственник, переживают теперь еще и за племянника, который ушел.

Истец Черненок А.И., в судебном заседании 20 сентября 2020 года пояснила, что не знает теперь как жить без дочери, она ей помогала все время, рядом жила, каждый выходной приезжала, все делала, помогала. Очень больно и тяжело ей. После утраты дочери у истца ухудшилось состояние здоровья - зрение падает, ноги отказывают.

Истец Харитошкина Е.А. в судебных заседаниях поясняла, что в момент ДТП она находилась за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», в машине находились два несовершеннолетних ребенка – ФИО7 и ФИО23, которому на тот момент было два с половиной месяца, Шураева Ирина и Чайковская Наталья. Ехали в сторону г.Кондрово, слева было много машин, затем она увидела фары КАМАЗа, больше ничего не помнит. В больнице она лежала около недели, затем её выписали, ей сказали через 10 дней снять швы, так как на голове было два шва, сейчас, когда погода меняется, все «ноет» невыносимо. Приехав домой она заметила, что сын был совсем как не свой, не агукал, она очень испугалась. После выписки она полтора – два месяца кое-как доставала сына из кроватки, потому что было очень больно ключицу и руку, так как был перелом толи руки, толи ключицы. До сих пор при болях она пьет обезболивающее. В настоящее время она до сих пор не может ездить на машине, за рулем не ездит, с маленьким очень боится ездить в машине.

    Истец Новиков В.В. в судебном заседании 20 сентября 2024 года пояснил, что о случившемся ДТП он узнал от посторонних и сразу отпросившись с работы поехал в областную больницу в Анненки, сначала в детскую, там забрал сына. Его полностью переодели в ту одежду, которая у них в больнице была, люлька вся стеклом была засыпана. С ним еще около трех часов проходили томографию, рентген, обследование. Потом с ребенком пошли уже к супруге, минут 20 с ней дали пообщаться, но врач сказал, что ей дали очень высокую дозу обезболивающего и противошоковое, у нее очень спутанная речь была, голова сильно сбита была, правая сторона ключицы была посиневшая, врачи тогда говорили, что у нее перелом ребер и повреждение легочных тканей. Они тогда сына забрали, повезли домой, в течение где – то недели супругу выписали, на тот момент в течение месяца она еще не могла поднимать ребенка, поэтому ему пришлось на работе брать дни за свой счет, где перепрашиваться и помогать супруге с ребенком, поскольку в больнице ему отказали оформить листок нетрудоспособности. Он до сих пор отрабатывает эти дни. В настоящее время ребенок очень сильно реагирует на громкие звуки, супруга Катя до сих пор не ездит на машине, если и едет, то в основном одна и по необходимости. С ребенком она не ездит, возникают ситуации, что ребенку пару раз в месяц надо в больницу ехать, он постоянно отпрашивается с работы для того, чтобы доехать до больницы. Он до сих пор не хочет давать машину жене после этого случая и с ребенком он её тоже боится отпускать. Сам истец проходит лечение на данный момент, у него лимфатические узлы начали воспаляться на нервной почве, сильно желудок подорвал.

    Истец Чайковская Н.В. в судебном заседании 20 сентября 2024 года пояснила, что в результате ДТП у неё с левой стороны было пять ребер сломано, с правой стороны – одно ребро сломано, лопатка, сильные ушибы легких, пневмоторакс. В больнице она была 4 дня после чего её выписали, листок нетрудоспособности она не оформляла, так как работала неофициально, при этом восстанавливалась полтора-два месяца, также всё это время она находилась в специальном корсете, который она взяла напрокат. Обезболивающие таблетки пьет до сих пор. После произошедшего у неё началась боязнь транспортных средств, при этом она работала на АЗС, сейчас выходит на работу, только в крайних случаях кого-нибудь подменить.

Также истцы Титова Н.В., Черненок Р.В., Харитошкина Е.А. Чайковская Н.В. пояснили, что при рассмотрении уголовного дела от Абдурахманова А.М. им поступали денежные средства: Титовой Н.В. для ФИО7 – 100 000 рублей; Черненок Р.В. в счет расходов на погребение всего 125 000 рублей, которые они с Шураевым И.С. поделили пополам, поскольку они вместе несли расходы на погребение погибшей сестры и матери; Харитошкиной Е.А. – 50 000 рублей; Чайковской Н.В. – 50 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истцов Титовой Н.В., Животова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Шураева И.С., Черненка Р.В., Черненок А.И., Шураева И.С., Харитошкиной Е.А., Новикова В.В., Чайковской Н.В., суд, с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, материалов уголовного дела, пояснений истцов, приходит к выводу, что исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО7, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней, которой причинен вред, её возраст, период восстановления после полученных в результате ДТП травм, вида повреждений в виде множественных ссадин головы, пароорбитальных гематом с обеих сторон, субкононъюктивального кровоизлияния левого глаза, перелома лобной кости слева с переходом на левую стенку левой глазницы, височную кость, основание черепа, перелома левой скуловой кости, гепотимпанума слева, субдурального кровоизлияния в лобной, теменной и височной долях головного мозга слева, ушиба головного мозга средней тяжести, а также последствия для здоровья ввиду указанных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, необходимость посещений медицинских учреждений, приема лекарственных препаратов, ограничение возможности вести активный образ жизни, что привело к диагнозу «ожирение», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцам Титовой Н.В. и Животову А.Н., суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, вызванных переживаниями за дочь, её состояние здоровья, а также за последствия после полученной ею травмы, невозможность родителей вести прежний образ жизни в период восстановления несовершеннолетней дочери ФИО7, в том числе отсутствие возможности трудиться, в связи с необходимостью посещать совместно с дочерью медицинские учреждения, переживания родителей за состояние здоровья дочери в дальнейшем, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Титовой Н.В. в размере 100 000 рублей, в пользу Животова А.Н. 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцам Шураеву И.С., Черненку Р.В., Черненок А.И., суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, возраст каждого из истцов, наличие между членами семьи погибшей близких и доверительных отношений, взаимопомощи между членами данной семьи, что смерть матери, дочери и сестры явилась для истцов тяжелейшим событием в жизни их семьи, что гибель Шураевой И.В. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Шураева И.С. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Черненок А.И. - 1 000 000 рублей, в пользу Черненка Р.В. – 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Харитошкиной Е.А., суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Харитошкиной Е.А., которой причинен вред, её возраст, видов повреждений в виде ушибленных ран, множественных ссадин, перелома акроминального конца левой ключицы, перелома левого поперечного отростка С7 позвонка, перелома 3 ребра слева, перелома левого поперечного отростка Th2 позвонка, ушиба обоих легких, двустороннего пневмоторакса, степень тяжести причиненного вреда здоровью, невозможностью в течении полутора – двух месяцев вести прежний образ жизни, в том числе ухаживать за малолетним ребенком, которому на момент ДТП исполнилось два с половиной месяца, также истцом приобретен страх езды в автотранспортных средствах, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Харитошкиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Новикову В.В., суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, вызванных переживаниями за супругу и сына, их состоянием здоровья, невозможность вести прежний образ жизни в период восстановления супруги Харитошкиной Е.А., в том числе отсутствие возможности трудиться, ввиду необходимости помощи супруге, ухудшением состояния своего здоровья, вызванным переживаниями за жизнь и здоровье членов его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Новикова В.В. 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Чайковской Н.В., суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Чайковской Н.В., которой причинен вред, её возраст, виды телесных повреждений в виде ссадин, переломов 1 ребра справа, 1, 5, 6, 7, 8 ребер слева, двустороннего минимального пневмоторакса, степень тяжести причиненного вреда здоровью, невозможностью вести прежний образ жизни, а также трудиться, возникший страх в отношении автотранспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чайковской Н.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что потерпевшие Титова Н.В. Животов А.Н., Новиков В.В. потерпевшими при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдурахманова А.М. не признавались, вместе с тем, право близких родственников потерпевших Животовой В.А. и Харитошкиной Е.А. на компенсацию морального вреда не поставлено в зависимость от указанного обстоятельства. Законодатель не связывает возможность компенсации морального вреда лишь лицу, являющемуся потерпевшим по уголовному делу, а потому лица, испытывающие страдания в связи с причинением вреда близкого родственника не лишены права на возмещение морального вреда.

Доводы возражений Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина не установлена, признаются судом необоснованными, поскольку физический и нравственный вред причинен истцам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Министерство обороны РФ, на котором и лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Доводы возражений ответчика о несогласии с заявленным размером компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, что и было выше определено судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, а также пояснений истцов и их представителей.

Разрешая требования Животова А.Н., Харитошкиной Е.А., Чайковской Н.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Животовым А.Н. представлена квитанция № 004630, согласно которой адвокат Алексашин И.Н. оказал Животову А.Н. услуги по составлению искового заявления, и представление интересов истцов в суде первой инстанции. За указанные услуги Животовым А.Н. оплачено 50 000 рублей.

Полномочия адвоката Алексашина И.Н. на представление интересов Животова А.Н., ФИО7, Титовой Н.В. подтверждены ордером № 23/14 от 26.04.2024 года (т.4 л.д.29).

Оценивая объем проделанной представителем истца Животова А.Н. работы, а именно: составление искового заявления, участие в предварительном судебных заседаниях - 28 мая 2024 года, 14 июня 2024 года, в судебных заседаниях – 30 июля 2024 года, 29 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 08 октября 2024 года, учитывая категорию спора и степень его сложности, суд считает разумными понесенные Животовым А.Н. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Харитошкиной Е.А. представлена квитанция № 000105, согласно которой адвокат Акимова О.Ю. оказала Харитошкиной Е.А. услуги по составлению искового заявления, и представление интересов истца в суде. За указанные услуги Харитошкиной Е.А. оплачено 25 000 рублей.

Полномочия адвоката Акимовой О.Ю. на представление интересов Харитошкиной Е.А. подтверждены ордером № 000054 от 20.09.2024 года.

Оценивая объем проделанной представителем истца Харитошкиной Е.А. работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 29 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 08 октября 2024 года, учитывая категорию спора и степень его сложности, суд считает разумными понесенные Харитошкиной Е.А. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

При этом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Новикова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Акимовой О.Ю. в размере 20 000 рублей, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств заключения им соглашения с адвокатом Акимовой О.Ю. и несения истцом Новиковым В.В. расходов на представителя.

Вместе с тем, согласно пояснений истца Харитошкиной Е.А., а также представленной в материалы дела квитанции № 000105, именно ею заключено соглашение и понесены расходы на оплату услуг представителя Акимовой О.Ю. по составлению искового заявления и участие в суде в размере 25 000 рублей и ею же производилась оплата.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Чайковской Н.В. представлена квитанция № 000106, согласно которой адвокат Акимова О.Ю. оказала Чайковской Н.В. услуги по составлению искового заявления, и представление интересов истца в суде. За указанные услуги Чайковской Н.В. оплачено 50 000 рублей.

Полномочия адвоката Акимовой О.Ю. на представление интересов Харитошкиной Е.А. подтверждены ордером № 000053 от 20.09.2024 года.

Оценивая объем проделанной представителем истца Чайковской Н.В. работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 29 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 08 октября 2024 года, учитывая категорию спора и степень его сложности, суд считает разумными понесенные Чайковской Н.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Титовой Надежды Валерьевны (№ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Животова Артура Николаевича (№ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу ФИО24 № №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Шураева Ивана Сергеевича (№ №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Черненок Алевтины Ивановны (№ №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Черненка Романа Васильевича (№ №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Чайковской Наталии Владимировны (№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Харитошкиной Екатерины Альбертовны (№ №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Новикова Вадима Валерьевича (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Титовой Надежды Валерьевны, Животова Артура Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Шураева Ивана Сергеевича, Черненок Алевтины Ивановны, Черненок Романа Васильевича, Чайковской Наталии Владимировны, Харитошкиной Екатерины Альбертовны, Новикова Вадима Валерьевича, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области                               Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2024 года.